Con respecto a la contradicción presentada por Rabí Yoḥanan, que lo llevó a sugerir que las opiniones debían invertirse, Ravina dijo que esta no es la única resolución posible: En realidad, no inviertas las opiniones. Más bien, en el caso de los dos días de Festival, se podría afirmar que Rabí Yehuda les habló de acuerdo con la declaración de los Sabios, en lugar de presentar su propia opinión.

Si es así, la declaración de Rabí Yehuda debe entenderse de la siguiente manera: En mi opinión, incluso en el primer día de la festividad, el huevo también está permitido, ya que es alimento que fue separado. Sin embargo, según vuestra opinión, que prohíbe el líquido que proviene del alimento, al menos estén de acuerdo conmigo en que está permitido en el segundo día, pues son dos santidades. El primer y el segundo día de Rosh HaShaná no son una sola unidad, sino dos entidades separadas. Por lo tanto, es posible que el primer día sea sagrado, mientras que el segundo sea un día laborable. En consecuencia, un elemento prohibido en el primer día podría estar permitido en el segundo. Y los Rabinos le dijeron: No, los dos días son una sola santidad, es decir, se consideran una única unidad continua. La incertidumbre se aplica por igual a ambos.

Ravina, hijo de Rav Ulla, dijo: Hay una resolución alternativa a la contradicción planteada por Rabbi Yoḥanan. Aquí, en el caso del huevo puesto en un Festival, Rabbi Yehuda prohibió comer el huevo, ya que no proviene de una gallina designada para alimento, cuyo estatus legal es el de alimento. Más bien, el caso se refiere a una gallina designada para poner huevos, y Rabbi Yehuda sigue su línea habitual de razonamiento, pues sostiene que existe una prohibición de muktze. Dado que el huevo es producido por algo muktze, ciertamente es muktze también, lo que significa que la halakha de alimento que fue separado no es aplicable a este caso.

§ La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita, que aclara la cuestión de manera diferente: Tanto un huevo puesto en Shabat como un huevo puesto en una Festividad se consideran muktze, y por lo tanto, en ambos casos, no se puede mover el huevo, ni por motivo de alimento ni para ningún otro propósito: Ni para cubrir un recipiente con él, ni para sostener con él las patas de una cama.

Sin embargo, si uno lo desea, puede cubrir el huevo con un recipiente, sin manipular el huevo mismo, para que no se rompa por ser pisado accidentalmente. Aunque está prohibido mover el huevo mismo, sin embargo está permitido mover un recipiente por su causa. Y aun si hay duda respecto de si este huevo fue puesto en un Festival, está prohibido moverlo. Y, además, si se mezcló con mil huevos permitidos, están todos prohibidos.

La Guemará señala: Concedido, según la opinión de Rabba, quien dijo que un huevo está prohibido debido a la falta de preparación, este caso implica una duda con respecto al estatus legal de un artículo prohibido por la ley de la Torah; y en cualquier caso de duda con respecto al estatus legal de un artículo prohibido por la ley de la Torah, el fallo es estricto. Por lo tanto, el huevo está prohibido incluso si hay duda de si fue puesto en un Festival.

Sin embargo, según las opiniones de Rav Yosef y Rabí Yitzḥak, quienes dicen que un huevo está prohibido debido a un decreto, este caso implica una incertidumbre con respecto al estatus legal de un artículo prohibido por la ley rabínica, y en cualquier caso de incertidumbre con respecto al estatus legal de un artículo prohibido por la ley rabínica, el fallo es leniente.

La Guemará responde: En la cláusula final de la baraita, hemos llegado a un caso diferente. El caso no implica la prohibición de un huevo puesto en una Festividad; el caso implica un huevo puesto por una gallina con respecto a la cual existe incertidumbre sobre si es un animal con una condición que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], lo cual está prohibido por la ley de la Torah. La incertidumbre con respecto al estatus legal de la gallina es relevante para el huevo.

La Guemará plantea una dificultad con esta respuesta: Si es así, di la cláusula final de esa misma baraita: Si se mezcló con mil otros huevos, están todos prohibidos. Está bien, si dices que hay incertidumbre sobre si el huevo fue puesto en un Festival e incertidumbre sobre si fue puesto en un día laborable, entonces es un objeto cuya prohibición es temporal, ya que el huevo estará permitido al día siguiente, y el principio es: Cualquier objeto cuya prohibición es temporal no queda anulado, ni siquiera por mil elementos permitidos. Como su prohibición cesará por sí sola, no hay necesidad de recurrir a la opción de anulación.

Sin embargo, si dices que el huevo mencionado en la baraita es una tereifa dudosa, es un objeto cuya prohibición no es temporal, ya que no hay manera de permitir la prohibición de tereifa, y por lo tanto debería quedar anulado por una mayoría simple.

La Guemará añade: Y si dices que un huevo es significativo y no queda anulado, ya que la anulación se aplica solo a artículos que no tienen importancia intrínseca, mientras que un objeto significativo no puede ser anulado, eso encaja bien según quien dijo que aprendimos: Cualquier artículo cuya manera es también ser contado, es decir, que a veces se vende por unidad y no por peso o volumen, se considera significativo. Un huevo entra en esa categoría, ya que a veces se vende por unidad.

Sin embargo, según quien dijo que aprendimos: Que artículo cuya manera es ser contado exclusivamente, es decir, que siempre se vende por unidad, se considera significativo, ¿qué se puede decir? Aunque los huevos a menudo se venden por unidad, también se venden con frecuencia por peso o volumen.

La Guemará cita la mishná donde aparece la disputa mencionada anteriormente. Como aprendimos (Orla 3:6–7): Con respecto a alguien que tenía manojos de trébol, un tipo de legumbre, que eran especies diversas de cultivos alimentarios que crecieron en un viñedo, de los cuales está prohibido obtener beneficio, esos manojos deben ser quemados. Si los manojos se mezclaron con otros, y esos otros se mezclaron con otros, todos deben ser quemados. Esta es la opinión de Rabí Meir. Y los Sabios dicen: Pueden quedar anulados por una parte entre doscientas partes similares. Cuando la porción prohibida es inferior a la mitad del uno por ciento de la porción permitida, la prohibición queda anulada.

La mishná continúa: Rabí Meir dice que todos deben ser quemados, pues Rabí Meir solía decir: Aquello cuya manera es exclusivamente ser contado, se considera significativo y no puede ser anulado. Por lo tanto, hace que toda la mezcla sea prohibida, y debe ser quemada. Y los Rabinos dicen: Solo seis artículos son lo suficientemente significativos como para hacer que toda la mezcla sea prohibida. Rabí Akiva dice: Hay siete. Y son: nueces de alta calidad de Perekh, y granadas de Badan, y barriles sellados de vino, y ramas de espinaca, y tallos de col, y calabaza griega. Rabí Akiva añade: Incluso panes de un propietario.

Se aplican distintas prohibiciones a estos siete elementos. Aquello que es apto para ser prohibido debido a orla, fruto que crece durante los primeros tres años después de plantar un árbol, está prohibido debido a orla. Aquello que es apto para ser prohibido debido a mezclas diversas de cultivos alimentarios que crecieron en un viñedo está prohibido debido a mezclas diversas en un viñedo (Avoda Zara 74a). Y se dijo sobre la redacción de esta mishná que hay una disputa amoraica. Rabí Yoḥanan dijo que aprendimos: Solo aquello cuya manera es ser contado exclusivamente es significativo y no puede ser anulado, y por lo tanto está prohibido según Rabí Meir. Y Rabí Shimon ben Lakish dijo que aprendimos: Cualquier elemento cuya manera es también ser contado, es significativo y no puede ser anulado.

Volviendo al asunto del huevo, la Guemará retoma su pregunta: Esto encaja bien según la opinión de Rabí Shimón ben Lakish, pero según Rabí Yoḥanan, ¿qué se puede decir? Dado que un huevo no se vende exclusivamente por unidad, no es significativo. Por lo tanto, el huevo de una tereifa debería quedar anulado por una mayoría simple.

Rav Pappa dijo: Según Rabbi Yoḥanan, este tanna, que dijo que un huevo no puede ser anulado, es el tanna de la halakha relativa a una litra de higos secos, quien, basándose en su declaración, dijo: Cualquier artículo que se cuenta, incluso si está prohibido por la ley rabínica, no puede ser anulado, y con mayor razón los artículos prohibidos por la ley de la Torah, por ejemplo, el huevo de una tereifa.

Como aprendimos en una mishná: Con respecto a una litra de higos secos, a los que se les quitaron los tallos, y que fueron secados y prensados en distintos recipientes y moldeados en círculos, la obligación de diezmar los frutos es por ley rabínica. Si alguien olvidó diezmar los higos y, más tarde, recordó que puso los higos en un barril, y durante el proceso de producir un círculo prensó los higos sobre la boca de uno de los recipientes circulares en los que se forman los círculos, y no sabe en cuál recipiente circular los prensó; o, si recuerda que los prensó sobre la boca de un barril, pero no sabe en qué barril los prensó, o si recuerda que los prensó sobre la boca de un recipiente de paja, pero no sabe en qué recipiente los prensó, Rabí Meir dice que en todos estos casos hay una disputa entre los tanaím de la generación anterior: Rabí Eliezer