Si el único kav de trigo de una persona se mezcló con diez kav de trigo de otra, ¿deberá este último comer los once kav y alegrarse? Nadie permite que su propiedad quede anulada dentro de la propiedad de otra persona. Lo mismo se aplica al agua y la sal en la masa. Los Sabios se rieron de él. Él les dijo: ¿Acaso tomé sus mantos de ustedes para que me avergüencen? Se rieron de él nuevamente.

Rabí Oshaya dijo: Hicieron bien en reírse de él. Tenían razón en que los dos casos no son similares, como razonaron de la siguiente manera: ¿Qué tiene de diferente un caso de trigo perteneciente a una persona que se mezcló con cebada de otra, que Rabí Abba no les dijo este caso a ellos como ejemplo? Él eligió específicamente un ejemplo de trigo mezclado con otro trigo y no aquel caso de cebada porque eso es un tipo mezclado con algo que no es de su mismo tipo. El principio es: Un tipo de alimento mezclado con una gran cantidad de alimento que no es de su propio tipo queda anulado, y este principio se aplica incluso cuando los dos alimentos pertenecen a dos personas diferentes. Si es así, lo mismo puede decirse cuando trigo de un individuo se mezcla con trigo de otro también. Aunque, según Rabí Yehuda, un elemento mezclado con otro elemento del mismo tipo no queda anulado, según los Rabinos ciertamente queda anulado.

Rav Safra dijo a Rabí Oshaya: ¡Moisés! Este es un término de reverencia para el líder de la generación. ¿De verdad has hablado bien al defender a aquellos que se burlaron de Rabí Abba? Pero, ¿acaso esos Sabios que se burlaron no oyeron de esta enseñanza que Rabí Ḥiyya de Ketosfa’a dijo en nombre de Rav: Quien quita piedrecillas del granero de trigo de otro está obligado a reembolsarle por la pérdida que le ha causado y pagarle el valor del trigo según el peso de esas piedras. El otro podría haber vendido esas piedrecillas junto con su trigo, ya que siempre hay algún desecho mezclado con el trigo que se pesa y se vende junto con él. Por lo tanto, la remoción de las piedrecillas ha causado al dueño del granero una pérdida monetaria.

Al parecer, debe compensarlo porque ha reducido su medida de trigo. A pesar de que los guijarros en sí mismos no tienen valor, no decimos que los guijarros quedaron anulados en el trigo y que, en consecuencia, no hay pérdida alguna en su extracción. Aquí también, en el caso de quien toma prestados agua y sal, que no carecen de valor, con mayor razón podemos decir que ha reducido su medida, y debe compensar al prestamista; no puede decirse que quedaron anulados en la masa y que ya no se toman en cuenta con respecto al límite de Shabat.

Abaye objetó la comparación con el caso de las piedrecillas en el trigo, y le dijo a Rav Safra: ¿Y acaso el maestro no distingue entre dinero que tiene reclamantes, como en el caso de las piedrecillas retiradas del granero, en el que el dueño busca compensación y por lo tanto no hay anulación, y dinero que no tiene reclamantes, como en el caso del agua y la sal, donde el dueño se los prestó al prestatario y por ahora no exige que se los devuelvan? En este último caso es posible que estos ingredientes se consideren anulados.

Rav Safra le dijo: Y según tu razonamiento, que se debe distinguir entre dinero que tiene reclamantes y dinero que no los tiene, ¿cómo explicarías esta enseñanza?: Rav Ḥisda dijo: Según Rabí Yehuda, quien sostiene que un artículo solo puede anularse cuando se mezcla con un artículo de un tipo diferente, pero no del mismo tipo, la carne de la carroña de un animal no sacrificado ritualmente puede anularse en una cantidad mayor de carne de un animal sacrificado ritualmente. Aunque la carne de carroña generalmente transmite impureza, si alguien toca la mezcla de las dos carnes no se vuelve ritualmente impuro, ya que la carne de carroña se considera de un tipo diferente de la carne del animal sacrificado ritualmente y, por lo tanto, queda anulada. Esto es porque la carne de un animal sacrificado ritualmente no puede adquirir el estatus de carroña, y por ello se considera un tipo diferente.

La Guemará continúa citando la declaración de Rav Ḥisda: Sin embargo, si la carne de un animal sacrificado se mezcló con una cantidad mayor de trozos de carroña de animal, la carne del animal sacrificado no queda anulada por la carroña, ya que es posible que una carroña adquiera el estatus de animal sacrificado. Esto significa que puede perder su capacidad de transmitir impureza ritual, ya que, si una carroña se estropea hasta el punto de dejar de ser comestible, pierde su estatus impuro. El hecho de que la carne de la carroña tenga la capacidad potencial de adquirir el estatus de carne sacrificada hace que ambas carnes sean del mismo tipo y, según el rabino Yehuda, la menor cantidad de carne sacrificada no quedaría anulada en la mayor cantidad de carne de carroña. La totalidad de la mezcla no se consideraría carne de carroña, sino que conservaría su estatus de mezcla de carroña y carne sacrificada.

Aquí también, ¿dirás que si la carroña tiene dueños aparte del dueño de la carne sacrificada, no queda anulada en la carne sacrificada? Y si dices: Sí, ciertamente es así, pero ¿acaso no se enseñó: Rabí Yoḥanan ben Nuri dijo: Los objetos sin dueño adquieren residencia para Shabat en su lugar, y cualquiera que los encuentre en Shabat puede moverlos dos mil codos en todas las direcciones, pero no más allá, ya que aunque no tienen dueño, es como si tuvieran dueño? Esto muestra que incluso la propiedad que no tiene reclamantes, como la sal y el agua en esta mishná, tiene sus propios límites independientes de Shabat, que no quedan anulados cuando se mezclan con objetos que tienen un límite de Shabat diferente.

Abaye le dijo a Rav Safra: ¿Estás comparando una halakha relativa a prohibiciones, es decir, ley ritual, con la ley monetaria? Un objeto sujeto a una prohibición, como un alimento prohibido, puede ser anulado, mientras que el dinero de una persona no puede ser anulado.

Por lo tanto, la pregunta inicial permanece: ¿Por qué la pequeña cantidad de sal y agua en la masa, que está sujeta a la restricción ritual de los límites de Shabbat, no queda anulada en el resto de la masa, de la manera en que se anulan todas las demás prohibiciones rituales? ¿Y cuál es la razón por la que el agua y la sal no quedan anuladas en la masa?

Abaye dijo: Es un decreto que los Sabios establecieron, no sea que una mujer haga masa en sociedad con sus vecinas. En efecto, en el caso de la mishná, la pequeña cantidad que recibió de su vecina debería quedar anulada en la masa. Sin embargo, en otra ocasión, varias amigas o vecinas podrían decidir reunir ingredientes y preparar pan en sociedad, en cuyo caso el pan ciertamente queda sujeto a los límites de Shabat de todas las partes combinadas. Para evitar confusión entre hacer masa en sociedad y hacerla con ingredientes prestados, los Sabios decretaron que la masa en ambos casos quede sujeta a las mismas limitaciones.

Rava dijo una razón diferente: Las especias se hacen para añadir sabor a la comida, y el sabor no se anula, incluso si la cantidad de sustancia real es mínima. La anulación indica que una pequeña cantidad de comida puede considerarse insignificante y, por lo tanto, nula; pero si un ingrediente se añade con la intención específica de que su sabor sea percibido, no puede haber anulación.