Y discutimos la siguiente dificultad con respecto a esta enseñanza de Ayo: ¿Qué diferencia hay en el caso en que dos rabinos llegan a los dos lugares, uno aquí y el otro allí, y una persona coloca dos eiruvin, planeando decidir en Shabat a qué lección asistirá? ¿Por qué afirmó Rabí Yehuda que esto no puede hacerse? Porque sostenía que no hay designación retroactiva . Pero si es así, en el primer caso también, donde solo llega un rabino, pero la ubicación de su lección no se conocía antes de Shabat, y una persona colocó eiruvin en el este y el oeste, deberíamos decir que ninguno es efectivo, porque la ubicación del rabino no se conocerá hasta Shabat, y no hay designación retroactiva .

Y el rabino Yoḥanan dijo a modo de explicación: Este primer caso se refiere a una situación en la que el rabino ya había llegado antes de que se colocara el eiruv, pero quien coloca el eiruv no conoce la ubicación del rabino. Por lo tanto, ya se había determinado cuál de los dos eiruvin sería efectivo, aunque eso todavía no le era conocido cuando comenzó Shabat. Aparentemente, entonces, el rabino Yoḥanan no acepta el principio de la designación retroactiva incluso en asuntos de ley rabínica, ya que afirma que si el rabino llegara después de que se colocó el eiruv, no sería efectivo retroactivamente.

Más bien, la Guemará rechaza este enfoque y dice: En realidad, no inviertas las opiniones de Rabí Yoḥanan y Rabí Hoshaya; en efecto, es Rabí Hoshaya, también conocido como Rabí Oshaya, quien acepta la designación retroactiva, y Rabí Yoḥanan quien la rechaza. En cuanto a la declaración de Rabí Oshaya con respecto a las entradas de una casa que contiene un cadáver, puede ofrecerse la siguiente respuesta: ¿Y cuándo no sostiene Rabí Oshaya el principio de la designación retroactiva? Con respecto a asuntos de la Torah, como la impureza ritual de los muertos. Pero con respecto a asuntos de ley rabínica, como los límites de Shabat y la colocación de eiruvin, sí acepta este principio.

Mar Zutra enseñó en una lección pública: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Oshaya con respecto a la designación retroactiva.

Shmuel dijo: Un buey de un cebador, alguien cuya ocupación es engordar bueyes para venderlos por su carne, es como los pies de todas las personas. Es como los pies de quien adquiere el animal en la Festividad, incluso si el comprador es de otra ciudad, ya que la intención del cebador cuando comienza la Festividad es que el buey pertenezca a quien lo compre. Pero un buey de un pastor, que cría bueyes para sí mismo pero ocasionalmente los vende a sus vecinos o conocidos, es como los pies de la gente de esa ciudad, ya que su intención cuando comienza la Festividad es que podría vender el animal a alguien de la ciudad, pero no a alguien de fuera de la ciudad.

§ La mishná establece: En el caso de quien toma prestado un utensilio de otro en la víspera de una Festividad, se considera según los pies del prestatario. La Guemará pregunta: Es obvio que este es el caso, ya que el lugar de reposo del utensilio ya ha sido establecido en posesión del prestatario. La Guemará responde: No, es necesario declarar esta halakha en un caso en que no le entregó el utensilio hasta la Festividad misma. No sea que digas: Dado que el prestamista no lo estableció en la posesión del prestatario antes de que comenzara la Festividad, debería permanecer según los pies del prestamista; por lo tanto, la mishná nos enseña que no es así, sino que se considera según los pies del prestatario.

La Guemará comenta: Interpretada de esta manera, la mishná respalda una declaración de Rabí Yoḥanan, pues Rabí Yoḥanan dijo: Quien toma prestado un utensilio de otro en la víspera de una Festividad, incluso si no se lo entregó hasta la Festividad misma, se considera según los pies del prestatario.

§ Se enseña en la mishná: Si alguien tomó prestado en el propio Festival, es conforme a los pies del prestamista. La Guemará vuelve a preguntarse: Esto es obvio. La Guemará responde: No, es necesario declarar esta halakha en un caso en que este prestatario acostumbra tomar prestados tales objetos de este prestamista. No sea que digas que, dado que es algo habitual que este préstamo tenga lugar, el prestamista lo establece en su posesión de antemano, y por lo tanto debería considerarse como si el lugar de reposo del objeto estuviera establecido conforme a los pies del prestatario, la mishná por lo tanto nos enseña que no es así, pues el prestamista ciertamente se dice a sí mismo: Quizá encuentre a otra persona esta vez, y vaya y tome prestado de ella. En consecuencia, el prestamista no transfiere la posesión del objeto al prestatario hasta que este lo toma, y solo puede llevarse a donde el prestamista puede ir.

§ Se enseña en la mishná: Y de manera similar, una mujer que tomó prestadas especias de otra para poner en un guiso, o agua y sal para poner en su masa, estos son conforme a los pies de ambas. La Guemará relata: Cuando Rabí Abba ascendió de Babilonia a Eretz Israel, dijo: Que sea la voluntad de Dios que yo diga una enseñanza de halakha que sea aceptada por mis oyentes en Eretz Israel, para que no quede avergonzado. Cuando ascendió, encontró a Rabí Yoḥanan, Rabí Ḥanina bar Pappi y Rabí Zeira, y algunos dicen que encontró a Rabí Abbahu, Rabí Shimon ben Pazi y Rabí Yitzḥak Nappaḥa, y ellos estaban sentados diciendo en una discusión de la mishná: ¿Por qué esta es la halakha con respecto a la masa? Pero que el agua y la sal sean consideradas anuladas en la masa, y el estatus de la masa debería seguir su harina en lugar de sus ingredientes menores, como el agua y la sal. Rabí Abba les dijo: