La Guemará plantea otra pregunta con respecto al mismo asunto. Aprendimos en otra parte, al final de la mishná citada anteriormente acerca de despejar sacos para huéspedes y estudio: Pero no se puede vaciar un almacén. Y Shmuel dijo: ¿Cuál es el significado de: Pero no un almacén? Significa: Pero no se puede terminar de vaciar todo el almacén mientras se retiran los sacos, dejando expuesto el suelo del almacén. La razón por la que esto está prohibido es no sea que llegue a nivelar hendiduras en el suelo de tierra del almacén, lo que constituiría un trabajo prohibido por la Torah. ¿Cuál sería la halajáaquí, con respecto a bajar el producto del techo en una Festividad para evitar que se eche a perder con la lluvia? ¿Está prohibido también en este caso retirar todo y así dejar expuesto el suelo del techo?

La Guemará especifica los posibles argumentos: Quizás es allí, en Shabat, donde está prohibido, porque el castigo por la profanación de Shabat es severo, pero en un Festival, que tiene un castigo más leve por la profanación, está permitido. O quizás se puede argumentar lo contrario: Allí, en el caso de los sacos en Shabat, aunque hay suspensión del estudio en la casa de estudio, es decir, el desalojo facilita una mitzvá, dices que no permitieron dejar el suelo al descubierto. Aquí, en el caso de bajar productos en un Festival para evitar su pérdida, donde no hay suspensión del estudio en la casa de estudio, es decir, retirar los productos no facilita ninguna mitzvá, ¿acaso no es tanto más prohibido?

La Guemará plantea una pregunta adicional. Y aquí aprendimos en la mishná: Se puede bajar producto por un tragaluz en un Festival, y Rav Naḥman dijo: Enseñaron esta halakha solo con respecto al mismo techo, es decir, solo si el tragaluz está en el mismo techo donde se encuentra el producto, pero llevar el producto de un techo a otro techo para bajarlo por un tragaluz en el segundo techo no está permitido. Esto implicaría demasiado esfuerzo como para permitirse en el Festival. Y esta resolución también se enseña en una baraita: No se puede transportar de un techo a otro techo, incluso cuando los dos techos están al mismo nivel y no hay esfuerzo adicional de levantar o bajar el producto mientras se lo transporta entre los techos.

Surge la pregunta: Allí, en el caso de mover sacos en Shabat para huéspedes o para estudio, ¿cuál es la halakha? ¿Se pueden mover los sacos de un techo o casa a otro con este propósito? Quizá, con mayor razón, no se puedan mover en Shabat, porque Shabat es más severo que una Festividad. ¿O quizá se puede argumentar lo contrario: Es aquí, con respecto a una Festividad, donde está prohibido transferir de un techo a otro, porque una Festividad es considerada ligeramente por la gente y podrían en consecuencia llegar a menospreciarla; pero en Shabat, que es severo a los ojos de la gente y por eso no llegarán a menospreciarlo, es aceptable transferir incluso de una casa a otra.

O quizá se pueda argumentar: Si aquí, en el caso de retirar productos del techo, cuando hay la cuestión de la pérdida de los productos, dices que él no puede trasladar de un techo a otro, entonces allí, en el caso de mover sacos en Shabat para huéspedes o estudio, cuando no hay cuestión de pérdida de productos, ¿no es tanto más prohibido?

La Guemará presenta aún otro dilema: Aquí, con respecto a introducir productos en la casa desde el techo, aprendimos en una baraita: Si no hay tragaluz del techo a la casa, lo que requiere otro método para mover los productos fuera de la lluvia, no puede bajarlos por medio de una cuerda a través de las ventanas, ni puede bajarlos por escaleras. Allí, con respecto a mover sacos en Shabat, ¿cuál es la halakha? ¿Pueden moverse con cuerdas o usando una escalera? Quizá sea solo aquí, en el caso de mover productos fuera de la lluvia en una Festividad, que está prohibido, porque los productos dejados sobre un techo no implican suspensión de una mitzvá como el estudio en la casa de estudio; pero en Shabat, cuando existe la posibilidad de que dejar los sacos en su ubicación actual conduzca a la suspensión del estudio en la casa de estudio, es aceptable retirarlos incluso por ventanas y escaleras.

O quizás se pueda argumentar lo contrario: Aquí, en el caso del producto sobre el techo, cuando existe la cuestión de la pérdida del producto, ustedes dicen que no está permitido. Allí, en el caso de retirar sacos en Shabat, donde no hay cuestión de pérdida de producto, ¿no habría de ser tanto más prohibido bajarlos por ventanas y escaleras? No se halló resolución, por lo tanto el dilema quedará sin resolver.

§ Se enseñó en la mishná: Y se puede cubrir el producto con telas para evitar daños debido a una filtración. Ulla dijo: E incluso una hilera de ladrillos que pudiera arruinarse por la lluvia puede cubrirse para evitar daños. Aunque la halakha en la mishná menciona el producto, no se limita a ese caso, sino que se extiende a cualquier objeto susceptible de estropearse. Rabí Yitzḥak dijo: Esto se aplica solo a un objeto como el producto, que es apto para usarse en la Festividad, pero no a objetos como los ladrillos, que están destinados a la construcción y no son aptos para usarse en la Festividad. La Guemará comenta: Y Rabí Yitzḥak sigue su línea de razonamiento en este asunto, como dijo Rabí Yitzḥak: Un utensilio, incluso si es del tipo que puede manipularse en Shabat, puede manipularse en Shabat solo si va a usarse para algo que pueda por sí mismo manipularse en Shabat, pero no por causa de objetos apartados [muktze]. Dado que los ladrillos son muktze, no se pueden manipular telas para cubrir los ladrillos.

La Guemará intenta encontrar una prueba para esta opinión: Aprendimos en la mishná: Se puede cubrir el producto con telas, lo que parece implicar: Producto, sí, porque puede manipularse en la Festividad, pero artículos muktze como una hilera de ladrillos, no. La Guemará rechaza este argumento: Esto no es prueba, ya que es posible que lo mismo sea cierto incluso para una hilera de ladrillos, es decir, que puedan cubrirse. Pero puesto que el tanna enseñó en la primera cláusula de la mishná: Se puede bajar producto, y allí se refiere específicamente al producto, ya que los ladrillos no pueden manipularse en absoluto y ciertamente no bajarse del techo, enseñó también en la última cláusula: Se puede cubrir el producto. El ejemplo del producto fue elegido para hacer paralelo con la primera cláusula de la mishná, y no para implicar la exclusión de los ladrillos.

La Guemará ofrece una prueba diferente. Aprendimos en la mishná: Y de manera similar se puede cubrir jarras de vino y jarras de aceite debido a una gotera en el techo. Esta elección de ejemplos parece indicar que solo se puede cubrir cosas aptas para usarse en la Festividad, a diferencia de objetos como ladrillos, que son muktze. La Guemará rechaza esta prueba: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con jarras que contienen vino y aceite no diezmados, que no son aptos para usarse en la Festividad y por lo tanto son muktze. Y lo mismo sería cierto para los ladrillos.

La Guemará va más allá: Así también, en efecto, es más razonable que este sea el caso, pues si se te ocurre que la mishná se refiere a jarras de vino y jarras de aceite que contienen líquidos permitidos, ¿acaso no el tanna ya enseñó en la primera cláusula de esta parte de la mishná que está permitido cubrir productos? ¿Qué información nueva se añadiría al especificar también las jarras?

La Guemará rechaza esta afirmación. Es posible que la mishná se esté refiriendo específicamente a jarras que contienen líquidos permitidos. No obstante, era necesario que el tanna añadiera el ejemplo de jarras de vino y jarras de aceite, ya que podría habérsete ocurrido decir que los Sabios se preocuparon por una pérdida sustancial, como la de productos agrícolas, que pueden arruinarse por gotas de lluvia que se filtran sobre ellos. Pero con respecto a una pérdida menor, como gotas de lluvia que caen en una jarra de vino o en una jarra de aceite, no se preocuparon, y no permitieron cubrirlas. Por lo tanto, la mishná nos enseña que esas también pueden cubrirse.

La Guemará plantea objeciones contra la opinión de Rabí Yitzḥak: Aprendimos en la mishná: Se puede colocar un recipiente debajo de una gotera en Shabat. Está permitido, entonces, traer un balde con el propósito de contener el agua que se filtra dentro de la casa, aunque esa agua aparentemente no es apta para beber y por lo tanto es muktze. La Guemará rechaza esta objeción: el caso de la mishná trata de una filtración de agua que de hecho es apta para beber, al menos por los animales, y en consecuencia es apta para uso en la Festividad.

Ven y escucha otra objeción de una baraita: Se puede extender una estera sobre ladrillos en Shabat para protegerlos de la lluvia. La baraita permite explícitamente cubrir ladrillos, lo que Rabí Yitzḥak prohibió. La Guemará rechaza este argumento: Esta baraita se refiere a ladrillos que sobraron de la construcción y que ya no están destinados para uso en la construcción, y que son, en consecuencia, aptos para usarse en la Festividad al sentarse sobre ellos.

Ven y escucha otra objeción. Fue enseñado en una baraita: Se puede extender una estera sobre piedras en Shabbat, aunque las piedras sean muktze. La Guemará responde: Esa baraita no está hablando de piedras comunes, sino de piedras redondeadas [mekurzalot] que son aptas para su uso en la higiene personal en el retrete en Shabbat, y por lo tanto no son muktze.

Ven y escucha una objeción de otra fuente. Se puede extender una estera sobre una colmena en Shabat para protegerla de la intemperie, al sol por causa del sol, y en la lluvia por causa de la lluvia, siempre que no tenga la intención de atrapar a las abejas dentro al cubrir la colmena, ya que atrapar está prohibido en Shabat. Una colmena y sus abejas no son aptas para uso en Shabat, y aun así está permitido manipular una estera para cubrir la colmena. La Guemará rechaza esto: También allí, la referencia es a un objeto apto para uso en Shabat, ya que se trata de una colmena cuando hay miel en ella, que puede comerse en Shabat. Por lo tanto, está permitido manipular la estera por causa de la miel.

Rav Ukva de Meishan dijo a Rav Ashi: Esta explicación encaja bien con respecto al verano, cuando hay miel, pero en la estación lluviosa, cuando no hay miel en las colmenas, ¿qué se puede decir? La baraita mencionó explícitamente las dos expresiones: al sol y en la lluvia. La Guemará responde: Esta halakhaes necesaria solo para esos dos panales de miel dejados en la colmena en invierno para sostener a las abejas. La Guemará cuestiona esto: ¿No son esos dos panales de miel muktze, ya que claramente fueron dejados por causa de las abejas y no para ser usados por los seres humanos? La Guemará responde: ¿Con qué caso estamos tratando aquí? Este es un caso en que el apicultor tenía en mente antes de la Festividad que iba a quitárselos a las abejas y comer ellos él mismo.

La Guemará plantea una objeción a esta interpretación. Pero si él no tenía en mente tomar los panales para sí mismo, ¿cuál sería la halakha? ¿No estaría prohibido extender una estera sobre la colmena? Si es así, cuando la baraita continúa especificando que a veces está prohibido cubrir la colmena, en lugar de enseñar: Siempre que no tenga la intención de atrapar a las abejas, introduciendo un factor totalmente nuevo en la discusión, que haga una distinción dentro del caso mismo diciendo: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que la colmena puede cubrirse? Cuando tenía en mente de antemano tomar los panales de miel; pero si no tenía en mente tomarlos, está prohibido.

La Guemará responde: Esto es lo que el tanna está diciendo: Incluso si tenía en mente tomar los panales de miel, de modo que no haya problema de que la colmena sea muktze, aun así está permitido cubrirla siempre que no tenga la intención de atrapar a las abejas.

La Guemará plantea una objeción adicional contra esta interpretación de la baraita. ¿De qué manera estableciste y explicaste esta baraita? De acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien, en desacuerdo con Rabí Shimon, sostiene que las halakhot de muktze se aplican. Pero ahora di la cláusula final de la baraita: Siempre que no tenga la intención de atrapar. Esto indica que, aunque las abejas puedan quedar atrapadas en el proceso de cubrir, está permitido si esa no era su intención. Si es así, hemos llegado a la opinión de Rabí Shimon, quien, en desacuerdo con Rabí Yehuda, dijo: Un acto no intencional está permitido aunque conduzca inadvertidamente a un resultado prohibido. Esta interpretación de la baraita es internamente conflictiva, mitad de acuerdo con Rabí Yehuda y mitad de acuerdo con Rabí Shimon.

La Guemará rechaza este argumento. Y ¿cómo puedes entender que la baraita sigue en absoluto la opinión de Rabí Shimon? Pero ¿no dijeron tanto Abaye como Rava: Rabí Shimon concede que incluso un acto no intencional está prohibido en un caso de: Córtale la cabeza, ¿y no morirá? En este caso, la persona que cubre la colmena con una estera inevitablemente atrapa a las abejas, aunque no tenga intención de hacerlo, y este acto debería estar prohibido incluso según Rabí Shimon.

Más bien, en realidad toda la baraita está de acuerdo con Rabí Yehuda, ¿y con qué caso estamos tratando aquí? Con una colmena que tiene ventanas, es decir, pequeñas aberturas, además de la abertura principal en la parte superior, de modo que algunas de las ventanas permanezcan descubiertas y cubrir la colmena no atrape inevitablemente a las abejas. Y en la baraitano debes decir, según Rabí Yehuda: Siempre que no tenga intención de atrapar a las abejas, lo que implicaría que el factor decisivo es la intención de quien las cubre,