Sin embargo, si el regalo fue traído de fuera del límite, está prohibido. Y un objeto que vino de fuera del límite para un judío está permitido a otro judío. No se aplica ninguna prohibición al segundo destinatario, ya que la intención del gentil no se cumplió. Dado que la halakha de los límites es una prohibición rabínica, los Sabios decretaron que el objeto está prohibido solo para aquel en cuyo nombre fue traído, pero no para otros.

§ La Guemará continúa su discusión sobre atrapar animales en un Festival. Rabba bar Rav Huna dijo que Rav dijo: Si alguien represó un canal de agua que se usaba para irrigar un campo en la víspera de un Festival, y al día siguiente se levantó y encontró peces en él, están permitidos. Presumiblemente, estos peces llegaron con el agua antes del Festival y no pudieron escapar, ya que el canal había sido obstruido. Por lo tanto, los peces se consideran como preparados antes del Festival.

Rav Ḥisda dijo: De esta declaración de nuestro maestro, Rav, aprendemos que un animal salvaje que anidó en un huerto cerca de la casa de una persona no requiere designación especial, sino que se considera preparado. Rav Naḥman dijo en respuesta a esta conclusión: Nuestro colega, Rav Ḥisda, ha tropezado con un gran asunto, es decir, una cuestión que no es en absoluto sencilla, sino que es objeto de varias discrepancias. Algunos dicen una versión ligeramente diferente de esta declaración, que Rabba bar Rav Huna dijo: De esta declaración de nuestro maestro, Rav, aprendemos que un animal salvaje que anidó en un huerto no requiere designación especial, y con respecto a esta declaración, Rav Naḥman dijo que Rabba, hijo de nuestro colega, Rav Huna, ha tropezado con un gran asunto. Rav Huna era contemporáneo de Rav Naḥman, y ambos eran estudiantes de Rav; en consecuencia, Rav Naḥman se refirió a Rav Huna como su colega y llamó a Rabba el hijo de su colega.

Rav Naḥman explica la diferencia entre los casos: Allí, en el caso en que el animal salvaje anidó en un huerto, la persona no realizó ninguna acción en absoluto, ya que el animal llegó por sí solo, mientras que aquí, en el caso en que él represó el canal de agua, sí realizó una acción al bloquear la salida del agua del canal.

Rav Naḥman concluye su objeción: ¿Y acaso el animal no requiere una designación adicional? ¿No se enseñó explícitamente en una baraita: Un animal no domesticado que anidó en un huerto requiere designación. Y en cuanto a un ave libre, es necesario atar sus alas para que no sea confundida con su madre, es decir, para que no tome un ave diferente, como su madre, en su lugar. Y esto es un testimonio que fue transmitido en nombre de Shemaya y Avtalyon. La Guemará comenta: En efecto, esto es una refutación concluyente de los Sabios que infirieron una conclusión de la declaración de Rav.

La Guemará pregunta: ¿Acaso un animal no domesticado en un huerto realmente requiere designación? ¿Pero no se enseñó en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dijo: Beit Shammai y Beit Hillel concuerdan con respecto a palomas y similares que uno había designado en la víspera de una Festividad cuando estaban dentro del nido, y en la propia Festividad él las encontró delante del nido, que ellas están prohibidas, ya que esas palomas podrían no ser las mismas que él había designado, sino otras que vinieron de otro lugar? ¿En qué caso se dijo esta declaración? Se trata de palomas de palomar, palomas de desván y aves que anidan en jarras o en un edificio. Sin embargo, gansos, gallinas, palomas domésticas y un animal no domesticado que anidó en un huerto están permitidos en todos los casos, y no requieren designación previa. En el caso de un polluelo que vuela libremente, es necesario atarle las alas para que no sea confundido con su madre.

Y con respecto a aquellas aves cuyas alas fueron atadas como señal, y, de manera similar, aquellas que fueron sacudidas de antemano para designarlas para la Fiesta, si estaban en cisternas, en casas, en zanjas o en cuevas, están permitidas en la Fiesta. Sin embargo, si estaban en árboles, están prohibidas, no sea que uno suba al árbol y arranque algo de él, lo cual está prohibido. Y aquellas aves cuyas alas fueron atadas por otra persona, y, de manera similar, aquellas que fueron sacudidas por otra persona están prohibidas en todos los lugares, incluso fuera de la Fiesta, debido a la prohibición de robar. Atar o sacudir se considera un acto de adquisición y, por lo tanto, otros no pueden tomarlas. En cualquier caso, esta baraita establece claramente que un animal salvaje que anidó en un huerto no requiere designación.

Rav Naḥman dijo: Esto no es difícil. Estabaraita, que enseña que un animal que anida en un huerto está permitido incluso sin designación, se refiere a él, a una cría joven que no puede escapar; mientras que aquellabaraita, que establece que se requiere designación, se refiere a su madre, que es más grande y puede escapar. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso la mera designación es suficiente para su madre? ¿No requiere captura completa, ya que es un animal no domesticado?

Más bien, Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que tanto estabaraita como aquella se refieren a ello, a un animal joven que no puede escapar, y la diferencia entre ellas es la siguiente: Estabaraita, que no requiere designación, se refiere a un jardín situado cerca de la ciudad, de modo que se sabe con precisión dónde se encuentra el animal y él puede tomarlo en cualquier momento. Aquellabaraita, que requiere designación, se refiere a un jardín que no está ubicado cerca.

MISHNÁ: Si un animal está en peligro de morir, en cuyo caso su carne estaría prohibida, ya que el animal no habría sido sacrificado adecuadamente, y alguien desea sacrificarlo con la esperanza de que se determine que es apto para comer y así evitar una pérdida, no puede sacrificarlo en un Festival a menos que todavía haya tiempo en el día para comer un volumen de aceituna de carne asada del animal, de modo que sea posible decir que sacrificó el animal por causa del Festival. Rabí Akiva dice: No es necesario que haya tiempo suficiente para asarlo; más bien, es suficiente incluso si solo hay tiempo para comer un volumen de aceituna de carne cruda del lugar donde el animal es sacrificado, es decir, de su cuello, sin tomarse la molestia de quitarle el cuero y asarlo.

Si alguien degolló un animal en una Festividad en el campo, no puede llevarlo a su casa en un palo o en un juego de palos cargados por dos personas, ya que esto parece similar a una actividad de un día laborable. Más bien, debe alterar su manera habitual de realizar esta acción entre semana y llevarlo a mano, miembro por miembro.

GEMARÁ:Rami bar Abba dijo: La mitzvá de desollar y cortar el animal en pedazos se menciona en la Torah con respecto al holocausto, y lo mismo es cierto para los carniceros. Es decir, aprendemos de las halakhot del holocausto que un carnicero debe primero quitar la piel y cortar el animal en pedazos. De aquí la Torah enseñó la etiqueta apropiada, que una persona no debe comer carne antes de desollar y cortar el animal en pedazos.

La Guemará pregunta: ¿Qué nueva halajá nos está enseñando Rami bar Abba? Si decimos que desea excluir la opinión de Rav Huna, hay una dificultad, pues Rav Huna dijo: Un animal, mientras está vivo, conserva su estatus presuntivo de estar sujeto a la prohibición de comer un miembro de una criatura viva, y conserva ese estatus después del sacrificio ritual hasta que llegue a saberse para ti cómo fue sacrificado. Mientras todavía no se haya aclarado que el animal fue sacrificado adecuadamente, se presume que está prohibido.

Sin embargo, una vez que el animal ha sido sacrificado correctamente, conserva su estatus presuntivo de estar permitido hasta que se sepa cómo llegó a ser una tereifa, un animal que sufre de una herida o enfermedad que haría que muriera dentro de doce meses, y que está prohibido comer incluso después del sacrificio ritual. No es necesario realizar un examen especial del animal para determinar si tenía un defecto o enfermedad, ya que se presume que está permitido. Incluso si se encuentra un defecto, esto no necesariamente convierte al animal en una tereifa, pues se puede decir que apareció solo después de que el animal fue sacrificado.

Se podría haber entendido de la declaración de Rami bar Abba que él discrepa de Rav Huna y exige que el animal sea examinado. Sin embargo, esto es difícil, pues ¿acaso no aprendimos en la mishná de acuerdo con la opinión de Rav Huna? Como aprendimos en la mishná que Rabí Akiva dice: Es suficiente incluso si solo hay tiempo para comer un volumen de aceituna de carne cruda del lugar donde el animal es sacrificado. ¿Qué, acaso no se está refiriendo a carne del lugar mismo donde el animal es sacrificado, de lo que se deduce que no es necesario quitar la piel ni examinar al animal?

La Guemará rechaza este argumento: No, la mishná puede entenderse de la siguiente manera: Del lugar donde el animal sacrifica su alimento, es decir, de sus intestinos, donde tiene lugar la digestión. Aún debe quitarse la piel y debe examinarse al animal antes de que pueda comerse.

Pero, ¿acaso Rabí Ḥiyya no enseñó: Del lugar mismo donde el animal es sacrificado? Más bien, la Guemará rechaza la explicación anterior y dice que Rami bar Abba