su nudo se desgasta y se desata. En consecuencia, es posible que alguien haya tomado solo una de las dos bolsas.

§ La mishná enseñó que si alguien designó pichones dentro del nido y los encontró delante del nido, están prohibidos. La Guemará comenta: Digamos que esto apoya la opinión de Rabí Ḥanina, pues Rabí Ḥanina dijo: En un caso que implica una mayoría y un elemento que está cerca, se sigue la mayoría. Dado que las palomas del exterior son más numerosas que aquellas que uno designó, la suposición es que estos pichones provienen de la mayoría y, por lo tanto, están prohibidos.

Abaye dijo, en refutación de esta afirmación: Aquí estamos tratando con un saliente fijado al frente del nido, donde se reúnen todas las palomas. Por lo tanto, el principio relativo a una mayoría y a un elemento que está cerca no se aplica a este caso. Rava dijo: Aquí estamos tratando con dos nidos, uno encima del otro, es decir, nidos adyacentes y no cualesquiera dos nidos. Y no es necesario decir que en el caso de alguien que designó los pichones en el nido inferior y no designó los del superior, y encontró pichones en el inferior y no encontró pichones en el superior, que los pichones están todos prohibidos. La razón es que decimos: Estos que estaban en el nido inferior fueron al mundo exterior, mientras que estos que aún están presentes se arrastraron y bajaron.

Más bien, incluso si uno designó polluelos en el nido superior y no designó polluelos en el inferior, y vino y encontró polluelos en el superior y no encontró polluelos en el inferior, esos del nido superior también están prohibidos, pues decimos: Aquellos que él designó originalmente fueron al mundo exterior, y aquellos del nido inferior se aferraron y subieron. Por lo tanto, hay motivo de preocupación en ambos casos.

La mishná establece que si no hay otros allí aparte de ellos, están permitidos. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que la mishná trata de polluelos que ya son capaces de volar, es posible decir que aquellos que él designó fueron al exterior y los que están presentes son otros.

Más bien, la mishná debe estar refiriéndose a pichones que solo pueden saltar de un lugar a otro. Sin embargo, si se trata de un caso en el que hay otro nido de palomas dentro de cincuenta codos, los pichones podrían haber saltado y venido de ese nido; y si no hay nido dentro de cincuenta codos, es obvio que están permitidos, pues ¿de dónde podrían haber venido? Como dijo Mar Ukva bar Ḥama: Con respecto a cualquier criatura que salta, esta no salta más de cincuenta codos.

La Guemará responde: En realidad, se refiere a un caso en el que hay otro nido dentro de cincuenta codos, y trata de una situación en la que el nido adicional está situado a la vuelta de una esquina respecto del primer nido, y no en línea recta desde él. No sea que digas: Los polluelos saltaron de un nido al otro, la mishná por lo tanto nos enseña que en cualquier lugar donde un polluelo salta, se vuelve y ve su nido, este continuará saltando. Pero si ya no puede ver su nido original, no saltará más lejos.

MISHNA:Beit Shammai dicen: No se puede tomar un gran mazo de un mortero, que normalmente se usa para triturar trigo en la preparación de gachas, para cualquier otro propósito en un Festival, por ejemplo, para cortar carne sobre él; y Beit Hillel lo permiten. Asimismo, Beit Shammai dicen: No se puede colocar un cuero sin procesar delante de aquellos que lo pisarán, ya que esto constituye la labor prohibida de curtido en un Festival. Y no se puede levantar el cuero de su lugar, pues se considera muktze, a menos que haya sobre él una cantidad de carne del tamaño de una aceituna, en cuyo caso puede transportarse por causa de la carne; y Beit Hillel lo permiten en ambos casos.

GEMARÁ: El Sabio enseñó en una baraita: Y Beit Shammai y Beit Hillel están de acuerdo en que, si uno ya cortó la carne que necesita para la Fiesta sobre el mortero, está prohibido mover el mortero más durante la Fiesta. La razón es que el utensilio es muktze como un utensilio cuya función principal es un uso prohibido, y por lo tanto está permitido manipularlo solo cuando se lo necesita.

Abaye dijo: Esta disputa se aplica específicamente en el caso de un mortero; sin embargo, en el caso de un yunque de madera usado para romper huesos, todos están de acuerdo en que está permitido. La Guemará pregunta: Esto es obvio; aprendimos en la mishná: Un mortero. ¿Por qué alguien pensaría que un objeto que ni siquiera fue mencionado en la mishná está prohibido?

La Guemará responde: la declaración de Abaye es necesaria, no sea que digas: Lo mismo es cierto, es decir, Beit Shammai y Beit Hillel discrepan incluso con respecto a un yunque de madera usado para romper huesos; y aquello que la mishná específicamente enseña: un mortero, es para transmitir el alcance extremo de la opinión de Beit Hillel, que permitieron mover incluso un objeto cuya principal función es para un uso prohibido. Por lo tanto, Abaye nos enseña que Beit Shammai y Beit Hillel no discreparon con respecto a un yunque de madera usado para romper huesos.

Algunos dicen una versión diferente de la discusión anterior. Abaye dijo: Es necesario decir solo: Incluso un yunque nuevo de madera usado para romper huesos también está permitido. No sea que digas: Quizás uno reconsidere y no rompa huesos sobre él, sino que lo aparte para un propósito diferente; por lo tanto, Abaye nos enseña que esto no es una preocupación.

La Guemará pregunta: ¿Y es realmente así? ¿Acaso Beit Shammai no se preocupan por la posibilidad de que alguien pueda reconsiderarlo? ¿Pero no se enseñó (Tosefta, Beitza 1:13): Beit Shammai dicen: En un Festival, no se puede llevar a un carnicero con un cuchillo en la mano hasta un animal ubicado lejos de él, para que pueda sacrificarlo; ni se puede llevar un animal a un carnicero con un cuchillo, no sea que reconsidere, en cuyo caso habrá manipulado el cuchillo innecesariamente, lo cual está prohibido; y Beit Hillel dicen: Se puede llevar uno al otro, ya que no les preocupa el uso innecesario del cuchillo.

Por el mismo razonamiento, Beit Shammai dicen: No se pueden llevar especias ni un mortero de mano a un mortero, ni un mortero a las especias y a un mortero de mano, ya que podría cambiar de opinión y habría manipulado estos utensilios en el Festival sin ningún propósito. Y Beit Hillel dicen: Se puede llevar uno al otro, pues no hay preocupación de que llegue a reconsiderarlo. Esto muestra que Beit Shammai, en general, se preocupan por la posibilidad de que uno reconsidere, ya que prohíben manipular objetos por esta razón.

La Guemará refuta esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Ciertamente, en el caso de un animal, uno puede llegar a reconsiderarlo, ya que podría decir: Dejemos de lado este animal, pues está flaco, y traeremos otro animal, más gordo que este. Con respecto a una olla también, uno puede llegar a reconsiderarlo, ya que podría decir: Dejemos de lado esta olla de comida cocida, pues requiere especias y demandaría un gran esfuerzo prepararla, y traeré otra que no requiera especias y pueda cocinarse tal como está. Sin embargo, aquí, con respecto a un yunque de madera usado para romper huesos, ¿qué hay para decir? ¿Acaso uno reconsiderará y no romperá los huesos? Puesto que ha sacrificado un animal, este está dispuesto para que sus huesos se rompan, ya que no puede comerse de ninguna otra manera.

§ Se enseñó en la mishná que Beit Shammai dicen: No se puede colocar un cuero sin procesar delante de quien lo pisará. El Sabio enseñó (Tosefta, Beitza 1:13): Y Beit Shammai y Beit Hillel coinciden en que se puede salar carne para asar sobre este cuero, y no hay preocupación de que parte de la sal caiga sobre el cuero, lo que sería similar a curtir el cuero mediante salado. Abaye dijo: Enseñaron que se puede salar carne solo para asar, en cuyo caso no se sala en gran cantidad. Sin embargo, en el caso de carne para una olla, es decir, para cocinar, los Sabios no dijeron que se pueda salar sobre el cuero, ya que la carne debe salarse bien por todos lados antes de cocinarse, y una gran cantidad de sal inevitablemente caerá sobre el cuero.

La Guemará pregunta: Es obvio que no se puede salar carne para cocinar en una olla, pues aprendimos esto explícitamente en la Tosefta recién citada: Para asar, y no para cocinar. La Guemará responde: Esto viene a enseñarnos que incluso el permiso de salar carne para asar se aplica solo si se hace de la manera habitual. Sin embargo, si se la sala de una manera de carne salada para cocinarse en una olla, lo que requiere más sal de la necesaria para asar, está prohibido.

Los Sabios enseñaron: En una Festividad, no se pueden salar las grasas de un animal, lo cual se hace para que no se descompongan y emitan mal olor. Esto es así incluso si el animal fue sacrificado en la Festividad. Y no se les puede dar vuelta. Las grasas no son aptas para su uso en la Festividad y, por lo tanto, son muktze. Dijeron en nombre de Rabí Yehoshua: Se pueden extender las grasas al viento sobre estacas para evitar que se deterioren.

Rav Mattana dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua. Algunos dicen que Rav Mattana dijo: La halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua. La Guemará pregunta: Concedido, según quien dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, esta afirmación es necesaria. De lo contrario, podría venir a tu mente decir que, dado que esta es una disputa entre un individuo y la mayoría, se debe aplicar el principio de que la halajá está de acuerdo con la opinión de la mayoría. Por lo tanto, Rav Mattana nos enseña que, en este caso, la halajá está de acuerdo con la opinión del individuo.

Sin embargo, según quien dijo que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, esto es obvio. En un caso que involucra a un individuo y la mayoría, la halakha está de acuerdo con la mayoría. La Guemará responde: No obstante, esta decisión sigue siendo necesaria, no sea que digas: la opinión de Rabí Yehoshua es más razonable, pues si no le permites airear las grasas, se abstendrá y no degollará ningún animal en absoluto. Por lo tanto, Rav Mattana nos enseña que este factor no se toma en consideración.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué este caso es diferente de colocar un cuero delante de quienes lo pisarán, lo cual Beit Hillel, cuya decisión se acepta como halakha, permiten precisamente por la misma razón de que, si no se le permite hacerlo, se abstendrá de sacrificar animales?