Sin embargo, en el Festival está prohibido, ya que a veces aquellos que le parecían ser gordos resultarán ser flacos, y los flacos resultarán ser gordos, y él moverá un objeto que no le es apto, transgrediendo así la prohibición de mover objetos muktze. Alternativamente, a veces todos ellos resultarán ser flacos, y él los dejará a todos, y llegará a descuidar la alegría del Festival. Sin embargo, si anuncia el día anterior: Tomaré este y aquel, en efecto tomará solo aquellos polluelos, aumentando así su alegría del Festival.

MISHNÁ: Si, en la víspera de una Festividad, alguien designó negros pichones para ser sacrificados, y al día siguiente encontró blancos en el palomar, en lugar de las aves que había designado, o si alguien designó blancos para ser sacrificados y encontró negros, o si alguien designó dos pichones para ser sacrificados y encontró tres, están prohibidos, ya que estos no son los mismos pichones que había designado antes. Sin embargo, si alguien designó tres para ser sacrificados y encontró solo dos, están permitidos, pues se presume que uno de los pichones escapó.

Si uno los designó dentro del nido y al día siguiente no puede encontrarlos allí, y encontró polluelos delante del nido, están prohibidos, ya que podrían ser polluelos distintos de los que designó y dejó dentro del nido. Pero si solo están esos polluelos en las inmediaciones, están permitidos, pues puede suponerse que son los que designó dentro del nido.

GEMARA: La Guemará pregunta: Pero es obvio que si uno designó las negras para ser sacrificadas y encontró blancas, no son las mismas aves. Rabba dijo: ¿De qué caso estamos tratando aquí? La mishná se refiere a un caso en el que uno designó tanto las negras como las blancas para ser sacrificadas, y se levantó y encontró negras en el lugar donde habían estado las blancas, y blancas en el lugar de las negras. No sea que digas: Estas son aquellas mismas crías y simplemente intercambiaron lugares, la mishná nos enseña que esta afirmación no se acepta. Más bien, se supone que estas que él designó han ido al mundo exterior, y estas que encontró son otras que vinieron de otro lugar.

La Guemará sugiere: Digamos que esta mishná respalda a Rabí Ḥanina, como dijo Rabí Ḥanina: Al resolver una duda con respecto a la identidad de un objeto, si la mayoría indica un fallo pero el objeto en cuestión está en proximidad a una fuente que indica lo contrario, se sigue a la mayoría. En este caso, la mayoría de los polluelos están prohibidos, ya que no fueron designados para su uso en la Festividad. En consecuencia, los polluelos encontrados están prohibidos, a pesar de que los polluelos más cercanos son los designados.

La Guemará refuta esta sugerencia: Quizá sea como dijo Abaye con respecto a un asunto diferente: Estamos tratando con pichones ubicados en una repisa, una pieza plana de madera que sobresale del palomar, alrededor de la cual se congregan muchas palomas. Aquí también, la mishná se refiere a una repisa. Dado que allí se encuentran regularmente otras palomas, el principio de que se sigue a la mayoría en lugar de a la fuente más próxima no se aplica, ya que tanto la mayoría de las palomas como la fuente próxima de las palomas no son las originales, y por lo tanto todos los pichones están prohibidos.

La mishná enseñó que si alguien designó dos y encontró tres, están prohibidos. La Guemará explica: De cualquier manera que mires este asunto, los polluelos están prohibidos. Si estos son otros, entonces son otros que no fueron designados. Y si no son otros, es decir, dos de los polluelos que él designó todavía están allí, aun así hay uno que ciertamente no designó y que está mezclado con ellos, lo que hace que los otros también estén prohibidos.

§ La mishná enseñó que si alguien designó tres y encontró dos, están permitidos. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará explica: Estos son los mismos, y uno de ellos se fue al mundo exterior, dejando dos atrás.

La Guemará sugiere: Digamos que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y no con la de los Rabinos, como se enseña en una baraita: Si alguien colocó cien dinares de dinero del diezmo en un lugar seguro y encontró doscientos allí, se supone que esto es dinero no sagrado y dinero del segundo diezmo mezclados. Alguien debió de haber venido y añadido otros cien a su dinero del diezmo. Por lo tanto, separa un dinar del total y declara: Cualquier parte de esto que sea el diezmo, está bien; cualquier parte que sea dinero que no es del diezmo, que se use para redimir el dinero del diezmo, y esto debe quedar santificado como dinero del diezmo en su lugar. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Todo es no sagrado. Como el dinero no está como él lo dejó, se supone que alguien tomó los cien dinares originales; y él, u otra persona, los reemplazó con doscientos dinares de dinero común.

Por el contrario, si alguien colocó doscientos dinares y encontró cien dinares, se presume que cien dinares fueron dejados en su lugar y son dinero del diezmo, y cien dinares fueron retirados. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Todo es dinero no sagrado. Se supone que alguien retiró todo el dinero, y los cien dinares que encontró debieron haber sido colocados allí por otra persona, y no están conectados con el dinero que dejó. La halakha con respecto al caso de los pichones aparentemente sigue la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en el caso del dinero del segundo diezmo.

La Guemará refuta esta afirmación: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, puede explicarse, ya que se dijo con respecto a esta mishná que Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar ambos dicen: Los pichones son diferentes, ya que suelen ir dando saltitos de un lugar a otro. Por lo tanto, es posible que uno de ellos haya escapado. En cambio, una bolsa de dinero no puede moverse por sí sola y debe haber sido tomada por alguien.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué necesito responder con respecto a ello: Los polluelos son diferentes, ya que suelen saltar? ¿Pero acaso no se dijo con respecto a aquella mishná, que trata de una bolsa de dinero, que Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar discrepan sobre ella: Uno de ellos dijo: La disputa se aplica solo a un caso de dos bolsas, con cien dinares en cada bolsa. Sin embargo, si todo el dinero estaba en una sola bolsa, todos están de acuerdo en que es dinero no sagrado, ya que es poco probable que solo se haya retirado la mitad del dinero mientras la otra mitad quedó en su lugar. Y el otro dijo: La disputa se aplica solo a una bolsa, pero con respecto a dos bolsas, todos están de acuerdo en que cien dinares de diezmo quedaron y cien dinares fueron retirados.

La Guemará explica: Concedido, según quien dijo que la disputa trata de un caso de dos bolsas, esta es la razón por la que fue necesario responder aquí: Los polluelos son diferentes, ya que normalmente brincan. Sin embargo, según quien dice que la disputa involucra un caso de una bolsa, pero con respecto a dos bolsas todos están de acuerdo en que cien dinares de diezmo quedan y cien dinares han sido retirados, ahora considera: ¿Por qué necesito responder, con respecto a ello, que hay una diferencia entre esa halajá y el caso de los polluelos? Tú dijiste que no discrepan ni siquiera con respecto a dos bolsas separadas, y por lo tanto ciertamente no discrepan en el caso de los polluelos.

Rav Ashi dijo: Aquí estamos tratando con polluelos atados juntos y con bolsas de dinero atadas juntas. En otras palabras, cuando se afirma que la disputa se aplica a una bolsa, esto se refiere también a dos bolsas que están atadas juntas. Rabí Yehuda HaNasi y los rabinos están de acuerdo solo con respecto a dos bolsas que están completamente separadas. En consecuencia, es necesario explicar que hay una diferencia entre bolsas atadas juntas y polluelos atados juntos: Los polluelos pueden liberarse unos de otros, y por lo tanto es posible que solo uno de ellos haya escapado, mientras que las bolsas no pueden liberarse unas de otras. Por lo tanto, es evidente que alguien debe haberlas tomado. Como estaban atadas juntas, ciertamente tomó ambas.

La Guemará pregunta: Pero si ese es efectivamente el caso, y es obvio que alguien vino y tomó el dinero, ¿cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda HaNasí? La Guemará explica: Y Rabí Yehuda HaNasí podría decirte: Las bolsas también, a veces