Y si él monta en él en el dominio público, adquiere el animal, ya que la gente suele montar animales en el dominio público de la ciudad. Y si es una persona importante, que siempre monta su animal en lugar de conducirlo, adquiere el animal incluso en un callejón. Y si la compradora es una mujer, ella adquiere el animal, ya que las mujeres normalmente no conducen animales. Y si el comprador es una persona detestable, que monta incluso donde otras personas no montan, él también adquiere el animal.

§ Rabí Elazar plantea un dilema: Con respecto a alguien que le dice a otro, a quien desea vender recipientes: Tira de este animal para adquirir los recipientes que están sobre él, ¿cuál es la halajá? ¿Puede el comprador adquirir los recipientes al tirar del animal?

Antes de discutir el dilema, la Guemará aclara la cuestión. Si el vendedor simplemente dice: Para que adquieras los utensilios, ¿cómo puede el comprador adquirirlos? ¿Le dijo en modo imperativo: Adquiere los utensilios? Sin que el vendedor instruya explícitamente al comprador a adquirir los utensilios, el comprador no puede adquirirlos. Más bien, el dilema de Rabí Elazar se refiere a un caso en el que el vendedor le dice al comprador: Tira de este animal y así adquiere los utensilios que están sobre él. ¿Cuál es la halakha? ¿Es efectivo tirar del animal para adquirir los utensilios que están sobre él, o no?

Rava dijo: Está claro que esto no es efectivo, pues incluso si le dijo: Adquiere el animal y adquiere los utensilios, ¿acaso el comprador adquiere los utensilios? Aunque uno puede adquirir un objeto al hacer que sea colocado en su patio, y el animal de una persona es el equivalente de su patio, esto es considerado un patio móvil, y un patio móvil no efectúa adquisición de objetos que son colocados en él.

Y si dijeras que el animal puede funcionar como un patio cuando está de pie, sin caminar, mientras es jalado, ¿no existe un principio que establece que todo aquello que no efectúa adquisición cuando está en movimiento tampoco efectúa adquisición cuando está de pie o sentado?

La Guemará concluye: Y la halajá es que el comprador puede adquirir utensilios haciendo que sean colocados sobre el lomo del animal solo cuando el animal está atado. En esa circunstancia, cuando el comprador adquiere el animal, este asume el estatus legal de su patio, y él también adquiere los objetos colocados sobre el animal.

Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijeron a Rava: Si es así, en un caso en que alguien estaba navegando en un barco y unos peces saltaron y cayeron dentro del barco, ¿se considera el barco también un patio móvil, y por lo tanto él no adquiere los peces? Rava les dijo: Un barco no se considera un patio móvil, pues el barco en sí permanece inmóvil, y es el agua la que lo mueve.

Ravina dijo a Rav Ashi: Si es así, que uno no adquiere objetos que son colocados en su patio móvil, entonces, si una mujer estaba caminando en el dominio público y su marido arrojó una carta de divorcio en su regazo, es decir, sobre su persona, o en su cesta que llevaba sobre la cabeza, aquí también, ¿no está divorciada porque la cesta estaba en movimiento? Rav Ashi le dijo: Su cesta no se considera un patio móvil, pues permanece quieta, y es ella quien camina debajo de ella.

MISHNÁ: Si alguien iba montado sobre un animal y vio un objeto hallado, y le dijo a otra persona que caminaba a su lado: Dámelo a mí, si el peatón lo tomó y dijo: Lo he adquirido para mí mismo, lo ha adquirido por medio de levantarlo, aunque no lo vio primero. Pero si, después de entregárselo al que iba montado en el animal, dijo: Lo adquirí para mí mismo desde el principio, no ha dicho nada y el jinete se queda con el objeto.

GEMARA:Aprendimos en una mishná allí (Pe’a 4:9): Con respecto a alguien que recogió el producto en la esquina del campo, que se da a los pobres [pe’a], y dijo: Este producto es para fulano, una persona pobre, Rabí Eliezer dice: Él con ello lo adquirió en nombre de la persona pobre. Y los Rabinos dicen: No lo adquirió para la persona pobre; más bien, debe dárselo al primer pobre que encuentre.

Ulla dijo que Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Esta disputa es en un caso en que la pe’a fue recogida por una persona rica, que no tiene derecho a tomar la pe’a para sí, en nombre de una persona pobre.

Como sostiene Rabí Eliezer que puesto que [miggo], si él así lo desea, puede renunciar a la propiedad de sus bienes y entonces sería pobre, y la pe’a entonces sería apta para él, también ahora, se considera potencialmente apta para él aunque sea rico. Y puesto que [miggo] puede adquirirla para sí mismo, puede adquirirla también en nombre de otro pobre. Y los Rabinos sostienen que decimos miggo una vez, pero no decimos miggo dos veces. Por lo tanto, una persona rica no puede adquirir pe’a para una persona pobre.

Pero, en un caso en que la pe’a fue recogida por un pobre en nombre de otro pobre, todos están de acuerdo en que él la adquiere en nombre del otro, ya que, puesto que [miggo] puede adquirirla para sí mismo, puede adquirirla también en nombre de otra persona.

Rav Naḥman le dijo a Ulla: Pero ¿no debería el Maestro decir que la disputa es incluso en un caso en que la pe’a fue recogida por un pobre en nombre de otro pobre? Esto puede probarse de la mishná, pues todos son considerados como pobres con respecto a un objeto hallado, es decir, todos tienen derecho a adquirir un objeto hallado así como un pobre tiene derecho a recoger pe’a, y aprendimos en la mishná: Si alguien iba montado en un animal y vio un objeto hallado, y le dijo a otra persona: Dámelo a mí, si el peatón lo tomó y dijo: Lo he adquirido para mí mismo, lo ha adquirido.

Concedido, si dices que la disputa se refiere a un caso en el que la pe’a fue recogida por una persona pobre en nombre de una persona pobre,