ambos adquirieron el animal de esa manera. Rabí Yehuda dice: En realidad, uno adquiere un animal solo mediante tirar de él en el caso de un camello, o conducirlo en el caso de un burro, ya que esa es la manera en que normalmente son guiados.

En cualquier caso, se enseña en la baraita: O uno que estaba tirando y otro que estaba conduciendo, lo que indica que tirar y conducir son efectivamente modos eficaces de adquisición, pero sentarse en posición de montar sobre un animal no lo es.

La Guemará rechaza esta inferencia: Lo mismo es cierto con respecto a incluso sentarse en posición de montar sobre un animal; es un modo efectivo de adquisición. Y la razón por la que la baraitaenseña específicamente los modos de tirar y conducir es solo para excluir la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que uno adquiere un animal solo mediante tirar de él en el caso de un camello o conducirlo en el caso de un burro. Por lo tanto, el primer tannanos enseña que incluso de la manera opuesta, es decir, tirar de un burro o conducir un camello, uno adquiere el animal.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces que el primer tanna combine los casos y los enseñe de la siguiente manera: Con respecto a dos personas que estaban tirando o conduciendo ya sea un camello o un asno, cada una adquiere el animal correspondiente. El hecho de que no se use esta formulación indica que el primer tanna no discrepa por completo con Rabí Yehuda.

La Guemará modifica su respuesta: Hay una manera de adquisición por la cual el primer tanna concede a Rabí Yehuda que uno no adquiere el animal si lo utiliza, y no está claro cuál es esa manera. Algunos dicen que al tirar de un burro no se lo adquiere, ya que los burros tienden a no moverse en absoluto cuando son tirados, y algunos dicen que al conducir un camello no se lo adquiere, ya que esa no es la manera común de moverlo.

Y según una versión alternativa de esta discusión, hay quienes plantean una objeción a la opinión de que se puede adquirir un animal sentándose sobre él en posición de montar a partir de la cláusula final de la declaración del primer tanna en la baraita: Ellos adquieren el animal de esa manera. La frase de esa manera fue dicha para excluir qué? ¿No es para excluir a quien se sienta en posición de montar sobre el animal? La Guemará responde: No, fue dicha para excluir los casos opuestos: Quien conduce un camello o tira de un burro no adquiere el animal.

La Guemará pregunta: Si es así, eso es idéntico a la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto a una manera de adquisición en la cual uno no adquiere el animal. Algunos dicen que, según el primer tanna, al tirar de un burro no se lo adquiere, y algunos dicen que al conducir un camello no se lo adquiere.

Ven y escucha una prueba de una baraita de que se puede adquirir un animal al sentarse sobre él en posición de montar: Si una persona está sentada en posición de montar sobre un burro y otra persona está sosteniendo las riendas, esta, la que está sentada sobre el burro, adquiere el burro, y aquella, que está sosteniendo las riendas, adquiere las riendas. Aprende de ello que quien se sienta en posición de montar sobre un animal lo adquiere.

La Guemará rechaza esto: Aquí también, la referencia es a alguien que no solo está sentado sobre el burro, sino que también lo está conduciendo con los pies, apretándolo o pateándolo. La Guemará pregunta: Si es así, el que está sentado debería adquirir también parte de las riendas. El hecho de que no adquiera las riendas indica que su adquisición del burro es imperfecta, lo cual no sería el caso si lo estuviera conduciendo. La Guemará responde: Enmienda el texto y di: Este adquiere el burro y la mitad de las riendas, y aquel adquiere la mitad de las riendas.

La Guemará pregunta: Concedido, el que está sentado sobre el burro adquiere la mitad de las riendas porque una persona mentalmente competente, la que sostiene las riendas, las ha levantado para él, pero de qué manera adquiere el que sostiene las riendas la mitad de las riendas? El otro extremo de las riendas está unido al burro, y como no adquiere el burro no puede adquirir las riendas.

La Guemará responde: Enmienda el texto y di: Este, el que está sentado sobre el burro, adquiere el burro y casi toda la rienda, y aquel que está sujetando la rienda adquiere solo la parte de la rienda que realmente tiene en su mano.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la base de esta comprensión? Incluso si dices que en un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto hallado en nombre de otro, el otro, es decir, este último, adquiere la propiedad del objeto, esa afirmación se aplica solo en un caso en el que alguien levanta un objeto con la intención de que otro lo adquiera. En el caso aquí, esta persona que sostiene las riendas está levantando las mismas con la intención de adquirirlas para sí mismo. Dado que él mismo no adquiere las mismas, ¿cómo puede adquirir las mismas para otros?

Rav Ashi dijo: Enmienda la baraita y di: Este, que está sentado sobre el burro y lo conduce, adquiere el burro y su cabestro, que está sujeto a su cabeza; y aquel, que está sosteniendo las riendas, adquiere solo la parte que tiene en su mano. Y con respecto al resto, la parte de las riendas que no está ni sujeta a la cabeza del burro ni sostenida en la mano de la persona, ni este ni aquel la ha adquirido.

Rabí Abbahu dijo: En realidad, no enmiendes la baraita; déjala tal como se enseña. Quien sostiene las riendas las adquiere porque puede desprenderlas del burro y traerlas hacia sí. Dado que puede jalar las riendas hacia su posesión, se consideran suyas aunque no las levante.

La Guemará comenta: Y esta afirmación de Rabí Abbahu es un error. Pues, si no dices eso, sino que en cambio aceptas la opinión de Rabí Abbahu, eso daría lugar a una decisión halájica incorrecta en el caso de una prenda, cuya mitad estaba sobre el suelo y cuya mitad estaba sobre un pilar, y uno vino y levantó la mitad de ella que estaba en el suelo del suelo, y otro vino y levantó la otra mitad de ella del pilar. En ese caso, ¿debería uno también dictaminar que el primero adquiere la prenda y el último no la adquiere, ya que el primero podía desprenderla del pilar y traer toda la prenda hacia sí? Ciertamente esa no es la halajá. Más bien, claramente esta afirmación de Rabí Abbahu es un error. En cualquier caso, la cuestión de si uno puede adquirir un animal sentándose sobre él en posición de montar sigue sin resolverse.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba adicional de una baraita: Rabí Eliezer dice: Si alguien se sienta sobre un animal en el campo o conduce un animal en la ciudad, lo adquiere. Esto prueba que se puede adquirir un animal sentándose sobre él. La Guemará rechaza esta prueba: Aquí también, la referencia es a quien conduce, es decir, impulsa al animal con los pies. La Guemará pregunta: Si es así, eso es lo mismo que conducir al animal. ¿Por qué la baraita mencionaría el mismo caso dos veces? La Guemará responde: La baraita está tratando dos tipos de conducción.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es la razón por la que quien se sienta sobre un animal en la ciudad no lo adquiere? Rav Kahana dijo: Es porque la gente normalmente no monta en la ciudad, ya que está abarrotada.

Rav Ashi le dijo a Rav Kahana: Si es así, que por medio de una acción inusual no se puede efectuar una adquisición, entonces si alguien levantó una bolsa que encontró en Shabat, ¿tampoco la ha adquirido, ya que la gente normalmente no levanta una bolsa en Shabat debido a la prohibición de lo apartado [muktze]? Claramente esa no es la halakha. Más bien, ¿cómo se debe dictaminar en ese caso? Lo que hizo, hizo, y adquiere la bolsa. Aquí también, si alguien se sentó sobre un animal en la ciudad, lo que hizo, hizo, y adquiere el animal.

Más bien, la baraita no se refiere al caso de un animal encontrado, que uno puede adquirir incluso sentándose sobre él en la ciudad. En realidad, estamos tratando un caso de compra y venta de un animal, donde el vendedor le dijo al comprador: Adquiere el animal de la manera en que la gente normalmente adquiere un animal. Por lo tanto, el comprador no puede adquirirlo en la ciudad sentándose sobre él.