¿De quién es la opinión expresada en la mishná? Es la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que uno no puede adquirir un objeto para otro de esta manera. Pero si dices que la disputa es específicamente en un caso de una persona rica y una pobre, pero en un caso en que la pe’a fue recogida por una persona pobre en nombre de una persona pobre, todos están de acuerdo en que la adquirió en nombre de esta última, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? No es ni conforme a la opinión de los Rabinos ni conforme a la opinión de Rabbi Eliezer.

Ulla dijo a Rav Naḥman: La mishná se refiere a un caso en el que quien levantó el objeto dijo: Tenía la intención de adquirir el objeto para mí mismo desde el principio; nunca tuve la intención de adquirirlo en nombre del jinete.

La Guemará añade: Asimismo, es razonable explicar la mishná de esta manera, como enseña en la cláusula final: Pero si, después de dárselo al que montaba el animal, él dijo: Lo adquirí para mí mismo desde el principio, no ha dicho nada y el jinete se queda con el objeto. ¿Por qué necesito que la expresión: desde el principio, sea mencionada en la cláusula final? Es obvio que incluso si no dijo explícitamente : desde el principio, quiso decir que lo adquirió desde el principio, antes de dárselo al jinete. Más bien, ¿no es esta expresión mencionada para enseñarnos esto: La primera cláusula de la mishná también se refiere a un caso en que él dijo: Tenía la intención de adquirirlo para mí mismo desde el principio?

Y el otro Sabio, Rav Naḥman, opina que la mishná enseñó esta frase en la cláusula final de la mishná para arrojar luz sobre la primera cláusula. La cláusula final se refiere a un caso en el que él dijo que adquirió el objeto desde el principio, para indicar que en la primera cláusula, quien levanta el objeto lo adquiere incluso en un caso en el que no dijo que lo adquiría para sí mismo desde el principio. En opinión de Rav Naḥman, el jinete no adquiere el objeto hasta que le sea entregado.

§ La Guemará analiza la opinión de Rav Naḥman y Rav Ḥisda, quienes ambos dicen: En un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado en nombre de otra persona, la otra persona, es decir, esta última, no adquiere la propiedad del objeto.

¿Cuál es la razón de esto? La razón es que este es un caso de alguien que toma posesión de bienes para un acreedor en una situación que resultará en desventaja para otros, ya que el deudor también debe dinero a otros acreedores; y alguien que toma posesión de bienes para un acreedor en una situación que resultará en desventaja para otros no adquiere los bienes para él. Aunque un acreedor puede por sí mismo tomar posesión de los bienes como pago de la deuda, nadie más puede tomar una medida que beneficie a una persona a expensas de otras. Del mismo modo, dado que todos tienen derechos iguales sobre un objeto sin dueño que se encuentra, una persona no puede privar a todos los demás de ese derecho en nombre de otra persona.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de una baraita: el objeto encontrado por un trabajador, es decir, algo que él encontró, pertenece a él y no al empleador para quien está trabajando en ese momento.

¿En qué caso se dice esta afirmación, que el objeto pertenece al trabajador? Se dice cuando el empleador le dijo al trabajador que realizara una tarea específica, por ejemplo, le dijo: Desyerba para mí hoy, o: Labra para mí hoy. Dado que el empleador especificó la tarea para la cual contrató al trabajador, el trabajador tiene derechos sobre el objeto que encontró. Pero si el empleador le dijo al trabajador: Trabaja para mí hoy, sin especificar la naturaleza del trabajo, el objeto encontrado es del empleador, ya que encontrar objetos sin dueño está incluido dentro de la categoría general de trabajo. Esto indica que un trabajador puede adquirir un objeto para otra persona, lo cual contradice el principio de Rav Naḥman.

Rav Naḥman le dijo: Un trabajador es diferente, pues su mano es como la mano del empleador. Se le considera su agente mientras trabaja para él.

Rava respondió: Pero, ¿acaso Rav no dice que un trabajador puede reconsiderarlo y dejar su trabajo, incluso al mediodía? Evidentemente, la relación entre el empleador y el trabajador está estructurada en beneficio del trabajador.

Rav Naḥman le dijo: Mientras no se retracte de su compromiso, su mano es como la mano del empleador. Cuando él se retracta de su compromiso, puede hacerlo. Pero esto no se debe a que las cosas estén dispuestas en beneficio del trabajador, sino por una razón diferente, como está escrito: “Porque para Mí los hijos de Israel son siervos; ellos son Mis siervos, a quienes saqué de la tierra de Egipto” (Levítico 25:55), lo que indica: Ellos son Mis siervos, y no siervos de siervos, es decir, de otros judíos. En consecuencia, un judío nunca puede quedar esclavizado a otro judío mediante un contrato del que no pueda liberarse cuando lo desee. No obstante, mientras el trabajador no abandone el trabajo, se le considera agente de su empleador.

Contrariamente a la opinión de Rav Naḥman y Rav Ḥisda, Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: En un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto hallado en nombre de otro, el otro adquiere la propiedad del objeto. Y si dices que nuestra mishná parece sugerir lo contrario, se refiere a un caso en el que el jinete dice al peatón: Dámelo, pero no dice: Adquiérelo para mí. Si dice dámelo, el jinete adquiere el objeto solo cuando llega a su posesión. Si dice adquiérelo para mí, el jinete adquiere el objeto tan pronto como el peatón lo levanta.

MISHNÁ: Si alguien vio un objeto encontrado y se arrojó sobre él, con la intención de adquirirlo de ese modo, pero no empleó uno de los modos formales de adquisición, y entonces otro vino y lo tomó, el que lo tomó lo adquirió porque empleó uno de los modos formales de adquisición.

GUEMARÁ:Reish Lakish dice en nombre de Abba Kohen Bardela: El área de cuatro codos cuadrados que rodea a una persona tiene el estatus legal de su patio, y efectúa la adquisición para él de todo objeto sin dueño ubicado allí en cualquier lugar. ¿Cuál es la razón de esto? Los Sabios instituyeron esta ordenanza para que la gente no llegara a pelearse por un objeto. Abaye dijo que Rabí Ḥiyya bar Yosef plantea una objeción a esto a partir de una mishná en el tratado de Pe’a. Rava dijo que Rabí Ya’akov bar Idi plantea una objeción a esto a partir de una mishná en Nezikin.

La Guemará explica: Abaye dijo que Rabí Ḥiyya bar Yosef plantea una objeción a esto a partir de una mishná en el tratado Pe’a (4:3), que establece: Si un pobre tomó parte de la pe’a en el campo y la arrojó sobre el resto de la pe’a para adquirirla, no tiene nada de ella. Lo mismo es cierto si se echó sobre la pe’a, o si extendió su manto sobre ella; otros pueden apartarlo a él o a su manto de la pe’a para tomarla para sí, ya que no la adquirió. Y lo mismo es cierto en el caso de una gavilla olvidada dejada para los pobres; un pobre no puede adquirirla de ninguna de estas maneras.

Rabí Ḥiyya bar Yosef continúa: Y si dices que el área de cuatro codos cuadrados de una persona efectúa la adquisición de propiedad para ella en todas partes, que su área de cuatro codos cuadrados efectúe la adquisición de la pe’a o de la gavilla olvidada para ella.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que él no dijo: Adquiriré la pe’a mediante esta acción. Realizó la acción sin revelar su intención; por lo tanto, su adquisición es ineficaz.

La Guemará pregunta: Pero si los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual el área de cuatro codos que rodea a una persona adquiere propiedad para ella, entonces incluso en un caso en que él no dijo: Adquiriré los frutos, ¿qué importa eso? ¿No debería haberlos adquirido incluso sin expresar su intención de hacerlo?

La Guemará responde: Este caso es diferente. Dado que él cayó sobre ello, él con ello reveló su intención: Que le resulta satisfactorio adquirir el producto cayendo sobre él, y no le resulta satisfactorio adquirir el producto mediante la ordenanza relativa a sus cuatro codos cuadrados. Dado que decidió renunciar al modo de adquisición que instituyeron los Sabios, y caer sobre el producto no es un modo válido de adquisición, no adquirió el producto.