la tierra se adquiere ya sea mediante que el comprador entregue dinero al vendedor, o por que el vendedor entregue al comprador un documento de venta, o por que el comprador realice un acto de toma de posesión, así también, un alquiler se adquiere ya sea mediante que el inquilino entregue dinero al propietario, o por que el propietario entregue al inquilino un documento de alquiler, o por que el inquilino realice un acto de toma de posesión. Basándose en la suposición de que la baraita se refiere al alquiler de bienes muebles, la Guemará pregunta: Con respecto al caso de alquiler en la baraita, ¿cuál es su propósito, es decir, por qué se menciona en conexión con actos de adquisición que son efectivos con respecto a la tierra? Rav Ḥisda dijo: La baraita se refiere al alquiler de tierra.

§ A propósito de la mención en la discusión anterior de alguien que hace mal uso de propiedad consagrada, la Guemará cita un asunto relacionado. Shmuel dice: En el caso de alguien que roba a otro una torta [ḥavitza] de dátiles prensados, y en la torta hay cincuenta dátiles, que, cuando se venden juntos, se venden por cincuenta menos una perutot, y cuando se venden uno por uno, se venden por cincuenta perutot, la suma que el ladrón está obligado a pagar como compensación a la víctima del robo depende de quién sea la víctima del robo.

Si alguien robó y está pagando compensación a una persona común [hedyot], paga cuarenta y nueve perutot. Si alguien robó a otro una torta que había sido consagrada al tesoro del Templo y está pagando compensación al tesoro del Templo, paga cincuenta perutoty además una quinta parte del valor como multa por haber hecho uso indebido de propiedad consagrada por cada una de las tortas. No es así con respecto a quien es responsable de causar daño a propiedad consagrada, quien no paga la cantidad adicional de una quinta parte, como dice el Maestro: El versículo dice: "Y si un hombre come alimento sacrificial por error, añadirá su quinta parte sobre ello" (Levítico 22:14). Al especificar que quien come propiedad consagrada es responsable de pagar la quinta parte adicional, el versículo excluye a quien es responsable de causar daño de ese requisito.

Rav Beivai bar Abaye objeta esto: ¿Por qué, cuando paga compensación a una persona común, paga cincuenta menos uno? Que la víctima le diga al ladrón: Yo los habría vendido uno por uno y habría recibido cincuenta perutot por ellos; por lo tanto, debes compensarme por toda esa cantidad.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: Aprendimos en una mishná (Bava Kamma 55b): Si un animal causa daño al campo de otra persona, el tribunal evalúa una gran porción de tierra con un área necesaria para sembrar un se’a de semilla [beit se’a] en ese campo, incluyendo el cantero donde ocurrió el daño. El tribunal evalúa cuánto valía antes de que el animal lo dañara y cuánto vale ahora, y el propietario debe pagar la diferencia. El tribunal evalúa no solo el cantero que fue comido o pisoteado, sino la depreciación en el valor del cantero como parte del área circundante. Esto da como resultado un pago menor, ya que el daño parece menos significativo en el contexto de un área mayor. También en este caso, se evalúa el valor del pastel entero, no cuánto valdría si se dividiera en unidades más pequeñas.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esto quiere decir que Shmuel sostiene que la halakha de la compensación pagada a una persona común no es como la halakha de la compensación pagada al Altísimo, es decir, al tesoro del Templo? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Me’ila 19b): Aquel que físicamente tomó una piedra o una viga de entre los objetos consagrados al tesoro del Templo no es considerado como alguien que hizo uso indebido de propiedad consagrada. Si se la dio a otro, se considera que hizo uso indebido de propiedad consagrada, pero esa otra persona no es considerada como alguien que hizo uso indebido de propiedad consagrada. Si, después de tomar una piedra o viga que era propiedad consagrada, uno la incorporó a la estructura de su casa, no es considerado como alguien que hizo uso indebido de propiedad consagrada hasta que habite debajo de ella, obteniendo así un beneficio del valor de una peruta.

Y Rabí Abbahu estaba sentado ante Rabí Yoḥanan, y estaba sentado y diciendo en nombre de Shmuel, con referencia a esa mishná: Esto quiere decir: Quien reside en el patio de otro sin su conocimiento debe pagarle alquiler. Así como se considera que uno obtiene beneficio de una viga transversal al residir debajo de ella y debe pagar por ese beneficio, así también se considera que uno obtiene beneficio del patio al residir en él, y debe pagar por ese beneficio. Es evidente a partir de esta declaración de Shmuel que las halakhot de compensar a una persona común son similares a las del tesoro del Templo y pueden derivarse de ellas. Esto contradice la declaración previa de Shmuel en la Guemará. Rabí Yoḥanan le dijo para resolver esta dificultad: Shmuel se retractó de esa declaración suya.

La Guemará pregunta: Pero, ¿de dónde resulta evidente que él se retractó de aquella afirmación relativa a residir en el patio de otro; quizás se retractó de esta resolución, relativa a quien robó una torta de dátiles prensados? La Guemará responde: No, debe ser aquella afirmación, relativa a residir en el patio de otro, la que él retractó, de acuerdo con la declaración de Rava. Como dice Rava: Usar propiedad consagrada sin el conocimiento del tesorero del Templo es como usar propiedad perteneciente a una persona común con su conocimiento. Dado que, en última instancia, el verdadero dueño de la propiedad consagrada es Dios, siempre se considera que el beneficio obtenido de ella fue derivado con el conocimiento del dueño. En consecuencia, no se puede derivar una inferencia de la halakha de obtener beneficio de propiedad consagrada a un caso de obtener beneficio de la propiedad de una persona común sin su conocimiento. En consecuencia, es más razonable que Shmuel se retractara de su dictamen acerca de residir en el patio de otro.

La Guemará cita otra resolución relativa a diferentes tasas de compensación: Rava dice: Con respecto a estos porteadores que rompieron un barril de vino de un tendero, que en día de mercado se vende por cinco dinares y en otros días se vende por cuatro dinares, si le restituyen su valor en día de mercado, entonces basta con que lo compensen con un barril de vino, que él entonces podría vender por cinco dinares. Si desean pagarle en otros días, es decir, en un día que no sea de mercado, ellos deben compensarlo con cinco dinares. No pueden saldar su deuda dándole un barril de vino, ya que en esos días vale solo cuatro dinares.

La Guemará matiza el dictamen de Rava: Y dijimos que los porteadores deben pagar cinco dinares en un día sin mercado solo en un caso en el que el tendero no tenía otros barriles de vino para vender en ese día de mercado y, en consecuencia, perdió una venta potencial por valor de cinco dinares. Pero, si tenía otro barril de vino para vender, entonces debería haberlo vendido. El hecho de que no vendiera el vino que tenía demuestra que los porteadores no le hicieron perder una venta por valor de cinco dinares.

La Guemará precisa aún más el dictamen de Rava: Y cuando los porteadores pagan los cinco dinares, deducen de ello el valor habitual del esfuerzo del tendero al vender un barril y el costo habitual de abrir un barril, ya que el tendero se ahorró esos costos.