MISHNÁ: Con respecto a quien intercambia una vaca por un burro, de modo que, en virtud del acto de adquisición del dueño de la vaca sobre el burro, el antiguo dueño del burro adquiere simultáneamente la vaca, dondequiera que se encuentre, y después se descubre que la vaca había parido; y de manera similar, con respecto a quien vende a su sierva cananea, efectuándose la adquisición cuando el comprador le da dinero, y después ella resulta haber dado a luz a un niño, que será un esclavo perteneciente al amo de su madre, a veces es incierto si la cría nació antes o después de la transacción. Si este vendedor dice: El nacimiento ocurrió antes de que yo vendiera la vaca o la sierva, y por lo tanto la cría me pertenece, y aquel comprador dice: El nacimiento ocurrió después de que yo comprara la vaca o la sierva, y por lo tanto la cría me pertenece, se dividen entre ellos el valor de la cría.

La mishná continúa: Hay un caso de alguien que tenía dos esclavos cananeos, uno grande, que valía más en el mercado de esclavos, y uno pequeño, que valía menos en el mercado de esclavos, y de manera similar, alguien que tenía dos campos, uno grande y uno pequeño. Vendió uno de ellos, y hubo una disputa entre el comprador y el vendedor acerca de cuál de ellos fue vendido.

Si el comprador dice: Compré el grande, y el otro, es decir, el vendedor, dice: No sé cuál vendí; el comprador tiene derecho a tomar el grande.

Si el vendedor dice: Vendí el pequeño, y el otro, es decir, el comprador, dice: No sé cuál de ellos compré; el comprador tiene derecho a recibir solo el pequeño.

Si este dice: El grande fue vendido, y aquel dice: El pequeño fue vendido, entonces el vendedor jura que fue el pequeño el que vendió, y entonces el comprador toma el pequeño.

Si este dice: No sé cuál de ellos fue vendido, y aquel dice: No sé cuál de ellos fue vendido, se reparten entre ellos la cantidad en disputa.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: En la primera cláusula de la mishná, ¿por qué las dos partes dividen entre sí el valor de la cría? Más bien, veamos en el dominio de quién se encuentra actualmente la cría . Esa persona tiene posesión presunta de la cría, y la otra persona será considerada la que está extrayendo propiedad de otra, y, en consecuencia, la carga de la prueba recae sobre ella. Como no puede probar su reclamación, no tiene derecho a tomar la cría.

La Guemará responde: Rabí Ḥiyya bar Avin dice que Shmuel dice: La mishná se refiere a un caso en el que el becerro está de pie en el pantano, es decir, no está en el dominio ni del comprador ni del vendedor, y por lo tanto ninguno de los dos tiene posesión presunta. Y con respecto a la sierva también, este es un caso en el que el niño es hallado en un callejón que no pertenece ni al comprador ni al vendedor.

La Guemará pregunta además: Pero incluso si la cría no está en el dominio de ninguna de las partes, establécela como estando en la posesión presunta de su propietario original, es decir, el vendedor, ya que ciertamente era dueño de la cría cuando todavía era un feto. Y, así, la otra persona será considerada la que está extrayendo propiedad de otra, y, en consecuencia, la carga de la prueba recae sobre ella. Como no puede probar su reclamación, no tiene derecho a tomar la cría.

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es el dictamen de esta mishná, de que las partes dividen por igual el valor de la descendencia? Es de acuerdo con la opinión de Sumakhos, quien dice: Cuando hay propiedad de titularidad incierta, las partes la dividen por igual sin necesidad de prestar juramento.

La Guemará cuestiona esto: Di que Sumakhos dice su dictamen cuando hay un conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, ya que cada parte admite que su reclamación sobre la propiedad es incierta, pero ¿dijo él su dictamen cuando hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, puesto que cada parte afirma con certeza que la propiedad le pertenece?

La Guemará ofrece dos opiniones con respecto al dictamen de Sumakhos. Rabba bar Rav Huna dijo: Sí, Sumakhos sostiene su dictamen incluso cuando hay un conflicto entre una afirmación cierta y una afirmación cierta.

Otra opinión: Rava dijo: En realidad, cuando Sumakhos expresó su dictamen, se aplica solo donde hay un conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, pero cuando hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, él no expresó su dictamen. Y para que la mishná no presente una dificultad, enmiéndala para que se refiera a reclamaciones inciertas y enseñe: Este vendedor dice: Quizás el nacimiento ocurrió antes de que yo vendiera la vaca o la sierva, y ese comprador dice: Quizás el nacimiento ocurrió después de que yo comprara la vaca o la sierva.

La Guemará cuestiona la opinión de Rabba bar Rav Huna: Aprendimos en la mishná: Si este dice: No sé cuál de ellos fue vendido, y aquel dice: No sé cuál de ellos fue vendido, se reparten entre ellos la cantidad en disputa.

Concedido, según la opinión de Rava, del hecho de que la cláusula final de la mishná se refiere a un caso en el que hay conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, se puede decir que la primera cláusula también se refiere a un caso en el que hay conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta. Pero según la opinión de Rabba bar Rav Huna, quien dijo: Sí, Sumakhos dice su dictamen incluso cuando hay conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, existe la siguiente dificultad: Ahora que la mishná enseña que incluso cuando hay conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, Sumakhos dice que las partes dividen entre ellas la cantidad en disputa, ¿es necesario que la mishná declare que, cuando hay conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, las partes dividen entre ellas la cantidad en disputa?

La Guemará rechaza la pregunta: Si la dificultad se debe solo a eso, no hay prueba concluyente. Se puede decir que la mishná enseñó la última cláusula para arrojar luz sobre la primera cláusula, para que no digas que la decisión de la primera cláusula se aplica solo cuando hay un conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, pero cuando hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, la decisión de la primera cláusula no se aplica, y la cantidad en disputa no se divide. Para disipar esta noción, la mishná enseña la última cláusula, que se refiere a un conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta; y entonces, por inferencia, la primera cláusula debe referirse a un caso en el que hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, y sin embargo, las partes dividen entre ellas la cantidad en disputa.

La Guemará vuelve a cuestionar la opinión de Rabba bar Rav Huna: Aprendimos en la mishná: Si este dice: El grande fue vendido, y aquel dice: El pequeño fue vendido, entonces el vendedor jura que fue el pequeño el que vendió, y luego el comprador toma el pequeño.

Concedido, según la opinión de Rava, quien dijo que cuando Sumakhos dicta su fallo, este se aplica solo donde hay un conflicto entre una reclamación incierta y una reclamación incierta, pero cuando hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta él no dijo su fallo, es por esa razón que en la cláusula de la mishná en la que cada parte presenta una reclamación cierta, el vendedor presta juramento. Pero según la opinión de Rabba bar Rav Huna, quien dijo: Sí, Sumakhos dicta su fallo incluso cuando hay un conflicto entre una reclamación cierta y una reclamación cierta, ¿por qué la mishná dictamina que el vendedor presta juramento; la mishná debería haber dictaminado que ellos dividen entre sí la cantidad en disputa.

La Guemará responde: Sumakhos concede que donde hay un requisito de que una de las partes preste un juramento exigido por la ley de la Torah, la cantidad en disputa no se divide, como tendremos que decir más abajo para resolver otra dificultad a la opinión de Sumakhos.

§ La mishná enseña: En un caso de alguien que tenía dos esclavos cananeos, uno grande, de mayor valor en el mercado de esclavos, y uno pequeño, de menor valor en el mercado de esclavos, y el comprador y el vendedor discrepan sobre si fue el esclavo grande o el esclavo pequeño el que se vendió, el vendedor presta juramento de que fue el pequeño el que vendió, y entonces el comprador toma al pequeño. La Guemará pregunta: ¿Por qué el vendedor presta juramento? Un juramento se requiere solo cuando un demandado admite parte de la reclamación presentada contra él, pero en este caso, aquello que el comprador reclamó al vendedor, es decir, el esclavo mayor, el vendedor no lo admitió en absoluto, y aquello que el vendedor admitió, es decir, el esclavo menor, el comprador no se lo había reclamado.

Además, con respecto al pequeño esclavo, este es un caso de: Aquí lo tienes. El vendedor no solo admite que está obligado a entregar al esclavo en el futuro, sino que permite que el comprador tome posesión del esclavo de inmediato. Como explica Rav Sheshet en 4a, quien ofrece de inmediato el objeto en disputa no se considera alguien que admite parte de una reclamación, y está exento por la ley de la Torah de prestar juramento.

Y además, no se presta juramento con respecto a una reclamación sobre esclavos, sino solo con respecto a reclamaciones sobre bienes muebles. Por estas tres razones, no debería haber obligación de prestar juramento.

Rav dijo: La mishná se refiere a un caso en el que el comprador reclama dinero al vendedor, y no un esclavo o un campo; el comprador afirma que le dio al vendedor dinero equivalente al valor de un esclavo grande, y el vendedor admite haber recibido dinero equivalente al valor de un esclavo pequeño. Y en el caso del campo, el comprador afirma que le dio al vendedor dinero equivalente al valor de un campo grande, y el vendedor admite haber recibido dinero equivalente al valor de un campo pequeño.

Y Shmuel dijo: La mishná se refiere a un caso en el que el comprador afirma que compró una prenda de un esclavo grande, y el vendedor admite haberle vendido una prenda de un esclavo pequeño. Y en el caso del campo, el comprador afirma que compró las gavillas producidas por un campo grande, y el vendedor admite haberle vendido las gavillas producidas por un campo pequeño.