es decir, el prestatario dijo al dueño: Con respecto a una de las vacas que reclamas, eso nunca ocurrió, pues yo nunca tomé esa vaca de ti. Y en cuanto a las vacas que sí tomé y que murieron, con respecto a una de ellas, sí, admito que era una vaca que estaba siendo prestada y murió; pero la otra vaca que murió, no sé si fue la vaca que estaba siendo alquilada la que murió, y por lo tanto la vaca que está todavía viva es la que estaba siendo prestada, o si la vaca que estaba siendo prestada murió, y por lo tanto la vaca que está todavía viva es la que estaba siendo alquilada. Debido a que el depositario admite parte de la reclamación y niega otra parte de la reclamación, está obligado a prestar juramento para quedar exento del resto de la reclamación. Como reconoce que no sabe qué ocurrió, no puede prestar tal juramento. La halakha es que, como no puede prestar juramento, debe pagar por las tres vacas.

§ La mishná enseña: el depositario alquiló una vaca y tomó otra prestada. Este propietario dice con certeza: la vaca prestada es la que murió. Y aquel arrendatario dice con certeza: la vaca alquilada es la que murió. En este caso, el arrendatario jura que la vaca alquilada es la que murió y entonces queda exento.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué habría de jurar? Aquello que el dueño le reclamó, él no lo admitió en absoluto, y aquello que el depositario admitió, el dueño no se lo reclamó. Para estar obligado a jurar, el depositario debe admitir parte de la reclamación real del dueño. Ulla dijo: La mishná se refiere a un caso en el que el dueño exigió al depositario que hiciera otro juramento mediante extensión del juramento que ya le había exigido hacer.

La Guemará explica: Por ejemplo, este es un caso en el que el dueño le dijo: Júrame, en cualquier caso, que la vaca murió de forma natural, y no como resultado de tu negligencia. El dueño tiene derecho a exigir tal juramento. Y puesto que se hace que el depositario jure que la vaca murió de forma natural, ese juramento puede extenderse de modo que él también pueda ser obligado a jurar que fue la vaca alquilada la que murió.

La mishná concluye: Si este dice: No sé qué ocurrió, y aquel dice: No sé qué ocurrió, entonces se reparten la cantidad en disputa. El depositario está obligado a pagar solo la mitad del valor de la vaca. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Sumakhos, que dice: Cuando hay propiedad de titularidad incierta, las partes la dividen por igual entre ellas.

§ Rabí Abba bar Memel plantea un dilema: Si alguien tomó prestada una vaca junto con el préstamo de los servicios de su dueño, y luego, antes de devolver la vaca, alquiló la vaca del dueño sin tomar prestados los servicios de su dueño, ¿cuál es la halakha?

¿Decimos: El préstamo se mantiene por sí mismo y el alquiler se mantiene por sí mismo, es decir, son dos transacciones independientes, y por lo tanto el depositario es responsable por cualquier percance que ocurra durante el período de alquiler, ya que los servicios del propietario no fueron tomados por él durante ese tiempo? O, quizás, el alquiler posterior está relacionado con el préstamo previo y es una extensión de este. Podría decirse que el alquiler está relacionado con el préstamo porque un arrendatario es responsable por robo y pérdida, al igual que un prestatario. Quizás la responsabilidad resultante del alquiler que sigue inmediatamente a un período de préstamo sea una forma atenuada de la responsabilidad asumida al comienzo del período de préstamo. Si es así, entonces en este caso, dado que el depositario no asumió responsabilidad durante el período de préstamo, pues la vaca fue prestada mientras el propietario proporcionaba sus servicios al prestatario, el depositario no asumirá responsabilidad durante el período de alquiler.

Si dices que en tal caso, el alquiler posterior está relacionado con el préstamo previo y es una extensión de este, entonces en el caso inverso, en el que alguien alquiló una vaca junto con el préstamo de los servicios de su dueño, y luego, antes de devolver la vaca, la tomó prestada del dueño sin tomar prestados los servicios de su dueño, cuál es la halakha?

¿Decimos que el préstamo posterior ciertamente no está relacionado con ni es una extensión del alquiler previo, ya que quien toma prestado asume un nivel de responsabilidad mayor que un arrendatario? ¿O quizá, dado que el préstamo posterior está parcialmente relacionado con el alquiler previo, pues el prestatario es responsable por robo y pérdida tal como lo es un arrendatario, se considera como si estuviera relacionado enteramente con él y fuera una extensión de este? En consecuencia, la exención de usar un objeto junto con los servicios de su propietario también se aplica al préstamo posterior.

Si dices: En tal caso, no decimos que, puesto que el préstamo posterior está parcialmente relacionado con el alquiler previo, se considera como si estuviera enteramente relacionado con él y fuera una extensión de este, entonces, en un caso en que alguien tomó prestada una vaca junto con el préstamo de los servicios de su dueño, y luego, antes de devolver la vaca, la alquiló del dueño sin tomar prestados los servicios de su dueño, y luego, al final del período de alquiler, él nuevamente la tomó prestada sin los servicios del dueño, ¿cuál es la halakha?

¿Decimos que el segundo período de préstamo vuelve a su lugar original, es decir, que el tercer período, en el que se tomó prestada la vaca, es esencialmente una continuación del primer período? ¿O, quizás, el período de alquiler sirve como una interrupción en medio de los dos períodos de préstamo, de modo que el tercer período no pueda verse como una continuación del primer período?

De manera similar, en otro caso, alguien alquiló una vaca junto con el préstamo de los servicios de su dueño. Y luego, antes de devolver la vaca, la tomó prestada del dueño sin tomar prestados los servicios de su dueño. Y luego, al final del período de préstamo, él nuevamente la alquiló, sin tomar prestados los servicios del dueño. ¿Cuál es la halakha? ¿Decimos que el segundo período de alquiler la devuelve a su lugar original, es decir, que el segundo período es esencialmente una continuación del primer período? ¿O, quizás, el período de préstamo sirve como una interrupción en medio de los dos períodos de alquiler, de modo que el tercer período no puede verse como una continuación del primer período.

La Guemará concluye: Estos dilemas quedarán sin resolver.

MISHNÁ: En el caso de quien tomó prestada una vaca, y el prestamista la envió al prestatario por mano de su hijo, o por mano de su esclavo, o por mano de su agente, o por mano del hijo del prestatario, o por mano de su esclavo, o por mano del agente del prestatario; y murió en el camino, el prestatario está exento, porque el período del préstamo comienza solo cuando la vaca llega a su dominio.

El prestatario dijo al prestamista: Envíamela por mano de mi hijo, o por mano de mi esclavo, o por mano de mi agente, o por mano de tu hijo, o por mano de tu esclavo, o por mano de tu agente. O bien, en un caso en que el prestamista dijo explícitamente al prestatario: Te la envío por mano de mi hijo, o por mano de mi esclavo, o por mano de mi agente, o por mano de tu hijo, o por mano de tu esclavo, o por mano de tu agente; y el prestatario le dijo: Envíala como has dicho, y él entonces la envió, y murió en el camino, entonces el prestatario es responsable de pagar al prestamista el valor de su vaca. Puesto que el prestatario aceptó que la vaca le fuera traída por mano de otra persona, asume la responsabilidad desde el momento en que la vaca fue transferida a la posesión de esa persona.

Y asimismo, esta es la halakhaen el momento en que el prestatario la devuelve al prestamista. El prestatario queda exento de responsabilidad solo una vez que la vaca es entregada al propio prestamista o a alguien que el prestamista acordó que se la llevara.