como dice Rava: Aquel que se acerca a otro y dice: Yo tengo cien dinares en tu posesión, y el otro dice: Tú tienes en mi posesión solo cincuenta dinares de los que estoy seguro, y en cuanto al resto, no lo sé. Como alguien que admitió parte de una reclamación, está obligado, por la ley de la Torah, a prestar juramento de que no debe los otros cincuenta dinares. Dado que no puede prestar juramento en ese sentido, ya que no está seguro de si los debe, debe pagar.

La Guemará explica cómo la mishná puede interpretarse como refiriéndose a un caso en el que el demandado hace una admisión parcial, requiriendo así que preste juramento: Encuentras esto en la primera cláusula, es decir, en los dos primeros casos de la mishná, en una situación en la que él sostuvo dos vacas, y en la última cláusula, es decir, en el tercer caso, en una situación en la que él sostuvo tres vacas.

La Guemará explica: Se puede interpretar la primera cláusula como referida a un caso en el que alguien tomó posesión de dos vacas, de la siguiente manera: El caso es que el propietario le dijo al depositario: Te entregué dos vacas bajo el acuerdo de que durante la mitad del día las tendrías en préstamo y la otra mitad del día en alquiler, o, alternativamente, un día en préstamo y un día en alquiler. Y sostengo que ambas murieron durante un período de préstamo, por lo que eres responsable de pagar por ambas.

Y el prestatario le dijo: Con respecto a una de ellas, sí, admito que murió durante un período de préstamo. Pero con respecto a la otra, no sé si murió durante un período de préstamo o si murió durante un período de alquiler. Debido a que admite parte de la reclamación, está obligado a prestar juramento para quedar exento del resto de la reclamación. Como reconoce que no sabe lo que ocurrió, no puede prestar tal juramento. La halakha es que como no puede prestar juramento, debe pagar por ambas vacas.

Y se puede interpretar la cláusula final como refiriéndose a un caso en el que él tomó posesión de tres vacas, de la siguiente manera: El caso es que el dueño le dijo al depositario: Te di tres vacas; dos en préstamo y una en alquiler. Y yo sostengo que esas dos que estaban siendo prestadas fueron las que murieron. Y el prestatario le dijo: Sí, admito que una de las vacas que estaba prestada murió. Pero con respecto a la otra que murió, no sé si fue la otra vaca que estaba siendo prestada la que murió, y por lo tanto la vaca que está todavía viva es la que estaba siendo alquilada, o si la que estaba siendo alquilada murió, y esta que está todavía viva es la que estaba siendo prestada. Como admite parte de la reclamación, para quedar exento del resto de la reclamación se le exige prestar juramento. Como reconoce que no sabe lo que ocurrió, no puede prestar tal juramento. Y la halakha es que puesto que no puede prestar juramento, debe pagar por ambas vacas.

La Guemará explica cómo puede interpretarse la mishná incluso de acuerdo con la opinión singular de Rami bar Ḥama: Y la mishná puede interpretarse de acuerdo con la opinión de Rami bar Ḥama, que dice: Para que cualquiera de los cuatro tipos de guardianes esté obligado a prestar juramento, necesitan hacer tanto una negación parcial del reclamo del propietario como una admisión de otra parte de su reclamo. Según su opinión, encuentras que el guardián está obligado a prestar juramento en la primera cláusula, es decir, en los dos primeros casos de la mishná, en una situación en la que tomó posesión de tres vacas, y en la última cláusula, es decir, en el tercer caso, en una situación en la que tomó posesión de cuatro vacas.

La Guemará explica: Se puede interpretar la primera cláusula como referida a un caso en el que él tomó posesión de tres vacas, de la siguiente manera: El caso es que el dueño le dijo al depositario: Te entregué tres vacas bajo el acuerdo de que durante la mitad del día las tendrías en préstamo y la otra mitad del día en alquiler, o, alternativamente, un día en préstamo y un día en alquiler. Y yo sostengo que las tres murieron durante un período de préstamo, y por lo tanto eres responsable de pagar por todas ellas.

Y el prestatario le dijo: Con respecto a una de ellas, este caso nunca ocurrió, pues tomé de ti solo dos vacas. Y, en cuanto a las dos vacas que sí tomé, con respecto a una de ellas, sí, admito que murió durante un período de préstamo. Pero con respecto a la otra, no sé si murió durante un período de préstamo o si murió durante un período de alquiler. Debido a que el depositario admite parte de la reclamación y niega otra parte de la reclamación, está obligado a prestar juramento para quedar exento del resto de la reclamación. Como reconoce que no sabe lo que ocurrió, no puede prestar tal juramento. La halakha es que puesto que no puede prestar juramento, debe pagar por las tres vacas.

Se puede interpretar la cláusula final como refiriéndose a un caso en que él tomó posesión de cuatro vacas, de la siguiente manera: El caso es que el dueño le dijo al depositario: Te di cuatro vacas, tres en préstamo y una en alquiler. Y sostengo que esas tres que estaban siendo prestadas fueron las que murieron. Y él le dijo,