¿Es él como un prestatario o es él como un inquilino?

Rava dijo acerca de Rami bar Ḥama: Proporcional a la agudeza de su mente es la magnitud de su error, pues, de cualquier manera que se lo mire, debería estar exento: Si él es como un prestatario, este es un caso de préstamo de un objeto junto con los servicios del propietario, ya que su esposa está obligada a realizar tareas domésticas para él. Alternativamente, si él es como un arrendatario, este es un caso de alquiler de un objeto junto con los servicios del propietario, por la misma razón. De cualquier modo, debería estar exento.

La Guemará reinterpreta la pregunta de Rami bar Ḥama: Más bien, cuando Rami bar Ḥama planteó el dilema, fue con respecto a un caso en el que alguien primero alquiló una vaca de una mujer y posteriormente se casó con ella. En ese caso, ella no estaba trabajando para él en el momento en que comenzó a alquilar la vaca, y por lo tanto la exención de tomar prestado un objeto junto con su dueño no se aplica. La pregunta de Rami bar Ḥama era: ¿cuál es la halajá una vez que se casan? Esto depende de si, desde ese momento, él es como un prestatario o es como un arrendatario.

La Guemará explica: Dado que el marido inicialmente alquiló la vaca, si él es ahora como un prestatario, entonces su estatus ha cambiado, y así el nuevo préstamo de la vaca realizado junto con el préstamo de los servicios de su dueño viene y desplaza el alquiler que se hizo inicialmente sin el préstamo de los servicios del dueño. En consecuencia, la exención se aplicará. O quizás, incluso una vez casado, él es todavía como un arrendatario, y dado que su estatus no ha cambiado, el alquiler permanece como estaba, es decir, su alquiler actual de la vaca se considera una continuación del alquiler inicial que comenzó antes de que su esposa estuviera obligada a trabajar para él. En consecuencia, la exención no se aplicaría.

La Guemará cuestiona esta lógica: Pero ¿qué diferencia hay en estas posibilidades, para que digas que solo si él es un prestatario es así, que el nuevo préstamo de la vaca hecho junto con el préstamo de los servicios del dueño viene y desplaza el alquiler inicial que se hizo sin el préstamo de los servicios del dueño? Di lo mismo también si él es ahora como un arrendatario, y deja que el nuevo alquiler de la vaca hecho junto con el préstamo de los servicios del dueño venga y desplace el alquiler inicial que se hizo sin el préstamo de los servicios del dueño.

La Guemará reinterpreta su pregunta: Más bien, cuando Rami bar Ḥama planteó el dilema, fue con respecto a un caso en el que una mujer alquiló una vaca de alguien en el mundo en general, y posteriormente otro hombre se casó con ella.

La Guemará explica que la relevancia de este dilema depende de una disputa entre los Rabinos y Rabí Yosei con respecto a un caso en el que alguien alquila una vaca, y luego otra persona la toma prestada del arrendatario, y después le ocurre un percance (véase 35a). Y según la opinión de los Rabinos, que dicen que el prestatario paga al arrendatario, no plantees el dilema, pues ciertamente es un caso de préstamo de un objeto y de préstamo o alquiler de su dueño junto con él. Evidentemente, los Rabinos sostienen que durante el período de alquiler el arrendatario es considerado el dueño de la vaca. En consecuencia, en este caso, la mujer es considerada la dueña de la vaca. Por lo tanto, cuando el hombre se casa con ella, se considera que toma prestada la vaca de ella al mismo tiempo que ella queda obligada a trabajar para él.

¿Cuándo debe plantearse el dilema? Debe plantearse de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice que el valor de la vaca debe devolverse a su propietario original. Rabí Yosei sostiene que el arrendatario no es considerado el propietario de la vaca y, por lo tanto, este no es un caso de tomar prestado un objeto junto con el préstamo o alquiler de los servicios de su propietario. Por lo tanto, Rami bar Ḥama pregunta qué nivel de responsabilidad asume el marido; ¿es él como un prestatario o es como un arrendatario?

Rava dijo: Un marido no es como un prestatario ni es como un arrendatario. Más bien, él es considerado como un comprador de la propiedad de su esposa, como puede inferirse de la declaración de Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, pues Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dijo: En Usha los Sabios instituyeron: En el caso de una mujer que vendió su propiedad de usufructo durante la vida de su marido y luego murió, el marido puede recuperar la propiedad de los compradores, siempre que los compense por su pérdida en la compra. Evidentemente, la propiedad de la mujer se considera perteneciente al marido.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: Cuando un esposo adquiere los derechos sobre la propiedad en usufructo de su esposa que incluye propiedad consagrada, adquirir propiedad del Templo de esta manera se considera un uso indebido de propiedad consagrada. En tal caso, ¿quién es responsable de haber hecho un uso indebido de la propiedad consagrada?

Rava dijo: ¿Quién podría ser considerado como alguien que ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada? ¿Debería el marido ser considerado como alguien que ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada? Ciertamente no, ya que, aunque le resulta aceptable adquirir bienes no sagrados de la propiedad de su esposa, cuyo uso le está permitido, no le resulta aceptable adquirir propiedad consagrada, cuyo uso le está prohibido. Dado que no desea adquirir estos bienes, no puede ser considerado responsable de retirarlos de la posesión del Templo.

¿Debe ella ser considerada como alguien que ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada? Ciertamente no, pues también con respecto a artículos no sagrados, que están permitidos para su uso, no le resulta satisfactorio que su marido los adquiera. Sin embargo, en virtud de la ordenanza rabínica, él los adquiere. Evidentemente, la adquisición de su marido no se ve afectada por sus deseos y, por lo tanto, ella no puede ser considerada responsable por ello.

¿Debe considerarse que el tribunal ha hecho un uso indebido de propiedad consagrada, dado que fue su ordenanza la que otorgó al marido la propiedad? Ciertamente no, porque cuando los Sabios instituyeron la ordenanza y dijeron que un marido es considerado como un comprador de la propiedad de su esposa, eso fue solo con respecto a artículos no sagrados, cuyo uso le está permitido. Pero con respecto a la propiedad consagrada, cuyo uso le está prohibido, los Sabios no instituyeron la ordenanza.

Más bien, Rava dijo: El marido es responsable por haber hecho un uso indebido de propiedad consagrada solo cuando él realmente toma y gasta el dinero para sí mismo, tal como ocurre en el caso de alguien que por error gasta monedas consagradas para un propósito no sagrado.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: si la carne de un animal prestado se debilitó debido al trabajo que realizó para el prestatario, cuál es la halakha? ¿Está el prestatario obligado a compensar al dueño del animal?

Uno de los Sabios, y Rav Ḥilkiya, hijo de Rav Avya, es su nombre, dijo al Sabio que planteó el dilema: Por inferencia de tu pregunta, parece que cuando un animal prestado murió debido a un trabajo ordinario que realizó, el prestatario es responsable. ¿Por qué habría de ser así? Que el prestatario diga: Tú entendiste que yo no lo tomé prestado solo para guardarlo en un dosel, sino para usarlo; por lo tanto, si murió mientras yo lo estaba usando, no debería ser responsable.

Más bien, Rava dijo: No es necesario decir que si su carne se debilitó debido a un trabajo ordinario, el prestatario está exento de responsabilidad. Más bien, incluso si el animal murió debido a un trabajo ordinario, él también está exento, pues el prestatario puede decirle al dueño: Es evidente que no lo tomé prestado solo para guardarlo bajo un dosel, sino para usarlo.

La Guemará relata: Cierto hombre tomó prestada un hacha de otro y se rompió. El prestatario compareció ante Rava para juicio, quien le dijo: Ve, trae testigos de que no te desviaste de su uso habitual, y quedarás exento de responsabilidad, ya que esto es comparable al caso de un animal prestado que murió debido al trabajo ordinario.

La Guemará pregunta: Y si no hay testigos, ¿cuál es la halakha? La Guemará aporta un precedente: Ven y escucha un caso similar: Hubo un incidente en el que cierto hombre tomó prestada un hacha de otro y se rompió. El prestatario compareció ante Rav para juicio, quien le dijo: Ve y págale el valor total de un hacha en buen estado.