Por el contrario, Rava sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatán, y explica los versículos de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatán, llegando así a la conclusión de la baraita, como se enseña en una baraita: “Si su dueño está con él, no pagará” enseña sobre el caso en que el dueño estaba trabajando para el prestatario en ambos momentos, y también enseña sobre el caso en que él estaba trabajando para él en uno de esos momentos pero no en el otro ; en ambos casos el prestatario está exento.

La Guemará plantea una objeción: Pero también está escrito: “Si su dueño no está con él, ciertamente pagará.” El versículo enseña sobre el caso en que el dueño no estaba trabajando para el prestatario en ninguno de los dos momentos, y también enseña sobre el caso en que él estaba trabajando para él en uno de esos momentos pero no en el otro ; en ambos casos el prestatario es responsable.

Para reconciliar los versículos, hay que decir que la frase «si su dueño está con él» sirve para decirte que, si el dueño estaba con el prestatario, es decir, trabajando para él, en el momento del préstamo, entonces no necesita estar con él en el momento en que el animal es herido o muere para que se aplique la exención de responsabilidad; pero si él estaba con él en el momento en que el animal es herido o muere, él sí necesita haber estado con él en el momento del préstamo para que se aplique la exención.

La Guemará plantea una dificultad: Podría invertir la conclusión y decir que la exención de responsabilidad del prestatario depende del momento en que el animal fue herido o murió. La Guemará explica: Es razonable que la exención de responsabilidad dependa del momento del préstamo, porque el préstamo es de mayor importancia, ya que con él el prestatario introduce al animal en su dominio.

La Guemará replica: Al contrario, el momento en que el animal resulta herido o muere es de mayor importancia, porque ese punto marca cuándo el prestatario queda realmente obligado a pagar por cualquier accidente que haya ocurrido.

La Guemará responde: No, el préstamo es más significativo. De no ser por el préstamo inicial, ¿qué responsabilidad podría ser causada por el hecho de que el animal se lesione o muera? La Guemará argumenta: Pero, según la misma lógica, de no ser por el hecho de que el animal se lesione o muera, ¿qué responsabilidad podría ser causada por el acto de prestar? La Guemará concluye: Aun así, el préstamo es de importancia mayor, ya que con él el prestatario está obligado a proporcionar el sustento del animal mientras esté confiado a su cuidado.

Rav Ashi dijo que la halakha según la cual la exención de responsabilidad del prestatario depende del momento del préstamo puede derivarse del propio versículo: El versículo dice: “Y cuando un hombre toma prestado de otro…pagará” (Éxodo 22:13). La formulación precisa del versículo indica que tomó prestado un objeto de otra persona, pero esa otra persona no estaba con él, es decir, trabajando para él, en ese momento. Solo en tal caso ese versículo concluye: “Pagará.” Por inferencia, cuando la otra persona está trabajando con él, el prestatario está exento. En consecuencia, queda claro que el momento crítico es el momento del préstamo.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué necesito la continuación de ese versículo: “Su dueño no está con él”, y el versículo siguiente: “Si su dueño está con él”? Según Rav Ashi, las circunstancias de la responsabilidad y la exención del prestatario pueden derivarse del comienzo del primer versículo. La Guemará explica: De no ser por estas cláusulas adicionales, yo diría que esta expresión “de otro” es simplemente la manera usual del versículo, y no debe interpretarse para enseñar una exención. Dado que la continuación del versículo y el versículo siguiente enseñan la exención real de responsabilidad, y la aparente contradicción entre ellos plantea la cuestión de cuál es el momento decisivo, resulta evidente que el comienzo del versículo fue escrito para ser interpretado, como hizo Rav Ashi.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si alguien tomó prestado un animal para cometer bestialidad con él, una transgresión grave (véase Levítico 18:23), cuál es la halakha; ¿el prestatario es responsable por percances? El núcleo del dilema es: Para que sea responsable, ¿requerimos que el préstamo sea para un propósito similar a aquel para el cual la gente normalmente toma prestados animales, y, dado que la gente no normalmente toma prestados animales para esto, el prestatario está exento? O quizá, cuál es la razón por la que un prestatario es responsable? Es debido al beneficio que obtiene del animal, y, como este prestatario también obtiene beneficio del animal, es responsable por percances.

Una pregunta similar: Si alguien tomó prestado un objeto, no para usarlo sino para ser visto con él, de modo que la gente suponga que es rico, ¿cuál es la halakha? Para que sea responsable, ¿exigimos que tome prestado un objeto de valor monetario, y eso existe en este caso? ¿O, quizás exigimos que tome prestado un objeto de valor monetario del cual él también obtiene un beneficio tangible, y eso no existe en este caso.

Otra pregunta: Si alguien tomó prestado un objeto para realizar trabajo con él que vale menos que el valor de una perutá, ¿cuál es la halajá? ¿Requerimos solamente que tome prestado un objeto de valor monetario, y eso existe en este caso? ¿O, quizás cualquier beneficio derivado que valga menos de una perutá no es nada, es decir, se considera legalmente que no tiene valor monetario, y por lo tanto está exento.

Otra pregunta: Si alguien tomó prestadas dos vacas para realizar trabajo con ellas que valdrá el valor de una peruta en total, ¿cuál es la halajá? Al tasar el valor del beneficio obtenido, para ver si tiene un valor monetario de una peruta, ¿decimos: Seguimos al prestatario y al prestamista, es decir, tasamos cuánto beneficio recibió el prestatario del prestamista, y en este caso hay un beneficio del valor de una peruta. O, quizás seguimos a las vacas, y en este caso, cada una de las vacas no proporciona al prestatario valor monetario de una peruta.

Otra pregunta: Si alguien tomó prestado un objeto de dos socios, y los servicios de uno de esos socios también fueron tomados prestados por él, cuál es la halakha? ¿La exención de tomar prestado un objeto junto con su dueño se aplica en este caso? Para que la exención se aplique, ¿requerimos que todos los propietarios del objeto estén trabajando para el prestatario, y eso no existe en este caso? O, quizás, no existe tal condición, pero en cualquier caso, el prestatario debería al menos estar exento de responsabilidad por esa mitad del objeto que pertenece al socio que está trabajando para él.

Otra pregunta: En el caso de socios que tomaron prestado un objeto y los servicios de su dueño también fueron tomados prestados por uno de ellos, ¿cuál es la halakha? Para que se aplique la exención, ¿exigimos que el dueño esté trabajando para todos los prestatarios, y eso no existe en este caso? O, quizás, no existe tal condición, pero en cualquier caso, el socio que tomó prestado solo el objeto debería al menos estar exento de responsabilidad por la mitad del animal que el socio, para quien trabajó el dueño, había tomado prestado.

Otra pregunta: Si alguien tomó prestado un objeto de una mujer, y los servicios de su marido también fueron tomados prestados por él, o cuando una mujer tomó prestado un objeto y los servicios de su propietario también fueron tomados prestados por su marido, ¿cuál es la halakha? El marido tiene derecho a usar la propiedad de su esposa. Estas preguntas dependen de si la titularidad del derecho a usar un objeto y las ganancias que genera equivale a la titularidad del objeto mismo o no.

Ravina dijo a Rav Ashi: En el caso de alguien que dice a su agente: Ve y presta tus servicios a alguien en mi nombre junto con prestar mi vaca a esa persona, ¿cuál es la halakha? Para que se aplique la exención, ¿necesito que el verdadero dueño de la vaca trabaje para el prestatario, y en este caso eso no existe? ¿O quizá, dado que el estatus legal de el agente de una persona es como ella misma, es suficiente con que su agente trabaje para el prestatario, y, en consecuencia, existen las condiciones necesarias.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Esta cuestión relativa a un esposo está sujeta a una disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. Y la cuestión relativa a un agente está sujeta a una disputa entre Rabí Yonatan y Rabí Yoshiya.

La Guemará aclara: La cuestión relativa a un marido está sujeta a una disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish con respecto al requisito de llevar los primeros frutos de su campo al Templo y recitar la declaración correspondiente (véase Deuteronomio, capítulo 26): Como se afirmó: Con respecto a alguien que vende su campo a otro, no de manera absoluta sino por su producción, Rabí Yoḥanan dice: El comprador lleva los primeros frutos y recita la declaración, mientras que Reish Lakish dice: El comprador lleva los primeros frutos pero no recita la declaración.

La Guemará explica: Discrepan sobre si está justificado que el comprador recite la declaración, ya que en esa declaración se refiere a la tierra como: “La tierra que Tú, Señor, me has dado” (Deuteronomio 26:10), es decir, afirma que la tierra le pertenece. Rabí Yoḥanan dice que el comprador trae los primeros frutos y recita la declaración, porque sostiene que la propiedad del derecho de uso de la tierra y sus frutos equivale a la propiedad de la tierra misma. En consecuencia, el comprador es considerado propietario de la tierra y por lo tanto puede recitar la declaración. Y Reish Lakish dice que el comprador trae los primeros frutos pero no recita la declaración, porque sostiene que la propiedad del derecho de uso de la tierra y sus frutos no equivale a la propiedad de la tierra misma. En consecuencia, el comprador no es considerado propietario de la tierra y por lo tanto no puede recitar la declaración.

La Guemará aclara la segunda discrepancia: La cuestión relativa a un agente está sujeta a una disputa entre el rabino Yonatan y el rabino Yoshiya, como se enseñó en una baraita: Si hay alguien que le dice a un administrador designado para cuidar de su casa: Todos los votos que mi esposa haga desde ahora hasta que yo regrese de tal y tal lugar, debes anularlos por ella en mi lugar, y el administrador los anuló por ella, uno podría haber pensado que quedarían anulados. Para disipar esta noción, el versículo declara con respecto a un voto hecho por una esposa: “Su marido lo sostiene y su marido lo anula” (Números 30:14), lo que indica que solo su marido puede hacerlo, y nadie más; esta es la declaración del rabino Yoshiya. El rabino Yonatan dice: Hemos encontrado en todas partes en la halakha que el estatus legal de el agente de una persona es como el de ella misma. Dado que el administrador era el agente del marido, su anulación de los votos es efectiva.

Otra pregunta: Rav Ilish le dijo a Rava: En el caso de alguien que le dice a su esclavo cananeo: Ve y presta tus servicios a otra persona junto con el préstamo de mi vaca a esa persona, ¿cuál es la halakha? Que el dilema se plantee según quien dice que el estatus legal del agente de una persona es como el de ella misma, y que el dilema se plantee según quien dice que el estatus legal del agente de una persona no es como el de ella misma.

La Guemará explica: Que se plantee el dilema según quien dice que el estatus legal del agente de una persona es como el de ella misma, de la siguiente manera: ¿Se aplica este asunto solo a un agente, que está obligado en las mitzvot, igual que quien lo nombró; pero en el caso de un esclavo, que no está plenamente obligado en las mitzvot, el principio no se aplica? ¿O quizá, incluso según quien dice que el estatus legal del agente de una persona no es como el de ella misma, tal vez ese asunto se aplica a un agente, que es una persona libre e independiente. Pero en el caso de un esclavo, dado que no tiene independencia de su amo, pues la posesión de un esclavo es como la posesión de su amo, es decir, cualquier cosa que el esclavo adquiere es adquirida automáticamente por su amo, quizá si se toman prestados los servicios del esclavo sea lo mismo que si se hubiera tomado prestado al propio amo.

Rava dijo a Rav Ilish: Tiene sentido que, dado que la posesión de un esclavo es como la posesión de su amo, entonces quien toma prestados tanto el objeto de otro como los servicios de su esclavo está exento de responsabilidad.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: ¿Qué nivel de responsabilidad tiene un esposo con respecto a la propiedad de usufructo de su esposa? Esta es una propiedad que pertenece a la esposa, que el esposo tiene derecho a usar y de cuyos frutos puede disfrutar mientras estén casados, pero que le es devuelta al terminar el matrimonio.