lo que está explícitamente escrito en la Torá él enseña, y aquellos asuntos que se derivan por medio de la interpretación no los enseña. En consecuencia, no puede aportarse prueba de la mishná.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien tomó prestado un animal y tomó prestados junto con él los servicios de su dueño, o lo alquiló y contrató a su dueño con él, o lo tomó prestado y contrató a su dueño con él, o lo alquiló y tomó prestados junto con él los servicios de su dueño; en todos estos casos, aunque el dueño realizó el trabajo para él en otro lugar, es decir, no cerca del animal, y este muere, el prestatario o arrendatario está exento.

La Guemará señala: Los eruditos en la casa de estudio supusieron que esta baraita está de acuerdo con la opinión de quién? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que quien alquila un objeto es responsable de él como un custodio remunerado. Según su entendimiento, la baraita enseña que la exención de responsabilidad se aplica tanto a un prestatario como a un custodio remunerado. En consecuencia, la baraita puede servir como prueba: ¿Acaso este tanna no enseña incluso un asunto que se deriva por interpretación, es decir, el hecho de que la exención de responsabilidad se aplica a un custodio remunerado, mientras que él todavía no enseña que se aplica a un custodio no remunerado? Parecería que esto es una prueba de que la exención de responsabilidad no se aplica a un custodio no remunerado, ya que no se aplica a un percance que es resultado de la negligencia del custodio.

La Guemará refuta esta prueba, pues se podría responder: ¿De acuerdo con la opinión de quién es estabaraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que la responsabilidad de quien alquila un objeto es como la de un depositario no remunerado. Y, según su entendimiento, la baraitaenseña que la exención de responsabilidad se aplica a un depositario no remunerado, y se entiende que lo mismo es cierto para un depositario remunerado. Entendida de esta manera, la baraita aplica explícitamente la exención de responsabilidad a un caso de negligencia. Dado que, en última instancia, no está claro según la opinión de quién fue enseñada la baraita, no puede extraerse de ella ninguna prueba.

Si quieres, di que la baraita puede entenderse como refiriéndose a un depositario no remunerado, incluso si se supone que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Como Rabba bar Avuh invirtió sus opiniones y enseñó: ¿Cómo quien alquila un objeto paga en caso de percance? Rabí Meir dice: Como un depositario remunerado. Rabí Yehuda dice: Como un depositario no remunerado.

§ Rav Hamnuna dice que la exención de responsabilidad cuando alguien toma prestado un objeto junto con los servicios de su dueño existe solo en circunstancias muy específicas: El prestatario siempre es responsable, a menos que el objeto confiado a él sea una vaca y su dueño are con ella al servicio del prestatario, o sea un burro y su dueño lo conduzca caminando detrás de él al servicio del prestatario, es decir, el dueño y su animal están ocupados en el mismo trabajo. Y, aun así, el prestatario no estará exento a menos que el dueño esté trabajando para él desde el momento del préstamo del animal hasta el momento en que se lesiona o muere. La Guemará señala: Evidentemente, Rav Hamnuna sostiene que la frase: “Su dueño está con él” (Éxodo 22:14), enseña que la exención de responsabilidad se aplica solo cuando el dueño está trabajando para el prestatario durante todo el asunto.

Rava plantea una objeción de la baraita citada anteriormente: Si alguien tomó prestado un animal y tomó prestados los servicios de su dueño con él, o lo alquiló y contrató a su dueño con él, o lo alquiló y tomó prestados los servicios de su dueño con él, o lo tomó prestado y contrató a su dueño con él; en todos estos casos, aunque el dueño realizó el trabajo para él en otro lugar, es decir, no cerca del animal, y este murió, el prestatario o arrendatario está exento. Rava explica cómo la baraita plantea una dificultad: ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en que el dueño estaba ocupado con un trabajo diferente del de su animal? La baraita demuestra que la exención de responsabilidad se aplica incluso en tal caso.

La Guemará rechaza esto: No, la baraita se refiere a un caso en el que el dueño estaba ocupado con el mismo trabajo que el animal. La Guemará pregunta: Pero, si es así, ¿qué quiere decir la baraita al afirmar: Él realizó el trabajo en otro lugar? La Guemará explica: Por ejemplo, es un caso en el que el dueño afloja la tierra dura con una azada mientras camina delante del animal. Está ocupado en el mismo trabajo, pero no en el mismo lugar.

La Guemará plantea una dificultad: Pero del hecho de que la cláusula final de la baraita se refiere a un caso en el que el propietario estaba trabajando junto a ella, puede inferirse que la primera cláusula, es decir, el pasaje de la baraita citado arriba, se refiere a un caso en el que el propietario estaba ocupado con un trabajo diferente. Pues la cláusula final enseña: Si la tomó prestada y después tomó prestados los servicios de su propietario, o la alquiló y después contrató a su propietario con ella, en ambos casos, aunque el propietario estaba arando junto a ella y en ese momento murió, el prestatario o arrendatario es responsable.

Para resolver esta dificultad, los Sabios dicen: Tanto la primera cláusula como la última cláusula se refieren a un caso en el que el propietario estaba ocupado con el mismo trabajo que el animal. Y la diferencia en la formulación de las dos cláusulas es porque la primera cláusula nos enseña una novedad y la última cláusula nos enseña una novedad. La primera cláusula nos enseña la novedad de que, aunque el propietario no estaba realmente trabajando junto a su animal sino que simplemente estaba ocupado con el mismo trabajo, dado que el propietario estaba trabajando para el prestatario en el momento del préstamo, el prestatario está exento. La última cláusula nos enseña la novedad de que, aunque el propietario sí estaba realmente trabajando junto a su animal, puesto que el propietario no estaba trabajando para el prestatario en el momento del préstamo, el prestatario es responsable.

La Guemará está perpleja: ¿Qué es esto? Concedido, si dices que la primera cláusula se refiere a un caso en el que el dueño está ocupado en un trabajo diferente al de su animal, y la cláusula posterior se refiere a un caso en el que está ocupado en el mismo trabajo que su animal, entonces esta es la novedad de mencionar qué tipo de trabajo hizo: Esto enseña que es irrelevante si el dueño trabajó o no junto con su animal. Más bien, la responsabilidad del prestatario depende de si el dueño estaba o no trabajando para el prestatario cuando le confió su animal.

Pero si dices que la primera cláusula y la cláusula posterior ambas se refieren a un caso en el que el dueño está ocupado en el mismo trabajo que su animal, ¿cuál es la novedad de mencionar qué tipo de trabajo hizo? Tanto esta cláusula como aquella cláusula se refieren a casos similares, en los que el dueño está ocupado en el mismo trabajo que su animal. Por lo tanto, es evidente que las cláusulas se refieren a casos diferentes. La primera cláusula enseña que el prestatario está exento incluso en un caso en el que el dueño estaba ocupado en un trabajo diferente al de su animal. La primera parte del dictamen de Rav Hamnuna, según la cual el dueño necesita estar ocupado en el mismo trabajo que su animal, queda así refutada.

Además, incluso la segunda parte del dictamen de Rav Hamnuna, de que la exención se aplica solo cuando el propietario estaba trabajando para el prestatario desde el momento del préstamo del animal hasta el momento del percance, puede ser refutada, pues se enseña en una baraita: De la implicación de lo que está dicho: “Si su dueño está con él, no pagará” (Éxodo 22:14), ¿acaso no sé ya lo que está dicho en el versículo siguiente, que “si su dueño no está con él, pagará” (Éxodo 22:13)? Más bien, ¿qué significa cuando el versículo dice: “Su dueño no está con él”? Esto viene para enseñarte: Si él estaba con él, es decir, trabajando para él, en el momento del préstamo, no necesita estar con él en el momento en que el animal es herido o muere para que se aplique la exención de responsabilidad; pero si estaba con él en el momento en que el animal es herido o muere, sí necesita haber estado con él en el momento del préstamo para que se aplique la exención de responsabilidad.

Y se enseña en otra baraita: De la implicación de lo que está declarado: “Si su dueño no está con él, pagará”, ¿acaso no sé ya lo que está declarado en el versículo anterior, que “si su dueño está con él, no paga”? Más bien, ¿qué significa cuando el versículo declara: “Si su dueño está con él”? Esto viene para decirte: Una vez que el animal ha salido del dominio del prestamista, es decir, de su dueño, y ha sido confiado al prestatario, con su dueño trabajando para el prestatario en ese momento, aunque sea solo por un instante, y luego muere, el prestatario está exento. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rav Hamnuna proporcionada por estas baraitot es en efecto una refutación concluyente.

§ La Guemará explica cómo la primera de estas baraitot llega a su conclusión: Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, que cuando la Torah menciona dos detalles juntos con referencia a una halakha, se presume que la halakha se aplica solo cuando ambos detalles están en vigor (véase 94b), y él asimismo explica los dos versículos de acuerdo con Rabí Yoshiya. Rava sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatan, que se presume que la halakha se aplica incluso cuando solo uno de los detalles está en vigor, y él explica los versículos de acuerdo con la opinión de Rabí Yonatan.

La Guemará aclara: Cuando la Torah se refiere a un propietario que trabaja para el prestatario, debe entenderse que se refiere al momento del préstamo y al momento del percance. Según la opinión de Rabí Yoshiya, esto indica que el propietario trabajó para él en ambos momentos, mientras que según la opinión de Rabí Yonatán, esto implica que trabajó para él en cualquiera de los momentos. Con base en esto, Abaye y Rava explican los versículos: Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, y él asimismo explica los dos versículos de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, llegando así a la conclusión de la baraita, como sigue: Del versículo: “Si su dueño no está con él, pagará,” parece que la razón por la que el prestatario es responsable es que el propietario no estaba trabajando para él en ninguno de esos momentos. Por inferencia, si él trabajó para él en uno de esos momentos pero no en el otro , el prestatario queda exento.

La Guemará plantea una objeción: Pero, ¿acaso no está escrito: “Si su dueño está con él, no paga”? De este versículo parece que la razón por la que el prestatario está exento es que el dueño estaba trabajando para él en ambos momentos. Por inferencia, si él estaba trabajando para él en uno de esos momentos pero no en el otro, el prestatario es responsable. Los dos versículos parecen contradecirse entre sí.

Para reconciliar los versículos, hay que decir que la frase “si su dueño está con él” viene para enseñarte: Si él estaba con él, es decir, trabajando para él, en el momento del préstamo, no necesita estar con él en el momento en que el animal es herido o muere para que se aplique la exención de responsabilidad; pero si él estaba con él en el momento en que el animal es herido o muere, él sí necesita haber estado con él en el momento del préstamo para que la exención se aplique.