a menos que el versículo especifique que uno es responsable solo cuando maldice a ambos juntos, lo cual no sucede en este caso.

La Guemará responde: Tú puedes incluso decir que la derivación de Rabí Natán de la palabra «o» está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, ya que aquí, en el versículo relativo a la responsabilidad de un prestatario, no hay necesidad de la palabra «o» para dividir los casos. ¿Cuál es la razón? El hecho de que la lesión y la muerte, cada una por sí sola, sean suficientes para generar responsabilidad se basa en razonamiento lógico, como sigue: ¿Qué diferencia hay para mí si está completamente muerto, y qué diferencia hay para mí si está parcialmente muerto, es decir, lesionado? De cualquier manera, el animal no está en el estado en que fue prestado, por lo que el prestatario está obligado a compensar al propietario.

§ La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos la responsabilidad de un prestatario en caso de robo o pérdida?

Y si dijeras: Derivémoslo del hecho de que un prestatario es responsable si el animal que le fue confiado resultó herido o murió, porque el robo y la pérdida son similares a la herida y la muerte en que son casos de accidentes, esta derivación puede ser refutada. ¿Qué tiene de notable un caso en que el animal resultó herido o murió? Es notable porque ya no es posible hacer un esfuerzo y devolver al animal a su estado intacto, y por eso es razonable que el prestatario sea responsable por tales casos. ¿Dirás también esta regla acerca de un caso de robo o pérdida, donde todavía es posible hacer un esfuerzo para localizar y devolver al animal? Dado que el animal todavía existe, quizá el prestatario no deba ser responsable.

Más bien, la responsabilidad de un prestatario por robo y pérdida se deriva como aquello que se enseña en una baraita: Del versículo: “Y es herido o muere” (Éxodo 22:13), he derivado solo que un prestatario es responsable si el animal es herido o muere. ¿De dónde derivo que es responsable en un caso de robo o pérdida? Puedes decir que esto es una inferencia a fortiori: Si un depositario remunerado, que está exento de responsabilidad en un caso en que el animal es herido o muere, sin embargo es responsable en un caso de robo o pérdida, entonces con respecto a un prestatario, que es responsable en un caso en que el animal es herido o muere, ¿no es lógico que deba también ser responsable en un caso de robo o pérdida? Y esta es una inferencia a fortiori que no tiene refutación.

La Guemará pregunta: ¿Qué añade la conclusión de la baraita de que esta es una inferencia a fortiori que no tiene refutación? La Guemará explica que la baraita anticipó la siguiente refutación: Y si dijeras que la inferencia a fortiori puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable el caso de un depositario remunerado? Es notable en que paga el doble pago cuando hace un juramento falso afirmando que el depósito fue tomado por un bandido armado. Si es así, ¿puedes derivar una halakha del caso de un depositario remunerado al de un prestatario, que en tal caso paga solo el principal? Parecería que un prestatario no siempre soporta un nivel más severo de responsabilidad, y la inferencia a fortiori queda así socavada.

Anticipando esta refutación, la baraita afirma que esto no es válido porque aun así, el hecho de que un prestatario esté obligado a pagar el principal cuando afirma que el depósito fue tomado por un bandido armado, sin la posibilidad de eximirse mediante un juramento, es una severidad mayor que el hecho de que un depositario remunerado sea responsable del pago doble, pero solo si presta un juramento falso en ese sentido. En consecuencia, un prestatario tiene un nivel más severo de responsabilidad, y la inferencia a fortiori es válida.

Alternativamente, si quieres, di que la baraita sostiene que un bandido armado está clasificado como un ladrón violento. El depositario remunerado no es responsable del pago doble si afirma que el depósito fue tomado por un bandido armado, ya que el pago doble se efectúa solo por una reclamación falsa de hurto, y no de robo. En consecuencia, la base de la refutación es defectuosa.

La Guemará pregunta: Hemos encontrado fuentes para la responsabilidad de un prestatario en caso de robo o pérdida; ¿de dónde derivamos una fuente para la halakha de que, en caso de robo o pérdida, está exento si también tomó prestados los servicios del propietario al mismo tiempo que tomó prestado el animal? El versículo que describe su exención de responsabilidad se enuncia solo con respecto a un caso en el que el animal confiado a él resulta herido o muere (véase Éxodo 22:13).

Y si dijeras: Derivemos esto del hecho de que un prestatario que también tomó prestados los servicios del propietario está exento si el animal se lesiona o muere, ya que el tipo de suceso no debería marcar diferencia, entonces se puede objetar: ¿Qué tiene de notable un caso en el que se lesiona o muere? Es notable porque se trata de un accidente inevitable, y por eso es razonable que la responsabilidad de una persona sea limitada. ¿Puede decirse lo mismo en un caso de robo o pérdida, que teóricamente él podría haber evitado?

Más bien, deriva la halakha de que un prestatario que también tomó prestados los servicios del propietario está exento si el animal resulta herido o muere de la halakha de un depositario remunerado, que está exento por robo y pérdida si tomó prestados los servicios del propietario al mismo tiempo que el animal. La Guemará pregunta: ¿Pero de dónde derivamos que la exención de responsabilidad también se aplica al propio depositario remunerado? Derivamos la limitación de la responsabilidad de un depositario remunerado de la limitación de la responsabilidad de un prestatario: Así como abajo, con respecto a un prestatario, para aquellos casos en los que el versículo establece que es responsable, establece que si tomó prestado el animal junto con los servicios del propietario, está exento; así también aquí, con respecto a un depositario remunerado, para aquellos casos en los que es responsable, si asumió la custodia del animal junto con el préstamo de los servicios del propietario, entonces está exento.

La Guemará pregunta: ¿Por medio de qué método se deriva esto? Si se deriva por medio de un principio interpretativo conocido como: ¿Qué encontramos?, es decir, una comparación entre casos con detalles similares, esto puede ser refutado, tal como refutamos la posibilidad de derivar una limitación de la responsabilidad de una persona en un caso de robo o pérdida a partir de un caso en el que el animal fue herido o murió. Porque un caso en el que es herido o muere es un accidente inevitable, es razonable que la responsabilidad de una persona se limite específicamente a tales circunstancias.

Más bien, la halakha de que un depositario que también tomó prestados los servicios del propietario está exento si el animal es robado o se pierde se deriva de la siguiente manera: El versículo dice: “Y si él toma prestado” (Éxodo 22:13). La conjunción “y” indica que el pasaje que detalla la responsabilidad de un prestatario está añadiendo al primer asunto, es decir, debe verse como una continuación del pasaje anterior que detalla la responsabilidad de un depositario remunerado. Y por lo tanto, que el caso de un depositario remunerado de arriba se derive del caso de abajo del prestatario, incluida la exención de responsabilidad en un caso en el que los servicios del propietario fueron tomados prestados al mismo tiempo que el animal.

La Guemará plantea una dificultad: Pero aun así, las halakhot de un prestatario no pueden derivarse de las de un depositario remunerado mediante una inferencia a fortiori, ya que un intento de hacerlo puede refutarse de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable el caso de un depositario remunerado? Es notable en que está exento en un caso en el que el animal fue herido o murió. ¿Dirás también lo mismo de un prestatario, que es responsable en un caso en el que el animal fue herido o murió? Dado que un prestatario tiene un nivel de responsabilidad más severo, quizá la exención de responsabilidad que existe en un caso de robo o pérdida para un depositario remunerado no esté vigente con respecto a un prestatario.

Más bien, la halakha de que un prestatario que también tomó prestados los servicios del propietario está exento si el animal resulta herido o muere se deriva de la siguiente manera: ¿De dónde derivamos originalmente la responsabilidad de un prestatario en un caso de robo o pérdida? Fue derivada mediante una inferencia a fortiori del hecho de que un depositario remunerado es responsable. Uno de los principios de una inferencia a fortiori es que es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente. En otras palabras, una halakha derivada por medio de una inferencia a fortiori no es más estricta que la fuente de la cual se deriva. En consecuencia, así como en un caso de robo o pérdida de un depósito confiado a un depositario remunerado que asumió custodiarlo junto con el préstamo de los servicios de su propietario, el depositario está exento, así también, en un caso de robo o pérdida de un depósito confiado a un prestatario que lo tomó prestado junto con los servicios de su propietario, el prestatario está exento.

La Guemará pregunta: Esto resulta bien según quien acepta el principio de: Es suficiente. Pero según quien no acepta el principio de: Es suficiente, ¿qué se puede decir; ¿cómo deriva él la exención de responsabilidad de un prestatario en un caso en que tomó prestado un objeto junto con los servicios de su dueño y el objeto se perdió o fue robado?

Más bien, se deriva de la siguiente manera: El versículo dice: “Y si él toma prestado” (Éxodo 22:13). La conjunción “y” indica que el pasaje que detalla la responsabilidad de un prestatario está añadiendo al primer asunto, es decir, las halakhot de un depositario remunerado. Y, por lo tanto, que el caso de un depositario remunerado arriba se derive del caso abajo del prestatario, y lashalakhot aplicables al caso abajo, del prestatario, puedan derivarse del caso arriba, de un depositario remunerado.

§ Se declaró una disputa amoraica: Con respecto a un percance que ocurrió debido a la negligencia de un prestatario en la custodia del depósito que tomó prestado junto con los servicios de su propietario, Rav Aḥa y Ravina discrepan. Un Sabio dice que él es responsable, y un Sabio dice que está exento.

Quien dice que él es responsable sostiene que el versículo que comienza: “Y si él toma prestado”, que detalla la exención de responsabilidad cuando alguien toma prestado un objeto junto con su propietario, se expone en conexión con el pasaje que lo precede, es decir, el del custodio remunerado, pero no en conexión con el pasaje que precede al anterior, es decir, el del custodio no remunerado.

En consecuencia, el versículo: “Si su dueño está con él, no pagará” (Éxodo 22:14), que aparece en el pasaje de un prestatario, no está escrito con referencia a un depositario no remunerado, y por lo tanto esa exención de responsabilidad no se aplica a él. Y además, la responsabilidad por negligencia, que aparece en el pasaje de un depositario no remunerado, no está escrita con referencia a un depositario remunerado ni a un prestatario. En consecuencia, la responsabilidad de un depositario remunerado y de un prestatario en un caso de negligencia se deriva solo mediante una inferencia a fortiori de la responsabilidad de un depositario no remunerado, y no de un versículo explícito.

Pero no es posible derivar que incluso un depositario remunerado y un prestatario están exentos en los casos en que tomaron posesión de un objeto junto con el préstamo de los servicios de su dueño y ocurrió un percance debido a su negligencia. ¿Cuál es la razón de esto? Cuando está escrito: “Si su dueño está con él, no paga”, eso se refiere solo a un prestatario y a un depositario remunerado. Aun entonces, está escrito con referencia a solo aquellas responsabilidades que están escritas explícitamente con respecto a ellos. No está escrito con respecto a su responsabilidad por negligencia, que se deriva solo mediante una inferencia a fortiori. En consecuencia, el prestatario y el depositario remunerado son responsables por negligencia incluso en un caso en que también tomaron prestados los servicios de su dueño.

Por el contrario, quien dice que un prestatario está exento sostiene que el versículo: “Y si él toma prestado”, que detalla la exención de responsabilidad en un caso en que alguien toma prestado un objeto junto con los servicios de su dueño, se expone en conexión con el pasaje que lo precede, es decir, el de un depositario remunerado, y también en conexión con el pasaje anterior al anterior, es decir, el de un depositario no remunerado. Y, en consecuencia, cuando está escrito: “Si su dueño está con él, no paga”, esta exención está escrita también con referencia a un depositario no remunerado, limitando su responsabilidad incluso en un caso de negligencia.

La Guemará sugiere pruebas para cada opinión: Aprendimos en la mishná que en el caso de quien tomó prestada una vaca y tomó prestados los servicios de su dueño junto con ella; o quien tomó prestada una vaca y contrató a su dueño con ella; o si alguien tomó prestados los servicios del dueño o lo contrató y después tomó prestada la vaca; en todos esos casos, si la vaca murió, el prestatario queda exento. La Guemará explica la prueba: la mishná menciona la exención de responsabilidad con respecto a un prestatario, mientras que no la enseña con respecto a un depositario no remunerado, que es responsable solo por un percance que fue resultado de su negligencia. Presumiblemente, esto se debe a que la exención de responsabilidad no se aplica a un percance que sea resultado de la negligencia del depositario.

La Guemará rechaza la prueba: Pero, incluso según tu razonamiento, ¿enseña esto la exención de responsabilidad con respecto a un depositario remunerado? No lo enseña, aunque ciertamente se aplica al menos a casos de robo y pérdida.

Más bien, con respecto al tanna de la mishná, el asunto