Pero si primero tomó prestada la vaca y solo después tomó prestados los servicios del dueño o lo contrató, y la vaca murió, él es responsable de pagarle al dueño por la vaca. Esta es la halakha incluso si el dueño estaba trabajando para el prestatario en ese momento, como está dicho: “Si su dueño no está con él, deberá pagar” (Éxodo 22:13).

GEMARA:Del hecho de que la cláusula final enseña: Y después pidió prestada la vaca, se puede inferir que cuando la primera cláusula enseña: Pidió prestado a su dueño con ella, la intención es: Literalmente con ella, es decir, en ese mismo momento. La Guemará pregunta: ¿Puede encontrarse un caso así en el que el dueño se obligue a servir al prestatario literalmente con ella? Dado que se toma prestada la vaca mediante tirar de ella y se contratan los servicios del dueño mediante su acuerdo verbal, resulta que, si acuerdan ambas cosas al mismo tiempo, se toman prestados los servicios del dueño antes de tomar prestada la vaca, que es el caso mencionado en la cláusula final de la mishná. ¿Cuál, entonces, es el caso mencionado en la primera cláusula?

La Guemará responde: Si quieres, di que la mishná se refiere a un caso como aquel en que la vaca está en el patio del prestatario, lo cual puede efectuar para él la adquisición de los derechos de usar la vaca, de modo que no falta, es decir, no hay necesidad de tirar de ella. En consecuencia, tanto el préstamo de los servicios del dueño como el préstamo de su vaca surtirán efecto simultáneamente al llegar a su acuerdo. Alternativamente, si quieres, di que el caso es aquel en que el prestatario le dice: Tú mismo no me serás prestado hasta el momento de tirar de tu vaca.

§ La Guemará analiza las halakhot de los cuatro tipos de depositarios delineados en el capítulo anterior: Aprendimos en una mishná allí (93a): Hay cuatro tipos de depositarios: un depositario no remunerado, y el prestatario, un depositario remunerado, y el arrendatario.

La mishná allí continúa: Si el objeto fue robado, perdido o roto, o si el animal murió de cualquier manera, las halakhot con respecto a ellos son las siguientes: Un depositario no remunerado presta juramento por todo resultado; ya sea que el objeto se haya perdido, robado o roto, o si el animal murió, el depositario no remunerado debe jurar que ocurrió como él lo describió, y entonces queda exento de pago. Y el prestatario no presta juramento, sino que paga por todo resultado, ya sea que haya sido robado o perdido, incluso en una circunstancia fuera de su control. Las halakhot de un depositario remunerado y un arrendatario son las mismas: prestan juramento por un animal herido, por un animal capturado y por un animal muerto, atestiguando que los percances fueron causados por circunstancias fuera de su control, y quedan exentos; pero deben pagar por pérdida o robo.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita: Los versículos en la Torah sobre los depositarios pueden dividirse en tres pasajes. El primer pasaje (Éxodo 22:6–8) se refiere a un depositario no remunerado; el segundo (Éxodo 22:9–12) trata de un depositario remunerado; y el tercero (Éxodo 22:13–14) trata de un prestatario.

La Guemará pregunta: Concedido, está claro que el tercer pasaje trata de un prestatario, ya que el versículo declara explícitamente: “Y cuando un hombre toma prestado de otro, y es herido o muere, si su dueño no está con él, ciertamente pagará” (Éxodo 22:13). Pero con respecto a la afirmación de la baraita de que el primer pasaje trata de un custodio no remunerado y el segundo trata de un custodio remunerado, yo podría también decir lo contrario, ya que los versículos no indican a qué tipo de custodio se refieren.

La Guemará justifica la afirmación de la baraita: Claramente, un depositario remunerado conlleva un nivel de responsabilidad más severo que un depositario no remunerado. En consecuencia, es lógico que el segundo pasaje trate de un depositario remunerado, ya que establece una severidad: que el depositario es responsable incluso en casos de robo o pérdida (véase Éxodo 22:11). La Guemará cuestiona esta afirmación: Por el contrario, es lógico que el primer pasaje trate de un depositario remunerado, ya que establece una severidad: que el depositario paga el doble pago en un caso en el que presta un juramento falso afirmando que un ladrón robó el objeto que estaba resguardando (véase Éxodo 22:6).

La Guemará explica: Aun así, estar obligado a pagar el principal siempre que alguien afirma que el depósito fue robado, sin la posibilidad de eximirse mediante un juramento, es una severidad mayor que estar obligado al pago doble, ya que esa obligación existe solo cuando uno hace un falso juramento al respecto. De lo contrario, está exento.

La Guemará añade: Debes saber que esto es así, pues el prestatario soporta el nivel más severo de responsabilidad, porque está privilegiado. Todo el beneficio de la transacción es suyo, sin incurrir en costo alguno para sí mismo. Y en casos de robo paga solo el principal, pero nunca está obligado a pagar el doble.

La Guemará cuestiona la prueba recién citada: Pero, ¿es cierto que con respecto al prestatario todo el beneficio de la transacción es suyo? ¿Pero acaso no requiere el animal alimento, que el prestatario debe proporcionar? La Guemará responde: Las halakhot de un prestatario también se aplican cuando el animal está en un pantano, donde el alimento está disponible gratuitamente. La Guemará insiste: Pero acaso no requiere el animal protección? La Guemará responde: Las halakhot de un prestatario también se aplican cuando el prestatario es un guardia de la ciudad y no necesita hacer nada adicional para proteger al animal. Y si quieres, di: No digas que todo el beneficio es suyo; más bien di: La mayor parte del beneficio es suyo, y esa es razón suficiente para hacerlo responsable en todas las circunstancias. Y si quieres, di que las halakhot de un prestatario también se aplican con respecto al préstamo de utensilios, que no requieren cuidado constante. En cualquier caso, está claro que un prestatario goza de un privilegio singular y, en consecuencia, soporta el nivel más severo de responsabilidad.

§ La mishná citada anteriormente establece: Las halakhot de un depositario remunerado y un arrendatario son las mismas: juran por un animal herido, por un animal capturado y por un animal muerto, atestiguando que los percances fueron causados por circunstancias fuera de su control, y están exentos; pero deben pagar por pérdida o robo.

La Guemará pregunta: Concedido, un depositario remunerado es responsable en caso de robo, como está escrito: “Si le es robado, deberá pagar a su dueño” (Éxodo 22:11). Pero en un caso de pérdida, ¿de dónde derivamos que un depositario remunerado es responsable? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: Del versículo: “Si es robado [ganov yigganev],” he derivado solo que un depositario remunerado es responsable si el objeto que está resguardando es robado; ¿de dónde derivo que también es responsable si se pierde? El versículo dice: “ganov yigganev,” repitiendo el verbo para dar énfasis. Esto enseña que es responsable en cualquier caso, es decir, tanto por pérdida como por robo.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice: No decimos que la Torah habló en el lenguaje de las personas, y por lo tanto cualquier verbo repetido debe servir para enseñar halakhot adicionales. Pero según quien dice: Sí decimos que la Torah habló en el lenguaje de las personas, y por lo tanto el uso de un verbo repetido es solo por razones estilísticas, ¿qué se puede decir? ¿De dónde se deriva que el depositario es responsable por perder el objeto?

Dicen en Occidente, Eretz Yisrael: Esto se deriva mediante una inferencia a fortiori: Si en un caso de robo, que está cerca de ser un caso de circunstancias fuera de su control, la halakha es que el depositario paga al propietario el valor del objeto, entonces, en un caso de pérdida, que está cerca de ser un caso de negligencia, ¿no es tanto más lógico que deba pagar?

La Guemará pregunta: Y según la otra opinión, ¿por qué es necesario un versículo para enseñar esta halakha, si puede derivarse mediante una inferencia a fortiori? La Guemará responde: A veces, hay algo que puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, y, sin embargo, el versículo de todos modos se toma la molestia de escribirlo explícitamente.

§ La mishná citada anteriormente establece: Y el prestatario no presta juramento, sino que paga por todo resultado, ya sea que haya sido robado o perdido, incluso en una circunstancia fuera de su control. La Guemará pregunta: Concedido, el depositario es responsable si el animal resulta herido o muere, como está escrito: “Y si un hombre toma prestado de otro y resulta herido o muere...ciertamente pagará” (Éxodo 22:13). Pero, ¿de dónde derivamos la responsabilidad de un prestatario cuando el animal es capturado?

Y si dijeras: Derivemos esto del hecho de que el prestatario es responsable si el animal fue herido o murió, porque todos son casos similares de circunstancias fuera de su control, entonces se podría responder de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable un caso en el que el animal fue herido o murió? Es notable en que es el tipo de accidente inevitable cuya posibilidad de ocurrir entra en la mente de una persona, por lo que es razonable que el prestatario haya aceptado responsabilidad por tales percances. ¿Puedes decir lo mismo sobre ser capturado, que es un accidente inevitable cuya posibilidad de ocurrir no entra en la mente de una persona?

Más bien, la responsabilidad de un prestatario en un caso en que el animal es capturado se deriva de la siguiente manera: Los casos en que el animal es herido o muere se declaran en el pasaje sobre un prestatario, y de manera similar los casos en que es herido o muere se declaran en el pasaje sobre un depositario remunerado. Así como abajo, es decir, en el pasaje de la Torah referente a un depositario remunerado, el caso en que es capturado está incluido con ello, como allí declara el versículo: “Si un hombre entrega a su prójimo un asno, o un buey, o una oveja, o cualquier animal, para guardarlo, y muere, o es herido, o es capturado” (Éxodo 22:9); así también aquí, con respecto a un prestatario, el caso en que es capturado está incluido con ello.

La Guemará explica que esta derivación puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable un depositario remunerado? Es notable en que los casos en que el animal resulta herido o muere se mencionan para eximirlo de responsabilidad. ¿Puedes decir que esto también es cierto con respecto a un prestatario, donde los casos se mencionan para enseñar que él es responsable?

Más bien, la responsabilidad de un prestatario en un caso en que el animal es capturado se deriva de acuerdo con la declaración de Rabí Natán, como se enseña en una baraita: Rabí Natán dice: La palabra “o” en la frase “herido o muere” (Éxodo 22:13) sirve para incluir el caso en que el animal fue capturado.

La Guemará pregunta: Pero esta palabra “o” es necesaria para separar los casos, ya que, de otro modo, podría venirte a la mente decir que el depositario no es responsable a menos que el animal primero sea herido y luego también muera. Por lo tanto, el término “o” es necesario para enseñarnos que estos son dos casos separados.

La Guemará comenta: Esto encaja bien según la opinión de Rabí Yonatán, pues es obvio que el prestatario es responsable incluso si el animal murió sin haber sido herido primero. En consecuencia, “o” es innecesario, y por lo tanto puede usarse para la derivación de Rabí Natán. Pero según la opinión de Rabí Yoshiya, ¿qué hay para decir? Según su opinión, es necesario que la Torah diga “o” en este caso, para enseñar que el prestatario es responsable incluso si el animal muere sin haber sido herido primero, y por lo tanto no puede usarse para una derivación.

La Guemará explica: Como se enseña en una baraita: Del versículo: “Un hombre que maldice a su padre y a su madre” ciertamente morirá (Levítico 20:9), he derivado solo que uno es responsable si maldice a ambos, a su padre y a su madre. ¿De dónde derivo que, si uno maldice a su padre pero no a su madre, o a su madre pero no a su padre, es responsable? La continuación del versículo dice: “A su padre y a su madre ha maldecido, su sangre caerá sobre él.” En la primera parte del versículo, la palabra “maldice” está próxima a “su padre”, y en la última parte del versículo, está próxima a “su madre”. Esto enseña que el versículo se refiere tanto a un caso en que él maldijo solo a su padre como a un caso en que él maldijo solo a su madre; esta es la declaración de Rabí Yoshiya.

Rabí Yonatán dice: No hay necesidad de esta derivación, porque la frase “su padre y su madre” indica que uno es responsable si maldice a ambos juntos, y también indica que es responsable si maldice a cualquiera de los dos por separado,