tenemos tantos y tantos hombres con nosotros; tantos y tantos perros con nosotros, y tantas y tantas hondas [zukata] con nosotros. En otras palabras, estamos completamente protegidos, y no deberías atreverte a quitarnos nada. Si posteriormente el ladrón fue y tomó un animal de él, ¿cuál es la halakha? Rava le dijo a Abaye: Es como si él los hubiera llevado a un lugar de grupos de bestias y bandidos, ya que su provocación al ladrón motivó el robo.

MISHNÁ: Las halakhot de los depositarios expuestas en la mishná anterior se aplican a los casos estándar. La halakha es que en cualquier caso que involucre asuntos monetarios las partes pueden acordar términos especiales. Por lo tanto, un depositario no remunerado puede estipular con el propietario que quedará exento de prestar juramento si el objeto se pierde, y, de manera similar, un prestatario puede estipular que quedará exento de pagar, y un depositario remunerado o un arrendatario puede estipular que quedará exento de prestar juramento y de pagar, ya que uno puede renunciar a sus derechos monetarios. Con respecto a asuntos que no implican reclamaciones monetarias, cualquiera que estipule en contra de lo que está escrito en la Torah, su estipulación es nula.

Y cualquier condición que esté precedida por una acción, es decir, el acuerdo se formula con la promesa de una acción seguida por una declaración de que esta acción se llevará a cabo solo bajo ciertos términos, la condición es nula y la promesa permanece intacta. La condición debe declararse antes de la acción. Y con respecto a cualquier condición que en última instancia se pueda cumplir, pero él estipuló con él inicialmente, es decir, en la práctica la acción se realiza primero, seguida por el cumplimiento de la condición; no obstante, debido a que fue formulada de la manera correcta, con la condición primero, su condición es válida. Si la condición no puede cumplirse en absoluto, una vez que la acción se ha llevado a cabo, la condición es nula.

GEMARA: La Guemará formula una pregunta con respecto a la afirmación de la mishná de que los depositarios pueden establecer condiciones y cambiar las responsabilidades que les impone la ley de la Torah: ¿Por qué pueden hacerlo? Este es un caso de alguien que estipula en contra de lo que está escrito en la Torah, ya que la Torah determina quién presta juramento y quién debe pagar, y con respecto a cualquiera que estipula en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula.

La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es la de Rabí Yehuda, quien dice que si la condición que contradice lo que está escrito en la Torah se refiere a asuntos monetarios, su condición es válida. Como se enseñó en una baraita: Con respecto a uno que dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que no tengas reclamación contra mí para que te dé alimento, vestido y derechos conyugales, ella está desposada pero su condición es nula; esta es la declaración de Rabí Meir. Y Rabí Yehuda dijo: Con respecto a asuntos monetarios, es decir, su alimento y su vestido, su condición es válida.

La Guemará plantea una dificultad: Pero, ¿puedes establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Di la cláusula final de la mishná: Cualquiera que estipule en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula. En esta cláusula llegamos a la opinión de Rabí Meir. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que en realidad puedes explicar que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y la cláusula final se refiere a asuntos no monetarios.

La Guemará continúa cuestionando esta explicación: Pero di la cláusula final de cerca del final de la mishná: Y toda condición que es precedida por un acto, la condición es nula. ¿A quién has oído que acepta este razonamiento? Es Rabí Meir, como se enseña en una baraita: Abba Ḥalafta, de la aldea de Ḥananya, dijo en nombre de Rabí Meir: Si una condición fue declarada antes del acto, esta es una condición válida, pero si el acto vino antes de la condición, no es una condición válida.

Más bien, la Guemará se retracta de la explicación anterior y afirma que toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Entonces, ¿por qué el depositario está exento de pago o de juramento? Porque aquí es diferente, ya que desde el principio él no se obligó en las halakhot de un depositario tal como se establecen en la Torá. Antes de entrar en el acuerdo, declaró claramente que no estaba dispuesto a aceptar sobre sí las responsabilidades de un depositario remunerado o no remunerado según la ley de la Torá.

Un Sabio enseñó en una baraita: Así como un depositario puede estipular una condición para quedar exento, también es posible lo contrario: Un depositario remunerado puede estipular ser como un prestatario, es decir, puede aceptar sobre sí todas las responsabilidades de un prestatario. La Guemará pregunta: ¿Por medio de qué es vinculante este compromiso? ¿Es meramente por palabra solamente? La mera palabra no es suficiente para demostrar un compromiso de este tipo. Shmuel dijo: No; se refiere a un caso en el que el propietario realizó un acto de adquisición con el depositario afirmando este acuerdo. La obligación entra en vigor solo si hubo un acto de adquisición.

Y Rabí Yoḥanan dijo: Tú puedes incluso decir que esto se refiere a una situación en la que el propietario no realizó un acto de adquisición con el depositario, y aun así es responsable como prestatario. La razón es que por medio de ese beneficio que recibe del hecho de que corre un rumor sobre él de que es una persona confiable, él se compromete de todo corazón a obligarse, incluso solo por medio de una promesa verbal. Por lo tanto, no hay necesidad de un acto formal de adquisición.

§ La mishná enseña: Con respecto a cualquier condición que en última instancia puede cumplirse, si él la estipuló desde el principio, su condición es válida. Rav Tavla dice que Rav dice: Esta es la opinión de Rabí Yehuda ben Teima, pero los Rabinos dicen: Aunque en última instancia no se pueda cumplir la condición, si él la estipuló desde el principio, su condición es válida.

Como se enseña en una baraita: Si un hombre dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que asciendas a los cielos, o con la condición de que desciendas a las profundidades; o con la condición de que tragues una caña de cien codos de tamaño; o con la condición de que cruces el Gran Mar a pie, solo si la condición fue cumplida y ella hizo como él exigió este es un documento de divorcio válido, pero si la condición no fue cumplida no es un documento de divorcio válido. Según este tanna, la condición es vinculante a pesar de que no puede cumplirse en la práctica.

Rabí Yehuda ben Teima dice: Un documento como este es una carta de divorcio válida. La condición queda anulada y, por lo tanto, la carta de divorcio es válida aunque la condición no se haya cumplido. Como Rabí Yehuda ben Teima estableció un principio: Con respecto a cualquier condición que en última instancia no puede cumplirse, es decir, una condición que no puede cumplirse en absoluto, y aun así él estipuló tal cosa, incluso si lo hizo desde el principio, se le considera como alguien que solo exagera, y el documento es válido. La supuesta condición no se toma en serio y no es vinculante.

Rav Naḥman dice que Rav dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Teima. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La mishná también está formulada con precisión de acuerdo con esta opinión, como enseña: Con respecto a cualquier condición que finalmente él pueda cumplir, y que estipuló con respecto a ella al principio, su condición es válida. Esto indica que si no puede cumplirla, su condición es nula. La Guemará afirma: Se puede aprender de esto que la mishná anónima en efecto representa la opinión de Rabí Yehuda ben Teima.

MISHNÁ: En el caso de quien tomó prestada una vaca y tomó prestados los servicios de su dueño con ella, o tomó prestada una vaca y contrató a su dueño con ella, o tomó prestados los servicios del dueño o lo contrató y después tomó prestada la vaca; en todos esos casos, si la vaca murió, el prestatario queda exento de responsabilidad. Aunque por lo general un prestatario debe pagar si una vaca que tomó prestada muere, aquí está exento, como está dicho: “Si su dueño está con él, no paga” (Éxodo 22:14).