Él los resguardó de la manera en que la gente resguarda, y no está obligado a hacer nada más. Abaye le dijo: Si es así, en un caso en que entró en la ciudad en un momento en que otras personas entran, como suelen hacer los pastores, cuando sus animales están pastando en un lugar tranquilo y seguro, y ocurrió un robo a esa hora, ¿también entonces dirás que está exento? Rabba le dijo: Sí. Abaye planteó otra dificultad: Si durmió un poco en un momento en que la gente generalmente duerme, también entonces está exento? Rabba le dijo: Sí.

Abaye planteó una objeción contra él a partir de una baraita: Estas son las circunstancias fuera del control de una persona por las cuales un depositario remunerado está exento: Por ejemplo, como se declara en el versículo: “Los bueyes estaban arando, y las asnas paciendo junto a ellos. Y los sabeos hicieron una incursión y se los llevaron, y mataron a los siervos a filo de espada” (Job 1:15). Esto enseña que solo un robo por parte de un ejército se considera una circunstancia fuera de su control, pero nada menor que eso. Rabá le dijo: Allí se refiere a los guardias de la ciudad, es decir, profesionales contratados para vigilar la propiedad de la ciudad, que están exentos debido a un suceso de esa magnitud, es decir, una incursión militar.

Abaye planteó una objeción a Rabá a partir de otra baraita: ¿Hasta qué punto está obligado un depositario remunerado a resguardar? Está obligado en la medida en que Jacob dijo a Labán: “Así era yo: de día me consumía la sequía, y de noche la helada” (Génesis 31:40). Rava le dijo: También allí, la baraita está hablando de los guardias de la ciudad, cuya responsabilidad se extiende más. Abaye le dijo: ¿Quiere eso decir que Jacob, nuestro patriarca, cuya declaración es la fuente de esta halajá, era un guardia de la ciudad? Rava respondió: Significa que Jacob le dijo a Labán: Yo resguardé para ti con un nivel extra de resguardo, como el de los guardias de la ciudad.

Abaye planteó una objeción a Rabba a partir de otra baraita: Con respecto a un pastor que estaba pastoreando los animales de otros, y dejó su rebaño y fue a la ciudad, si mientras tanto vino un lobo y despedazó a un animal, o vino un león y pisoteó a uno de su rebaño, no decimos de manera definitiva que si hubiera estado allí los habría rescatado y, por lo tanto, es responsable debido a su ausencia. Más bien, el tribunal evalúa con respecto a él: Si podía haber rescatado a su animal ahuyentando a una bestia de este tipo, es responsable, ya que su partida del lugar fue ciertamente un factor que contribuyó al daño. Si no, está exento de responsabilidad.

Abaye continúa: ¿Acaso no se refiere esta baraita a un caso en el que el pastor entra en la ciudad en un momento en que otras personas suelen entrar? Si es así, esto presenta una dificultad para la opinión de Rabba. Rabba responde: No, está hablando de alguien que entra en un momento en que otras personas no suelen entrar. Abaye replica: Si es así, ¿por qué está exento incluso si no podría haber rescatado al animal? Este es un percance que ocurrió inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, y en un caso de este tipo él es responsable debido a su negligencia.

Rabba explica: Se refiere a alguien que oyó el sonido de un león rugiendo y entró en la ciudad para salvarse. En tal caso, sus acciones no fueron inicialmente negligentes, sino más bien una circunstancia fuera de su control. Abaye cuestiona esta respuesta: Si es así, ¿cuál es la relevancia de la afirmación: El tribunal evalúa con respecto a él? ¿Qué podría haber hecho para impedir un ataque de un león? Rabba responde: Debería haber enfrentado al león con otros pastores y con palos para ahuyentarlo.

Abaye pregunta: Si es así, ¿por qué específicamente se enuncia esta halakha con respecto a un depositario remunerado? Lo mismo sería cierto incluso para un depositario no remunerado, pues ¿no fuiste tú, Maestro, quien dijo que un depositario no remunerado que tenía la opción de enfrentarse a un animal con otros pastores y con palos y no se enfrentó a él de esta manera es responsable, ya que se le considera negligente en su deber? Rabá responde: Un depositario no remunerado es responsable solo si podía reunir a otros pastores para ayudarle a defender sus animales sin costo, mientras que un depositario remunerado está obligado a hacerlo incluso pagando.

La Guemará pregunta: ¿Y hasta cuánto debe pagar un depositario remunerado por esta protección adicional? La Guemará responde: Hasta la suma del valor de los animales cuya custodia es su responsabilidad. La Guemará pregunta además: Pero, en ese caso, parece que un depositario remunerado debe pagar de su propio bolsillo para proteger a los animales de las bestias depredadoras; ¿dónde hemos encontrado, con respecto a un depositario remunerado, que sea responsable por circunstancias fuera de su control? Todos están de acuerdo en que esta pérdida fue causada por circunstancias fuera del control del depositario y, sin embargo, debe cargar indirectamente con los gastos. La Guemará responde: La halajá es que puede regresar y tomar el dinero que pagó por estos guardias adicionales del propietario.

Rav Pappa le dijo a Abaye: Si es así, ¿qué beneficio recibe el dueño de los animales de esto? Cualquier pérdida potencial que evitó por causa del león debe pagarse a los guardias adicionales. Abaye respondió: La diferencia práctica se refiere a la aptitud de los animales y a su familiaridad con los animales. Aunque financieramente no supone ninguna diferencia para él, si tuviera que comprar otros animales, perdería aquellos animales que conoce, y preferiría conservar su propio ganado. Alternativamente, esto importa con respecto al esfuerzo adicional que implica la adquisición de nuevos animales.

Como se demostró en la discusión anterior, Rabba sostiene que incluso un depositario remunerado está obligado a resguardar y cuidar a los animales solo de la manera normal. En cambio, Rav Ḥisda y Rabba bar Rav Huna no sostienen de acuerdo con esta opinión de Rabba, pues dicen que el dueño puede decirle al depositario: Fue para esto que te pagué un salario, para que resguardaras para mí con un nivel adicional de resguardo, no para que vayas a comer y dormir como las demás personas.

La Guemará relata: Bar Adda, el porteador, estaba transportando animales por el estrecho puente de Neresh cuando un animal empujó a otro y lo arrojó al agua, y se ahogó. El caso llegó ante Rav Pappa, quien lo consideró responsable. Bar Adda le dijo: ¿Qué debería haber hecho? Rav Pappa le dijo: Deberías haberlos transportado uno por uno. El porteador le dijo: ¿Conoces al hijo de tu hermana que pueda transportarlos uno por uno? En otras palabras, ¿conoces a alguien que pueda hacer tal cosa? Es prácticamente imposible. Rav Pappa le dijo: Los más antiguos sabios antes de ti ya gritaron y se quejaron de esto, pero nadie les prestó atención. Puesto que eres un experto y fuiste contratado para este propósito, la responsabilidad es tuya.

La Guemará relata otro incidente: Aivu depositó lino con un depositario en la casa de Ronya. Un ladrón llamado Shabbu fue y arrebató por la fuerza de él el lino. Finalmente, el ladrón fue identificado y capturado. El asunto llegó ante Rav Naḥman, quien declaró al depositario responsable. La Guemará pregunta: ¿Diremos que Rav Naḥman discrepa de la opinión de Rav Huna bar Avin?

La Guemará explica: Tal como Rav Huna bar Avin envió este dictamen: En un caso en que un animal fue robado en una circunstancia fuera de su control, y posteriormente el ladrón fue identificado y capturado, si el depositario es un guardián no remunerado, se aplica la siguiente distinción: Si lo desea, presta juramento de que no se apropió indebidamente del animal antes de que fuera robado, y los dueños deben reclamar su valor al ladrón; si lo desea, entabla juicio con el ladrón, reclamándole el dinero directamente. Si es un guardián remunerado, entabla juicio con el ladrón y no presta juramento. Dado que el dictamen de Rav Naḥman fue en el caso de un guardián no remunerado, ¿por qué tuvo que tratar con el ladrón?

Rava dijo: Los casos no son iguales, pues allí, en el dictamen de Rav Naḥman, había hombres del gobierno presentes, lo que significa que si hubiera alzado la voz, ellos habrían venido y lo habrían rescatado. Dado que fue su propia negligencia la que causó el robo, debe encontrar una manera de cobrar el dinero del ladrón.

MISHNÁ:Un lobo que se acerca a un rebaño y ataca no se considera una circunstancia fuera del control de una persona, ya que el pastor puede ahuyentarlo, pero un ataque de dos lobos se considera una circunstancia fuera del control de una persona. Rabí Yehuda dice: En una época de ataques de lobos, cuando muchos lobos salen de sus escondites y se abalanzan sobre los animales en cada rincón, incluso un ataque de un lobo se considera una circunstancia fuera del control de una persona.

Un ataque de dos perros no es considerado una circunstancia fuera del control de una persona. Yadua el babilonio dice en nombre del rabino Meir: Si los dos perros vinieron y atacaron desde una dirección, no es considerado una circunstancia fuera del control de una persona, pero si atacaron desde dos direcciones, esto se considera una circunstancia fuera del control de una persona, ya que el pastor no puede proteger su rebaño de ambos al mismo tiempo. Si vinieron bandidos, esto es considerado una circunstancia fuera del control de una persona. Asimismo, con respecto a un ataque de un león, un oso, un leopardo, un guepardo y una serpiente, estos son cada uno considerados una circunstancia fuera del control de una persona.

¿Cuándo se considera que un ataque de uno de los casos mencionados es algo fuera de su control, lo que significa que un guardián remunerado está exento? Es cuando las bestias peligrosas o los bandidos vinieron por su propia cuenta al lugar habitual de pastoreo. Pero si el pastor llevó su rebaño a un lugar de grupos de bestias o bandidos, esto no se considera una circunstancia fuera del control de uno, ya que él tiene la culpa.

Si el animal murió de manera natural, esto se considera una circunstancia fuera del control de una persona; si él lo afligió por sobrecargarlo de trabajo o por trato negligente y murió, esto no se considera una circunstancia fuera del control de una persona. Si el animal subió a la cima de un acantilado y cayó y murió, esto se considera una circunstancia fuera del control de una persona. Si el propio pastor lo llevó a la cima de un acantilado y cayó y murió, esto no se considera una circunstancia fuera del control de una persona.

GEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita que un ataque de un lobo es considerado una circunstancia fuera del control de una persona? Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Esa baraita está hablando de una época de ataques de lobos, y esa es la opinión de Rabí Yehuda en la mishná.

La mishná enseña que si vinieron bandidos, esto se considera una circunstancia fuera del control de la persona. La Guemará pregunta: ¿Por qué? Que un hombre se enfrente a otro hombre. El pastor debe defender su rebaño y luchar contra el bandido, pues para eso fue contratado. Rav dijo: La mishná se refiere a bandidos armados, contra quienes el pastor no puede defender razonablemente el rebaño.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el caso involucraba a un bandido armado y a un pastor armado, ¿cuál es la halajá? ¿Decimos que un hombre se ponga de pie y luche contra otro hombre, o quizá este bandido está dispuesto a arriesgar su vida y aquel pastor no está dispuesto a arriesgar su vida? La Guemará responde: Tiene sentido que este arriesgue su vida y aquel no arriesgue su vida. En consecuencia, el pastor no es considerado responsable si se niega a luchar contra el bandido. Abaye le dijo a Rava: ¿Cuál es la halajá si el pastor encontró a un ladrón conocido y le dijo: ¡Ladrón sucio! En tal y tal lugar nosotros, los pastores, nos sentamos;