pero un trabajador que estaba caminando es considerado como alguien que estaba realizando su labor. Sin embargo, dado que quien estaba realizando labor en esta vid no puede comer de otra vid, no tendría derecho a comer mientras caminaba de no ser por la ordenanza de los Sabios.

§ La mishna enseña: Y con respecto a un burro, se permite comer cuando está siendo descargado. La Guemará se desconcierta por esta afirmación: ¿De dónde puede comer cuando está siendo descargado? Dado que la carga está siendo retirada del animal en ese momento, ¿cómo puede el burro comer de ella? Más bien, se debe decir: Puede comer hasta que sea descargado. Mientras lleve su carga, el burro puede comer del alimento que está sobre su lomo. La Guemará comenta: Aprendemos en la mishna aquello que los Sabios enseñaron explícitamente en una baraita: Un burro y un camello pueden comer de la carga sobre sus lomos, siempre que el dueño del animal no tome parte del alimento en su mano y los alimente.

MISHNÁ:Un trabajador puede comer pepinos mientras trabaja, y esta es la halajáincluso si la cantidad que come equivale en valor a un dinar; o puede comer dátiles, y esta es la halajáincluso si la cantidad que come equivale en valor a un dinar. Rabí Elazar Ḥisma dice: Un trabajador no puede comer más que el valor de su salario, pero los Rabinos lo permiten, según la letra estricta de la ley. Pero se enseña a una persona a no ser glotona y así cerrar la apertura a otras ofertas de trabajo ante sí. Cuando la gente oiga de su codicia, se mostrará reacia a contratarlo.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: La declaración de los Rabinos es idéntica a la declaración del primer tanna. Una mishná no repetiría la misma opinión exacta. La Guemará explica: La diferencia práctica entre ellos se refiere a la declaración: Pero uno enseña a una persona a no ser glotona. Según el primer tanna, él no acepta la noción de que se enseña a una persona a no ser glotona. Según los Rabinos, ellos sí aceptan este principio de que se enseña a una persona a no ser glotona.

Si lo deseas, di en lugar de que la diferencia práctica entre ellos se refiere a una halakha enseñada por Rav Asi. Pues Rav Asi dice: Incluso si lo contrató para cosechar solo un racimo, el trabajador puede comer. Y Rav Asi además dijo: Incluso si cosechó solo un racimo, puede comérselo.

La Guemará comenta: Y era necesario que Rav Asi expusiera ambas halakhot, a pesar de su aparente similitud. Pues, si nos hubiera enseñado solo esta primera, se podría haber pensado que él puede comer porque no hay otro alimento para poner en los recipientes del dueño de la casa, ya que fue contratado para cosechar solo un racimo. La Torá le permite comer, y si no se le permite comer ese racimo, ¿qué más hay para que coma? Pero si hay producto restante para poner en los recipientes del dueño de la casa, como en el segundo caso, se podría decir que primero debe poner algo en los recipientes y luego comer.

Y si Rav Asi nos hubiera enseñado solo este segundo caso, se podría haber dicho que la razón por la que puede comer es que, en última instancia, es posible cumplir con el requisito de colocar el producto en los recipientes del dueño; es decir, puede comer y aun así realizar la tarea. Pero en una situación en la que, en última instancia, no es posible cumplir su tarea, ya que si comiera el único racimo que fue contratado para cosechar no le quedaría nada por hacer, se podría decir que no puede comer. Por lo tanto, ambas halakhot son necesarias.

La Guemará vuelve a la disputa de la mishná: Si quieres, di que la diferencia práctica entre las opiniones del primer tanna y los Rabinos se refiere a una halakha enseñada por Rav. Pues Rav dice: Encontré un rollo oculto, un documento que enumera halakhot en forma abreviada para que no se olviden. Rav descubrió este documento en la casa de Rabí Ḥiyya, y estaba escrito en él: Isi ben Yehuda dice que, con respecto al versículo: "Cuando entres en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte, según tu deseo" (Deuteronomio 23:25), el versículo está hablando de la entrada de cualquier persona que pase junto a una viña, y no solo de un trabajador.

Y Rav dijo en respuesta: Isi no dejó sustento para ninguna criatura, ya que muchas personas podrían pasar y consumir toda la fruta de la viña de una persona. El primer tanna está de acuerdo con Rav, mientras que los Rabinos aceptan la opinión de Isi ben Yehuda de que, por derecho, incluso alguien que no es trabajador puede comer.

Rav Ashi dijo: Yo expuse esta halakha ante Rav Kahana, y sugerí que quizás Isi ben Yehuda se refería a trabajadores que realizan labor por su comida; es decir, ellos entran voluntariamente en su viñedo para realizar labor y comer. En otras palabras, Isi ben Yehuda no quiso decir que cualquiera puede servirse de la producción. Más bien, si uno elige realizar labor en el viñedo de otro, puede comer de sus uvas incluso si no fue contratado por el dueño. Rav Kahana me dijo: Aun así, una persona prefiere contratar trabajadores para recoger el fruto de su huerto, en lugar de que todos vengan y lo coman, pues teme que las personas que no contrató no realicen el trabajo adecuadamente.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: En el caso de un trabajador que come mientras realiza su labor, ¿come de lo suyo, es decir, el alimento que come es adicional a su salario y por lo tanto se considera su propiedad privada, o acaso come de la propiedad del Cielo? En otras palabras, quizá la Torah le concedió el derecho de comer del alimento con el que trabaja como un privilegio especial, pero no le pertenece.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica planteada por este dilema? La Guemará responde: La diferencia se da en un caso en que él dice: Yo mismo no comeré, sino que daré el producto a mi esposa y a mis hijos en mi lugar. Si dices que él come de lo suyo, les damos la comida, ya que le pertenece, pero si dices que él come de la propiedad del Cielo, el Misericordioso otorga al trabajador mismo el derecho de comer, pero el Misericordioso no otorga a su esposa y a sus hijos ese derecho. ¿Cuál, entonces, es la halajá?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Un trabajador puede comer pepinos, y esta es la halakhaincluso si la cantidad que come equivale en valor a un dinar; o puede comer dátiles, y esta es la halakhaincluso si la cantidad que come equivale en valor a un dinar. Si dices que él come de lo suyo, ¿es posible que haya sido contratado por una sexta parte de un dinar y aun así pueda comer una cantidad que valga un dinar entero? ¿Le habría concedido la Torah la propiedad sobre una suma tan grande en relación con su salario? La Guemará refuta este argumento: Más bien, ¿qué dirás entonces? ¿Dirás que él come de la propiedad del Cielo? En última instancia, también en ese caso fue contratado por una sexta parte de un dinar y aun así en la práctica puede comer una cantidad que vale un dinar. Más bien, ¿qué tienes que decir? Que el Misericordioso le da derecho a comer más que su salario. Aquí también, igualmente se puede decir que el Misericordioso le da derecho a poseer más que su salario.

La Guemará ofrece otra sugerencia: Ven y escucha una prueba de otra declaración de la mishná: Rabí Elazar Ḥisma dice: Un trabajador no puede comer más que el valor de su salario, pero los Rabinos lo permiten. ¿No es el caso que ellos discrepan con respecto a esto: Que un Sabio, Rabí Elazar Ḥisma, sostiene que él come de lo suyo, y por lo tanto no puede comer una cantidad que valga más de lo que gana, mientras que un Sabio, los Rabinos, sostiene que él come de la propiedad del Cielo?

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; es posible que todos estén de acuerdo en que él come de lo suyo, y aquí discrepan con respecto al significado de un término en el versículo: “Cuando entres en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte según tu deseo [kenafshekha]” (Deuteronomio 23:25). Un Sabio, Rabí Elazar, sostiene que “según tu deseo [kenafshekha],” que literalmente significa: de acuerdo con tu alma, se refiere a algo por lo cual él entrega su alma, es decir, el trabajador adquiere la fruta en virtud de los riesgos que acepta sobre sí como parte de su trabajo.

Y un Sabio, los Rabinos, sostiene que el término “kenafshekha” significa: Como tu propia persona. Así como con respecto a tu propia persona, es decir, el dueño, si te amordazaste a ti mismo, estás exento, ya que tú mismo no tienes que comer, así también, con respecto a un trabajador, si lo amordazaste, es decir, no le permitiste comer, estás exento. Esto indica que hay casos en los que un trabajador no tiene derecho a comer.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si un nazareo que está trabajando en un viñedo dice: Den las uvas a mi esposa y a mis hijos, como le está prohibido comerlas él mismo, no lo escuchan. Pero si dices que un trabajador come de lo suyo, ¿por qué no lo escuchan? La Guemará responde: Allí, la razón es diferente, debido a el conocido proverbio acerca de un nazareo: Vete, vete, le decimos a un nazareo, da la vuelta, da la vuelta; no te acerques a un viñedo. A un nazareo le está prohibido comer cualquiera de los productos de la vid. Para mantener a un nazareo alejado de la tentación, los Sabios intentan disuadirlo de aceptar trabajo en un viñedo al no permitirle dar la fruta a su familia. En consecuencia, esta halakha se debe a la preocupación por una posible transgresión y no tiene nada que ver con los derechos de un trabajador.

Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a un trabajador que dijo: Den el producto a mi esposa y a mis hijos, no lo escuchan. Pero si dices que él come de lo suyo, ¿por qué no lo escuchan? La Guemará refuta este argumento: En este contexto particular, ¿qué significa trabajador? Significa un trabajador nazareo. La Guemará cuestiona esta respuesta: ¿Pero no se enseña en una baraita sobre el caso de un nazareo, y no se enseña en otra baraita sobre el caso de un trabajador? Aparentemente, estas son dos halakhot diferentes. La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Fueron estas baraitot enseñadas una junto a la otra, de modo que se pueda deducir una halakha del cambio de redacción? Estas son dos baraitot separadas, y por lo tanto no se puede extraer ninguna inferencia de la diferencia en la terminología, y ambas pueden estar refiriéndose a un trabajador nazareo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de otra baraita: ¿De dónde se deriva con respecto a un trabajador que dijo: Dad el producto a mi esposa y a mis hijos, que no se le escucha? Como está dicho: “Pero no pondrás nada en tu recipiente” (Deuteronomio 23:25). Y si dijeras que también aquí, esto se refiere a un nazareo, en ese caso, la razón no es debido a el versículo: “Pero no pondrás nada en tu recipiente”; más bien, se debe al principio: «Vete, vete», le decimos a un nazareo, no te acerques a un viñedo.

La Guemará refuta esta prueba: Sí, en efecto es así. Esta baraita está tratando sobre un nazireo, y dado que enseña la halakhamediante el uso del lenguaje de un trabajador, sin especificar que es un nazireo, cita el versículo que fue dicho con respecto a un trabajador. En realidad, la fuente verdadera de la halakha es un decreto debido al nazireato, mientras que la práctica está permitida para cualquier otro trabajador.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de una mishná (Ma’asrot 2:7): Con respecto a quien contrata a un trabajador para preparar higos para el secado,