Si la Torah solo hubiera dicho: “No dejarás que tu ganado copule”, yo habría dicho que una persona no puede sujetar a la hembra animal cuando un macho la monta. Por lo tanto, el versículo dice: “Con especie diversa” (Levítico 19:19). Esto muestra que es el cruce de especies diversas lo que está prohibido, de lo cual puede inferirse que aparear un animal de una especie con un animal de su propia especie está permitido.

Rav Aḥadvoi bar Ami infiere de la baraita: E incluso con respecto al apareamiento de un animal de una especie con un animal de su propia especie, en cuanto a sostener, sí, esto está permitido, pero en cuanto a insertar, no, esto no está permitido. El hecho de que el tanna especifique el acto de sostener indica que insertar está prohibido incluso en el caso de dos animales de la misma especie. La Guemará vuelve a rechazar esta afirmación: ¿Cuál es el significado de sostener en este contexto? Significa insertar. ¿Y por qué el tannalo llama sostener? Es un eufemismo.

Rav Ashi dijo: Este asunto me fue preguntado por los miembros de la casa de Rav Neḥemya, el Exilarca: ¿Cuál es la halakha con respecto a introducir en el mismo corral un animal de una especie junto con otros dos animales, uno de su propia especie y el otro de una especie diferente? ¿Es la halakha que, puesto que hay otro animal de su propia especie, será atraído tras su especie, y por lo tanto no hay ninguna preocupación con respecto a especies diversas, o quizá no se deba actuar ni siquiera de esta manera, no sea que ello conduzca al cruce? Y yo resolví esto para ellos diciendo que hay una prohibición, pero esto no estaba de acuerdo con la halakha. La razón de mi decisión fue debido a la inmoralidad de los esclavos. Razoné que, si se les permite practicar esto, cruzarán intencionalmente y afirmarán que ocurrió sin su intervención.

MISHNÁ: Si un trabajador estaba realizando labor con sus manos pero no con sus pies, o con sus pies pero no con sus manos, por ejemplo, pisando uvas, o incluso si estaba realizando labor solo con su hombro, este puede comer del producto del campo. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Un trabajador no puede comer a menos que realice labor con sus manos y con sus pies.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón del dictamen de los Rabinos expuesto en la primera cláusula de la mishná? La Guemará explica que el versículo dice: “Cuando entres en la viña de tu prójimo” (Deuteronomio 23:25). Dado que la Torah no especifica un tipo particular de tarea, se entiende que se refiere a cualquier labor que él realiza.

La mishná enseña que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Un trabajador no puede comer a menos que realice labor con sus manos y con sus pies. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda? La Guemará explica: Esta halajá es como la de un buey que trilla; así como no se exige dejar a un buey comer a menos que esté realizando labor con sus manos y con sus pies, ya que usa sus cuatro patas para trillar, así también un trabajador no tiene derecho a comer a menos que esté realizando labor con sus manos y con sus pies.

§ Con respecto a una cuestión similar, Rabba bar Rav Huna planteó un dilema: Si alguien trilló con gansos y gallinas, en lugar de animales de cuatro patas, ¿cuál es la halakhasegún la opinión de Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda? La Guemará aclara los lados del dilema: ¿Requerimos trilla con toda su fuerza, ya que por esta razón un buey debe trillar con sus cuatro patas, y esa condición se cumple aquí, pues estas aves realizan labor con toda su fuerza, o quizás requerimos que el animal realmente realice labor con sus manos y con sus pies, es decir, con las cuatro patas, y esto no se da aquí? No se encontró respuesta, y la Guemará dice que el dilema quedará sin resolver.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Con respecto a los trabajadores en un viñedo, hasta que hayan caminado a lo largo y a lo ancho en el lagar, la primera etapa de la elaboración del vino, pueden comer uvas, ya que están realizando labor con uvas, pero todavía no pueden beber vino, puesto que su labor aún no ha producido vino. Una vez que hayan caminado a lo largo y a lo ancho en el lagar, ahora están realizando labor también con vino y, por lo tanto, pueden comer uvas y beber vino.

MISHNÁ: Si un trabajador estaba realizando labor con higos, no puede comer uvas; si estaba realizando labor con uvas, no puede comer higos, ya que solo puede comer el tipo de alimento con el que está trabajando. Esta es la halajá incluso si fue contratado para realizar labor con ambos tipos de producto, pero actualmente está realizando labor solo con uno de ellos. Pero puede contenerse de comer hasta llegar a un lugar de uvas o higos de buena calidad y comer de ellos, pues son el mismo tipo de alimento.

Y con respecto a todos estos casos, los Sabios dijeron que él puede comer solo en el momento del trabajo. Pero debido a la obligación de devolver la propiedad perdida a sus dueños, es decir, para que los trabajadores no descuiden su tarea, dijeron que los trabajadores pueden comer mientras caminan de una hilera de un viñedo o plantación a otra hilera, y al regresar del lagar. Y con respecto a un burro, se le permite comer cuando está siendo descargado. Esta declaración será explicada en la Guemará.

GUEMARÁ:Se planteó un dilema ante los Sabios con respecto al dictamen de la mishná: Si un trabajador estaba realizando labor en esta vid, ¿cuál es la halakha respecto de la posibilidad de que pueda comer de otra vid? ¿Exigimos solamente que el alimento sea del tipo que estás poniendo en los recipientes del dueño de la casa, y esta condición se cumple aquí, o quizá exigimos que sea de ese mismo alimento que estás poniendo en los recipientes del dueño de la casa, y este no es el caso aquí?

Y si dices que quien estaba realizando trabajo en esta vid no puede en realidad comer de otra vid, surge una pregunta adicional: Con respecto a un buey que realiza trabajo con producto adherido al suelo, ¿cómo se puede permitir que coma? El buey está atado a la parte delantera del carro, mientras los trabajadores están trabajando en una vid adyacente al carro. En consecuencia, es imposible que el buey coma de la vid en la que se está realizando el trabajo. Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: En el caso de ramas largas, es posible que el animal realice trabajo en un extremo de la rama mientras come del otro.

Esta dificultad ha sido resuelta, pero el dilema original permanece. La Guemará, por lo tanto, sugiere: Ven y escucha una resolución de la mishná: Si un trabajador estaba realizando labor con higos, no puede comer uvas. Esto indica que si los dos tipos de producto son higos e otros higos, similares a los higos y uvas mencionados en la mishná, puede comer. Ahora bien, si dices que quien estaba realizando labor en esta vid no puede comer de otra vid, ¿cómo pueden darse estas circunstancias? Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: La norma de la mishná fue establecida con respecto a una vid colgante, y él come de un extremo de la rama mientras trabaja en el otro lado.

La Guemará ofrece otra sugerencia: Ven y escucha otra resolución de la mishná: Pero él puede contenerse de comer hasta que llegue a un lugar de fruta de buena calidad y comer. Y si dices que alguien que estaba realizando labor en esta vid puede comer de otra vid, que vaya, traiga y coma. ¿Por qué debe esperar hasta llegar a esa vid en particular? La Guemará responde: Allí, la razón es debido al descuido del trabajo causado por el trabajador al caminar hacia la otra vid. No planteamos el dilema con respecto a ese caso, ya que ciertamente no puede dejar de trabajar para ir a comer a otro lugar. Cuando el dilema fue planteado ante nosotros, fue con respecto a un caso en el que su esposa e hijos están presentes. ¿Cuál es la halajá en cuanto a si los miembros de su familia, que no están realizando labor, pueden traerle fruta?

Una vez más, la Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de la mishná: Y con respecto a todos estos casos dijeron que él puede comer solo en el momento del trabajo. Pero debido a la mitzvá de devolver la propiedad perdida a sus dueños, los Sabios dijeron que los trabajadores pueden comer mientras caminan de una hilera a otra hilera, y al regresar del lagar.

La Guemará explica el intento de resolución: Los Sabios supusieron que el principio básico de esta halakha es que un trabajador que estaba caminando es considerado como uno que estaba realizando su labor, y por lo tanto se le permite comer. Y, sin embargo, es debido a la mitzvá de devolver la propiedad perdida a su dueño que puede comer, mientras que según la ley de la Torah no puede comer. Pero si está realizando labor, ¿por qué no se le permite comer? Aparentemente, esto indica que quien estaba realizando labor en esta vid no puede comer de otra vid, y por lo tanto, una vez que comienza a caminar y ya no está junto a la vid, no puede participar de ella según la ley de la Torah.

La Guemará refuta este argumento: No; en realidad, yo podría decirte que quien estaba realizando trabajo en esta vid puede incluso comer de otra vid, pero un trabajador que estaba caminando no se considera como alguien que estaba realizando su trabajo. La razón por la que no se le permite comer según la ley de la Torah no es porque esté realizando trabajo en una vid diferente, sino porque está caminando en ese momento.

La Guemará cita una versión alternativa de esta discusión. Hay quienes dicen lo siguiente: Los Sabios supusieron que un trabajador que estaba caminando no es considerado como alguien que estaba realizando su labor, y esta es la razón por la que la baraita dice que no puede comer según la ley de la Torah: Porque no es considerado como alguien que estaba realizando su labor. Esto indica que si está realizando su labor, puede comer según la ley de la Torah. Aparentemente, se puede inferir que quien estaba realizando labor en esta vid puede comer de otra vid.

La Guemará rechaza esta afirmación: No; esto no es una prueba, pues en realidad yo podría decirte que quien estaba realizando trabajo en esta vid no puede comer de otra vid,