Se enseña al comienzo del tratado Temura que la Torah prohíbe la sustitución de un animal no consagrado por uno consagrado. La mishná enseña (Temura 2a): Eso no quiere decir que esté permitido que una persona efectúe una sustitución; más bien significa que, si alguien sustituyó un animal no sagrado por un animal consagrado, la sustitución surte efecto. El animal no sagrado se vuelve consagrado, el animal consagrado permanece sagrado, y quien sustituyó el animal no sagrado incurre en cuarenta azotes. Esto indica que una persona es considerada responsable por el mero habla, incluso sin ninguna acción acompañante. Reish Lakish le dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, quien dice que se recibe flagelación por violar una prohibición que no implica una acción. En cambio, la disputa entre Rabbi Yoḥanan y Reish Lakish es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que sostienen que solo se castiga por una transgresión que incluye una acción plena.

La Guemará pregunta: ¿Pero puedes establecer y explicar esa mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Después de todo, enseña en la primera cláusula: Todos sustituyen un animal no sagrado por un animal consagrado, tanto hombres como mujeres. Y discutimos esta afirmación formulando la siguiente pregunta: Este término: Todos, viene a agregar qué? ¿Qué está incluyendo el tanna con esta expresión? Respondimos que viene a agregar a un heredero, que puede sustituir un animal por un animal que heredó y que fue designado como ofrenda. Y esta cláusula no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará explica: Pues, si esto fuera de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso no dice él que un heredero no puede efectuar sustitución, y que un heredero no puede poner sus manos sobre la cabeza de una ofrenda? La Guemará refuta esta dificultad: Esto no es una prueba concluyente, pues es posible decir que este tanna de la mishná en Temurasostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda con respecto a una cuestión y discrepa con él con respecto a una otra cuestión.

§ Los Sabios enseñaron: Quien pone bozal a una vaca y trilla con ella recibe azotes, y además debe pagar al dueño de la vaca cuatro kav por una vaca, la cantidad habitual que consume mientras trilla, y tres kav por un asno. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso no existe un principio según el cual un transgresor no recibe azotes y también es castigado con muerte, y del mismo modo no recibe azotes y queda obligado a pagar? Quien transgrede una prohibición es pasible de recibir solo un castigo por una sola infracción. Abaye dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta decisión? Es la de Rabí Meir, quien dice en general que uno puede recibir azotes y quedar obligado a pagar.

Rava dijo que hay una diferencia entre la transgresión misma, que es entre el transgresor y Dios, por la cual es pasible de azotes, y la pérdida que causó al dueño de la vaca, por la cual debe pagar restitución. La Torá prohíbe traer como ofrenda un animal dado como pago a una prostituta por servicios prestados (Deuteronomio 23:19); y esta prohibición se aplica incluso si el hombre en cuestión tuvo relaciones con su propia madre, lo cual es un delito capital. Aunque este hombre ciertamente no sería considerado responsable de pagar compensación por un tribunal, ya que es pasible de recibir una pena capital impuesta por el tribunal, sin embargo, dado que técnicamente sí está obligado a pagar compensación, el dinero también está sujeto a la prohibición. También en este caso, a pesar de que el tribunal no puede obligar a alguien a pagar por el producto que comió su vaca, sí debe esa suma. Además, si el dueño del producto le embargara esa suma, el tribunal no lo obligaría a devolver el dinero.

Rav Pappa declaró una respuesta diferente: Desde el momento de su acción de tirar de la vaca para alquilarla para la trilla, quedó obligado a proporcionar su sustento cuando ella trilla, pero, en cuanto a los azotes, no es responsable de ser azotado hasta el momento real de ponerle bozal. En otras palabras, quedó obligado a efectuar el pago monetario antes de incurrir en responsabilidad de recibir azotes, lo que significa que son dos responsabilidades separadas.

En relación con la discusión anterior, Rav Pappa dijo: Estos asuntos, expuestos a continuación, me fueron planteados como un dilema por los miembros de la casa de Rav Pappa bar Abba, y yo resolví estos asuntos para ellos diciendo que hay una prohibición en ambos casos. Una de mis decisiones estaba de acuerdo con la halakha, y la otra no estaba de acuerdo con la halakha.

Ellos primero plantearon ante mí este dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de amasar masa con leche? Y yo resolví esto para ellos diciendo que hay una prohibición, de acuerdo con la halakha. Como se enseña en una baraita: No se puede amasar masa con leche, no sea que uno coma este pan con carne, y si él amasó la masa de esta manera, todo el pan queda prohibido, porque llegará a acostumbrarse al pecado. Del mismo modo, no se puede untar un horno con la grasa de la cola de un animal, y si untó el horno de esta manera, entonces todo el pan horneado en ese horno queda prohibido, no sea que lo coma con leche, hasta que caliente el horno sin pan el tiempo suficiente para quemar la grasa.

Y la otra pregunta que me hicieron fue la siguiente: ¿Cuál es la halakha con respecto a introducir un animal macho y un animal hembra de diferentes especies juntos en un solo corral? ¿Existe la preocupación de que puedan aparearse, lo que violaría la prohibición contra el cruce de animales? Y yo resolví esto para ellos diciendo que hay una prohibición, pero esto no estaba de acuerdo con la halakha.

Como dice Shmuel: Con respecto a los adúlteros, los testigos deben observar desde el momento en que aparecen comportándose de la manera de los adúlteros, y no necesitan observar directamente el momento real del acto de relaciones sexuales. Pero, con respecto a quien cruza dos animales de distintas especies, solo es responsable si los testigos atestiguan que él introdujo el órgano masculino en la hembra como un pincel en un tubo. Esto muestra claramente que el cruce es punible solo si se realizó manualmente, y no si los animales simplemente fueron encerrados juntos.

Rav Aḥadvoi bar Ami plantea una objeción contra esta opinión, a partir de una baraita: Si la Torah hubiera dicho solamente: “No harás copular a tu ganado”, yo habría dicho que está prohibido ayudar a los animales en su apareamiento en absoluto, y en consecuencia una persona no puede sujetar a la hembra cuando un macho la monta. Por lo tanto, el versículo dice: “No harás copular a tu ganado con especie diversa” (Levítico 19:19), lo que indica que está prohibido aparear solo especies diferentes, pero no animales del mismo tipo.

¿No se puede inferir de aquí que, con respecto a especies diversas, sujetar al animal tampoco está permitido? Esto indica que no solo está prohibido el acto mismo del cruce, sino que también está prohibido cualquier tipo de asistencia, por ejemplo, sujetar a la hembra. Pero si este es el caso, colocar a dos animales en el mismo corral también debería considerarse una transgresión. La Guemará refuta este argumento: ¿Qué significa el término: Sujetar? Significa la inserción del órgano sexual, ¿y por qué el tanna lo llama sujetar? Esto es un eufemismo.

Rav Yehuda dice: Si alguien desea aparear un animal de una especie con un animal de su propia especie, está permitido introducir el órgano del macho en la hembra como un pincel en un tubo, y ni siquiera hay preocupación por libertinaje y pensamientos inmorales aquí. ¿Cuál es la razón de este fallo leniente? Es porque él está ocupado con su trabajo, y por lo tanto su mente no albergará pensamientos pecaminosos. Rav Aḥadvoi bar Ami plantea una objeción contra esto: