que los gentiles roban y castran. Dado que a los judíos les está prohibido castrar animales, a veces hacían arreglos para que un gentil fingiera robar el animal y luego lo devolviera después de castrarlo, ya que es más fácil manejar un animal castrado. ¿Cuál es la halakha con respecto a un caso de este tipo? El padre de Shmuel le envió: Ellos usaron artificio; por lo tanto, debes usar artificio contra ellos y hacer que lo vendan como castigo. Esto demuestra que está prohibido instruir a un gentil para que realice una prohibición en nombre de otra persona.

Rav Pappa dijo: Esto no proporciona una prueba concluyente, ya que los habitantes del Oeste, es decir, Eretz Yisrael, que son quienes plantearon esta cuestión, sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥideka, quien dice: A los descendientes de Noé se les ordena con respecto a la castración. Ellos también tienen prohibido realizar esta práctica. Y, en consecuencia, aquellos judíos que hacen que ellos lo hagan transgreden la prohibición de: “No pondrás tropiezo delante del ciego” (Levítico 19:14).

Rava pensó decir que no es suficiente que los dueños no puedan usar estos animales castrados para ellos por gentiles, sino que ellos incluso deben vender los animales para el sacrificio, pero no para arar, para que no obtengan ningún beneficio del aumento en el valor de su propiedad que resultó de una transgresión. Un animal castrado vale más si se vende para arar, pero no si se vende para el sacrificio. Abaye le dijo: Les basta con que los hayas penalizado al exigirles que vendan los animales.

Con respecto al mismo asunto, la Guemará comenta: Es obvio que, si uno vendió el animal castrado a su hijo adulto, el hijo es considerado como otra persona; es decir, no hay necesidad de venderlo a un extraño completo. Si el comprador fuera su hijo menor, ¿cuál es la halakha? Rav Aḥai lo prohibió, y Rav Ashi lo permitió. Mareimar y Mar Zutra, y algunos dicen que era cierta pareja de desconocidos hombres piadosos, intercambiaban tales bueyes entre sí.

§ Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si alguien colocó una espina en la boca de un animal que trilla, ¿cuál es la halajá? La Guemará se desconcierta ante esta pregunta: Si él colocó la espina en su boca, esto se considera ciertamente un bozal adecuado. Más bien, el dilema debe formularse de la siguiente manera: Si una espina se alojó en su boca y uno no la retiró, ¿cuál es la halajá?

La Guemará plantea una pregunta similar: Si alguien hizo que un león se agachara sobre ella desde afuera, para asustar al animal e impedirle comer, ¿cuál es la halajá? La Guemará responde como antes: Si él hizo que el león se agachara sobre ella, esto se considera un bozal adecuado. Más bien, si un león estaba agachado sobre ella y él no lo quitó, ¿cuál es la halajá? Del mismo modo, si colocó a su cría afuera, de manera que el animal mire hacia su cría y no coma, ¿cuál es la halajá? O, si tenía sed de agua, ¿cuál es la halajá? Si extendió para ella una manta de cuero [katavliya] sobre el producto que estaba trillando, de modo que el animal no pueda ver la comida, ¿cuál es la halajá?

La Guemará comenta: Resuelve al menos uno de los dilemas mencionados anteriormente, como se enseña en una baraita: El dueño de una vaca que prestó su animal para trillar el campo de otro tiene permitido matar de hambre a su vaca para que coma mucho de la cosecha que está trillando, y al propietario de la casa se le permite desatar un manojo de paja delante de un animal para que no coma mucho de la producción que está trillando. Esto es similar a extender una manta sobre la producción.

La Guemará refuta esta comparación: No se puede aportar prueba de aquí, porque allí es diferente, ya que al menos llega a comer del producto. Si quieres, di en cambio que la baraita debe explicarse de la siguiente manera: Se le permite al dueño desatar un manojo de paja delante de un animal desde el principio, antes de que comience la trilla, para que este se llene antes con la paja y no coma mucho de la cosecha que está trillando.

§ Rabí Yonatán planteó un dilema ante Rabí Simai: Si alguien puso bozal al animal desde afuera, es decir, antes de que comenzara a trillar, ¿cuál es la halakha? La Guemará aclara los lados del dilema: Se puede argumentar que el Misericordioso dice: “Un buey en su trilla” (Deuteronomio 25:4), y este animal no está en su trilla, ya que fue embozalado antes de ser llevado a trillar. O quizá el Misericordioso dice que no se debe hacer que el animal trille mientras está embozalado.

Rabí Simai le dijo: Tú puedes aprender de la casa de tu padre, es decir, puedes derivar esta halakha del caso de los sacerdotes, siendo tú mismo sacerdote. Como afirma la Torah: “No bebas vino ni bebida fuerte, ni tú ni tus hijos contigo, cuando entréis en la Tienda de Reunión” (Levítico 10:9). ¿No conduce una lectura sencilla de este versículo a la conclusión de que es solo cuando entráis en el Santuario que está prohibido, mientras que beber vino y luego entrar está permitido?

Esta interpretación no es sostenible, pues con respecto al mismo asunto el Misericordioso declara: “Para que podáis distinguir entre lo sagrado y lo no sagrado” (Levítico 10:10), lo que indica que el sacerdote debe ser capaz de hacer estas distinciones cuando entra en el Templo. Más bien, así como allí, con respecto a la prohibición de beber vino en el Santuario, la Torah quiere decir que en el momento de la entrada no debe haber embriaguez, ya sea que el vino se haya bebido dentro o fuera del Santuario, aquí también significa que en el momento de la trilla no debe haber bozal.

§ Los Sabios enseñaron: Con respecto a quien pone bozal a una vaca que otra persona está usando para trillar, y, de manera similar, quien ara con animales de distintas especies juntos, por ejemplo, con un buey y un asno en el mismo arado, está exento, pues solo quien trilla con un animal embozalado y quien guía juntos animales de distintas especies reciben azotes.

§ Se declaró que los amora’im discreparon sobre el siguiente caso: Si alguien puso bozal a un animal con su voz, reprendiéndolo cada vez que intentaba comer, y, de manera similar, si condujo juntos animales de distintas especies por medio de su voz, sin realizar ninguna acción, ¿cuál es la halakha? Rabí Yoḥanan dice que es responsable; Reish Lakish dice que está exento. La Guemará explica el razonamiento detrás de sus opiniones: Rabí Yoḥanan dice que es responsable, pues sostiene que el movimiento de la boca de una persona al hablar es considerado una acción, aunque sea leve, mientras que Reish Lakish dice que está exento, porque una mera voz no es considerada una acción.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a la opinión de Reish Lakish: