o que trilla terumá y diezmo, de los cuales no se puede permitir que sus vacas coman, si las pone bozal no transgrede la prohibición de: No pongas bozal, pero debido a la apariencia de prohibición, ya que los observadores no saben que está actuando de manera permitida, debe traer un poco de esa especie de producto y colgarlo en la cesta [bateraskalin] que está junto a la boca del animal. Rabí Shimon ben Yoḥai dice: No tiene que usar el mismo alimento que el animal está trillando, pues puede traer veza y colgarla para él, ya que la veza es mejor para él que cualquier otra cosa.

Y la Guemará plantea una contradicción contra esto a partir de una baraita: En el caso de vacas que trillan productos, no se transgrede la prohibición de: No pongas bozal, pero con respecto a aquellas que trillan terumá y diezmos, sí se transgrede la prohibición de: No pongas bozal. Y en el caso de un gentil que trilla con la vaca de un judío, no transgrede la prohibición de: No pongas bozal, pero un judío que trilla con la vaca de un gentil sí transgrede la prohibición de: No pongas bozal, ya que depende de la persona que realiza la acción, y no de la identidad del dueño del animal. Esto presenta una dificultad con respecto al dictamen relativo a terumá en una baraitay al dictamen relativo a terumá en la otra baraita, y de manera similar hay una dificultad con respecto al dictamen relativo al diezmo en una baraitay al dictamen relativo al diezmo en la otra baraita.

La Guemará comenta: Concedido, la contradicción entre el dictamen relativo a la terumá en una baraita y el dictamen relativo a la terumá en la otra baraita no es difícil, pues aquí, el dictamen en esta baraita se establece con respecto a la terumá propiamente dicha, que no puede darse de comer a una vaca, y allí, el dictamen en esa baraita se establece con respecto a los crecimientos de terumá, que tienen el estatus de terumá por ley rabínica, y por lo tanto está permitido dárselos de comer a su animal para no violar la prohibición de poner bozal. Pero en cuanto a la contradicción entre el dictamen relativo al diezmo en una baraita y el dictamen relativo al diezmo en la otra baraita, esto es difícil.

Y si dijeras que la contradicción entre la resolución con respecto al diezmo en una baraitay la resolución con respecto al diezmo en la otra baraita tampoco es difícil, ya que aquí, la resolución en esta baraita se establece con respecto al diezmo propiamente dicho, que no puede darse de comer a una vaca, y allí, la resolución en aquella baraita se establece con respecto a los brotes del diezmo, que tienen el estatus de diezmo por ley rabínica, y por lo tanto está permitido dárselos de comer a su animal para no violar la prohibición de poner bozal, esta respuesta no puede aceptarse. La razón es que, concedido, los brotes de terumá se consideran como terumá por ley rabínica, pero los brotes del diezmo son alimentos no sagrados. Como aprendimos en una mishná (Terumot 9:4): Los brotes de producto no diezmado y los brotes del segundo diezmo son no sagrados.

La Guemará sugiere una respuesta diferente: Más bien, esto no es difícil. La resolución de esta baraita fue formulada con respecto al primer diezmo, que se considera propiedad del dueño, mientras que la resolución de aquella baraita fue formulada con respecto al segundo diezmo, que es propiedad del tesoro del Templo. Y si lo deseas, di que tanto esta resolución como aquella fueron formuladas con respecto al segundo diezmo, y esto no es difícil, ya que la resolución de esta baraita, según la cual está prohibido dárselo de comer al animal, está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, mientras que la resolución de aquella baraita, que dice que se le puede dar de comer al animal, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará explica: Estabaraita concuerda con la opinión de Rabí Meir, quien dice que el segundo diezmo es propiedad del Altísimo, es decir, el dueño solo tiene el derecho de comer el alimento, y por lo tanto no puede dejar que su vaca lo consuma, mientras que aquellabaraita concuerda con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que el segundo diezmo es propiedad no sagrada.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de una vaca que trilla diezmos? Por lo general, los diezmos se separan solo después de que el producto ha sido trillado y reunido en un montón. La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en el que la separación de los diezmos realizada por el propietario precedió la separación de la terumá en la etapa cuando el producto todavía estaba en los tallos.

La Guemará pregunta además: Y según la explicación de que la baraita que permite dar este producto a su animal está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, es decir, que esto se refiere al segundo diezmo, ¿cómo se permite consumir este diezmo antes de que entre en Jerusalén? Pero se requiere llevar el segundo diezmo dentro de la muralla de la ciudad. La Guemará responde: Esto se refiere a un caso en que trilló dentro de la muralla de Beit Pagei, la muralla exterior de Jerusalén, que rodeaba un suburbio semi-rural.

Si lo deseas, di una respuesta diferente a la contradicción original entre las baraitot: no es difícil; aquí, la resolución en esta baraita se establece con respecto al diezmo cierto, que no puede darse de comer a una vaca, mientras que allí, la resolución en aquella baraita se establece con respecto a producto dudosamente diezmado [demai], del cual se requiere separar diezmos por ley rabínica. La Guemará comenta: Ahora que has llegado a esta respuesta, es decir, que esta baraita se refiere a demai, la contradicción entre la resolución de esta baraita con respecto a terumá y la resolución de aquella baraita con respecto a terumá tampoco es difícil, pues igualmente se puede decir que aquí, la resolución en esta baraita se establece con respecto a terumá cierta, y allí, la resolución en aquella baraita se establece con respecto a terumá de demai.

La Guemará pregunta: Concedido, con respecto al demai del diezmo, existe tal concepto, ya que los Sabios decretaron que se debe separar el diezmo de productos cuyo diezmo es dudoso. Pero con respecto al demai de teruma, ¿existeteruma de este tipo? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Él, Yoḥanan el Sumo Sacerdote, también anuló la declaración de los diezmos (Deuteronomio 26:12–19), por temor a que las halakhot agrícolas no se estuvieran observando correctamente y que, por lo tanto, la declaración de que uno ha separado su diezmo de acuerdo con la ley de la Torah fuera falsa, y decretó que se debe separar demai del diezmo de la producción de alguien que no es confiable con respecto a los diezmos. Emitió este decreto porque envió mensajeros por todas las fronteras de Eretz Yisrael y vio que separaban solo la gran teruma, y no los diezmos. De aquí queda claro que no se sospechaba que los judíos descuidaran la mitzvá de teruma, y por lo tanto no había necesidad de separar teruma de demai.

Más bien, la Guemará ofrece una respuesta ligeramente diferente: no es difícil; aquí, la decisión en esta baraita se establece con respecto a la teruma definitiva del diezmo, separada por un levita de su diezmo y entregada a un sacerdote; allí, la decisión en esa baraita se establece con respecto a la teruma del diezmo de demai.

§ Los Sabios plantearon un dilema ante Rav Sheshet: Si el animal estaba comiendo del producto que estaba trillando, y tenía diarrea [matrezet], cuál es la halakha? La Guemará explica los lados del dilema: ¿La razón por la que se debe dejar comer al animal es porque la comida le hace bien, y este producto evidentemente no le hace bien, y por lo tanto se le debe poner bozal para evitarle daño? ¿O quizá la razón de la prohibición de poner bozal es que ve comida y sufre cuando no puede comer, y este también ve comida y sufre cuando no puede comer.

Rav Sheshet les dijo: Ustedes aprendieron una baraita que proporciona la respuesta a su pregunta. Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Se puede traer veza y colgarla para ello, ya que la veza es mejor para ello que cualquier otra cosa. Se puede aprender de la baraita que la razón es porque el alimento es bueno para ello. La Guemará confirma: Aprende de la baraita que así es.

§ Se planteó ante los Sabios un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a la posibilidad de que una persona pueda decirle a un gentil: Pon bozal a mi vaca y trilla con ella? ¿Decimos que, cuando establecemos el principio de que hablarle a un gentil y pedirle que realice para uno una tarea prohibida a un judío está prohibido por un decreto rabínico, este asunto se aplica solo al Shabat, cuando la realización de trabajo es una prohibición que conlleva lapidación, pero con respecto a poner bozal, que es meramente una prohibición común, dar una instrucción de este tipo a un gentil no está prohibido; o quizás no hay diferencia entre las prohibiciones del Shabat y otras prohibiciones en este sentido?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la baraita mencionada anteriormente. Un gentil que trilla con la vaca de un judío no transgrede la prohibición de: No pongas bozal. Se puede inferir lo siguiente: Es una transgresión según la ley de la Torah que él no transgrede, pero hay una prohibición aquí por ley rabínica. La Guemará refuta este argumento: Esto no es prueba, pues en rigor la baraita debería haber dicho que no hay prohibición aquí tampoco, pero como el tanna de la baraita enseñó en la cláusula posterior que un judío que trilla con la vaca de un gentil sí transgrede la prohibición, enseñó la primera cláusula en un estilo similar, con la frase: No transgrede la prohibición. Si es así, no se puede llegar a ninguna conclusión a partir de la redacción de la baraita.

La Guemará sugiere: Ven y escucha, pues enviaron al padre de Shmuel una consulta halájica con respecto a estos bueyes