Esto se debe a que cada parte recibe un artículo que tiene valor monetario, ya que es apto para convertirse en una prenda para niños pequeños.

La Guemará pregunta: Pero en cuanto a lo que dijo Rava, que si la prenda fue hecha con oro en hilos, la dividen, ¿eso también significa que dividen la prenda misma? Al hacerlo, la arruinarían. La Guemará responde: Eso no es difícil, pues después de que la prenda es dividida es apta para convertirse en una prenda para los hijos de reyes o personas ricas. Por lo tanto, no queda arruinada.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a lo que aprendimos en la mishná (2a): Si dos personas estaban sentadas sobre un animal y cada una de ellas afirma ser dueña del animal entero, cada una presta juramento y dividen el animal, ¿eso también significa que dividen el animal mismo? Al hacerlo, lo arruinarían. Es cierto que, si es un animal casher, es apto para ser sacrificado y dividido entre ellas por la carne. Pero si es un animal no casher, sacrificarlo y dividir la carcasa lo arruinaría y lo dejaría sin valor. Más bien, claramente dividen su valor monetario. Aquí también, en los otros casos en que el fallo es dividir el objeto, significa que los litigantes dividen su valor monetario y no el objeto mismo.

§ Basado en una inferencia de la mishná en 2a, Rami bar Ḥama dice: Esto quiere decir: En un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado en nombre de otro, el otro individuo, es decir, este último, adquiere la propiedad del objeto.

Rami bar Ḥama explica su inferencia: Pues, si se te ocurre que si alguien levanta un objeto hallado para otro, el otro no adquiere el objeto, esta prenda no ha sido adquirida por ninguno de los dos litigantes, ya que cada uno impide la adquisición del otro. Si ese fuera el caso, esta parte de la prenda, sostenida por uno de ellos, sería considerada como si todavía estuviera tirada en el suelo, y aquella parte de la prenda, sostenida por el otro, sería considerada como si todavía estuviera tirada en el suelo, y ni este ni aquel la adquieren; si un tercero la toma, es suya. Más bien, ¿no es correcto concluir de ello que en un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto hallado en nombre de otro, el otro adquiere el objeto?

Rava dijo: Esto no es una prueba, ya que en realidad yo podría decirte que en un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado únicamente en nombre de otro, el otro no adquiere el objeto. Y aquí en la mishná, esta es la razón por la que los dos litigantes adquieren la prenda: Puesto que cada uno de los litigantes adquiere parte de la prenda para sí mismo, también adquiere la otra parte para el otro.

Rava añade: Sepa que quien adquiere un objeto para sí mismo puede adquirir parte de él para otro, pues, si alguien dice a su agente: Ve y roba un objeto para mí, y el agente robó ese objeto, quien lo envió está exento de responsabilidad, debido al principio de que no hay agencia para el pecado; pero socios que robaron un objeto juntos son ambos responsables incluso si solo uno de ellos realmente levantó el objeto. ¿Cuál es la razón por la que ambos son responsables? ¿No es porque decimos que, puesto que el que levantó el objeto adquiere parte de él para sí mismo, también adquiere la otra parte para el otro, su socio? La Guemará concluye: Aprende de ello que este principio es correcto.

Rava dijo como continuación de su declaración: Ahora que dijiste que decimos: Puesto que [miggo] uno adquiere parte de un objeto para sí mismo, también puede adquirir la otra parte para otra persona, se puede derivar otra halakha: En un caso de un sordomudo y una persona mentalmente competente que levantaron un objeto encontrado simultáneamente, puesto que el sordomudo adquiere su parte del objeto, la persona mentalmente competente también adquiere su porción.

La Guemará pregunta: Concedido, el sordomudo adquiere su porción del objeto hallado, ya que una persona mentalmente competente lo levantó para él; dado que la persona mentalmente competente adquirió su propia parte, también adquirió la otra parte para el sordomudo. Pero ¿cómo la persona mentalmente competente adquiere su parte? Necesita que el sordomudo la adquiera para él, y un sordomudo no puede adquirir un objeto para otro.

Más bien, expresa la declaración de Rava de otra manera: el sordomudo adquiere su parte, pero la persona mentalmente competente no adquiere su parte. ¿Y cuál es el principio de miggo del que Rava deriva esta halajá? No es el principio de que quien adquiere un objeto hallado para sí mismo puede adquirir también parte de él para otro, sino más bien este: Puesto que [miggo] en general dos sordomudos que levantan un objeto simultáneamente lo adquieren, también en este caso el sordomudo lo adquiere, aunque la persona mentalmente competente no lo adquiere.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es esta derivación? Incluso si dices que en un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto hallado en nombre de otro, el otro lo adquiere, como dice Rami bar Ḥama, esta afirmación se aplica solo cuando lo levanta con la intención de que la otra persona adquiera el objeto. Pero en este caso, la persona mentalmente competente levantó el objeto con la intención de adquirirlo para sí mismo; no tenía intención de adquirirlo para el sordomudo. Si él no adquiere el objeto para sí mismo, ¿lo adquiere para otros?

Más bien, di que, puesto que la persona mentalmente competente no adquiere ninguna parte del objeto encontrado, el sordomudo no adquiere tampoco eso.

Y si dijeras: ¿En qué sentido es este caso diferente del caso general de un objeto que fue hallado por dos sordomudos, en el que ambos lo adquieren? La respuesta es que allí, en ese caso, los Sabios instituyeron una ordenanza para ellos de que ambos adquieran el objeto para que no lleguen a pelear con otros que quieran quitarles el objeto debido al hecho de que un sordomudo carece de la capacidad halájica para adquirir el objeto. Aquí, en el caso del sordomudo y la persona mentalmente competente, el sordomudo se dice a sí mismo: Si incluso la persona mentalmente competente no adquiere el objeto, ¿puedo yo adquirirlo? Por lo tanto, en ese caso, no peleará si otros le quitan el objeto.

Rav Aḥa, hijo de Rav Adda, dijo a Rav Ashi: ¿De dónde en la mishná se deriva la inferencia de Rami bar Ḥama? Si decimos que la infiere de la primera cláusula de la mishná, es decir, del caso de dos personas sosteniendo una prenda, ¿no es el caso allí uno en el que este dice: Toda ella es mía, y yo levanté la prenda entera; y aquel dice: Toda ella es mía, y yo levanté la prenda entera? ¿Cómo puede inferirse de ese caso la halajá según la cual una persona adquiere un objeto para otra?

Más bien, él lo infiere de aquello que se enseña más adelante en la mishná: Este dice: todo esto es mío, y aquel dice: todo esto es mío. ¿Por qué necesito también este caso ? El primer caso, donde cada uno dice: Yo la encontré, es suficiente. Más bien, aprende del caso superfluo en la mishná que incluso si la levantaron simultáneamente, la dividen y un tercero no tiene derecho a tomarla, como en el caso de uno que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado en nombre de otro; el otro adquiere el objeto.

La Guemará pregunta: Pero esa cláusula en la mishná no es superflua; ¿acaso no ya establecimos (2a) que la primera cláusula se refiere a una disputa sobre un objeto encontrado, y la cláusula posterior se refiere a un caso de compra y venta, donde cada parte afirma que es quien compró el objeto de su vendedor?

Más bien, Rami bar Ḥama infiere su dictamen de la cláusula final de la mishná, es decir, del caso en que este dice: todo esto es mío, y aquel dice: la mitad de esto es mía. ¿Por qué necesito también este caso ? ¿Qué añade a los casos anteriores? Más bien, aprende de este caso superfluo en la mishná que, en el caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto hallado en nombre de otro, el otro adquiere el objeto.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde se infiere que esta cláusula se refiere al caso de un objeto encontrado? Quizás se refiere a un caso de compra y venta.

Y si dijeras: Si se estuviera refiriendo a un caso de compra y venta, ¿cuál sería el propósito de declararlo, si no añade ninguna norma nueva? Se podría responder que era necesario enseñar también este caso adicional, pues de otro modo podría venirte a la mente decir que quien dice: La mitad de esto es mía, debe ser considerado el equivalente de alguien que devuelve un objeto perdido; podría haber afirmado que la prenda era enteramente suya y, en cambio, concedió la mitad a la otra parte y, en consecuencia, debería estar exento de prestar juramento. Para contrarrestar esto, la mishná nos enseña que no está exento, pues quizá esta persona está empleando un ardid. Quizá está pensando: Si digo que todo es mío tendré que prestar juramento. Haré esta reclamación, que la mitad de esto es mía, pues así seré considerado el equivalente de alguien que devuelve un objeto perdido, y quedaré exento de prestar juramento. Por lo tanto, esta cláusula no es superflua; enseña que este litigante no es considerado el equivalente de alguien que devuelve un objeto perdido.

Más bien, Rami bar Ḥama infiere su dictamen de esta cláusula: Si dos personas estaban sentadas sobre un animal, y cada una de ellas afirma que es suyo, cada una presta juramento y dividen el valor del animal. ¿Por qué necesito también este caso ? No enseña ninguna halakha novedosa. Más bien, aprende de esta cláusula superflua en la mishná que en el caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado en nombre de otro, el otro adquiere el objeto.

La Guemará pregunta: Pero quizá esta mishná nos enseña que quien se sienta sobre un animal también adquiere ese animal, aunque no haya hecho que el animal se mueva.

Más bien, Rami bar Ḥama infirió su dictamen de la cláusula final en la mishná: Cuando ellos cada uno admiten la validez de la reclamación del otro o cuando tienen testigos que atestiguan sus reclamaciones, lo dividen sin prestar juramento. ¿A qué caso se refiere la mishná? Si se refiere a un caso de compra y venta, ¿es necesario decirlo? Más bien, ¿no se refiere a un objeto encontrado? En consecuencia, la razón por la que dividen el objeto es que lo levantaron juntos a sabiendas, y tenían la intención de adquirirlo para ambos. Y aprende de ello que en un caso de alguien que realiza un acto de adquisición al levantar un objeto encontrado en nombre de otro, el otro adquiere el objeto.

La Guemará comenta: Y Rava te dijo que esta cláusula se basa en un principio diferente: Cuando alguien adquiere un objeto, puesto que lo adquiere para sí mismo, también puede adquirir parte de él para otra persona.

§ La mishná enseña: Si dos personas estaban sentadas sobre un animal, o una estaba sentada sobre el animal y la otra lo guiaba, y cada una reclama la propiedad del animal, cada una debe prestar juramento y lo dividen. Rav Yosef dijo: Rav Yehuda me dijo: