La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el caso en que el pagaré cayó en posesión de un juez, de modo que el acreedor no puede recuperarlo para cobrar la deuda? Rava dijo que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Pero en el caso de otra persona, que no es ni el deudor ni el acreedor, que encontró un pagaré que ya había caído en posesión de un juez, nunca puede ser retirado de su posesión hasta que se presente prueba. ¿Y cuáles son las circunstancias? ¿Qué significa que el pagaré había caído en posesión de un juez? Es un caso en el que el tribunal escribió en el pagaré una ratificación que certifica que examinó y ratificó el pagaré y que puede usarse para cobrar la deuda.

Y la razón por la que la baraita se refiere específicamente a estas circunstancias es que no es necesario decir que en un caso en el que no hay ratificación escrita en el pagaré, el acreedor no puede usarlo para cobrar la deuda; pues puede decirse que el deudor escribió el documento porque tenía la intención de pedir prestado el dinero, pero él finalmente no lo pidió prestado. Más bien, la baraita afirma que incluso en un caso en el que hay una ratificación escrita en el pagaré, como ahora es un pagaré ratificado, quien lo encuentra no debe devolverlo al acreedor, ya que sospechamos que hubo pago, es decir, que el deudor pudo haber pagado la deuda y perdió el pagaré.

La Guemará analiza la continuación de la baraita: Y el rabino Yosei dice: El pagaré conserva su estado presuntivo. La Guemará explica: Y no sospechamos que hubo pago; si la deuda hubiera sido pagada, el deudor habría destruido inmediatamente el pagaré. La Guemará pregunta: Pero acaso el rabino Yosei no sospecha que hubo pago?

Pero ¿no se enseña en una baraita: Si alguien encontró un contrato matrimonial en el mercado, en un caso en que el marido admite que todavía no ha pagado a su esposa la cantidad escrita en el contrato, quien lo encontró debe devolver el documento a la esposa. En un caso en que el marido no admite esto, sino que afirma que ya ha pagado la cantidad escrita en el contrato, quien lo encontró no debe devolvérselo ni a este, al marido, ni a aquella, a la esposa.

Rabí Yosei dice que hay una distinción entre diferentes situaciones: Si la esposa sigue bajo los auspicios de su marido, es decir, todavía está casada con él, quien encontró el contrato matrimonial debe devolverlo a la esposa porque presumiblemente el marido no le pagó la cantidad especificada en el contrato matrimonial durante su matrimonio. Si la esposa enviudó o se divorció, no debe devolvérselo ni a esta parte, el marido o sus herederos, ni a aquella parte, la esposa, ya que quizá ella ya recibió el pago y el contrato fue perdido posteriormente por su marido o sus herederos. En este caso, Rabí Yosei sospecha que hubo pago.

La Guemará responde: Invierte el orden de los tanna’im en la baraita y enséñala de la siguiente manera: Si el pagaré cayó en posesión de un juez, nunca podrá ser retirado; esta es la declaración de Rabí Yosei. Y los Rabinos dicen: Conserva su estado presuntivo.

La Guemará pregunta: Si es así, la contradicción entre la declaración de los Rabinos en esta baraitay la declaración de los Rabinos con respecto al caso del contrato matrimonial es difícil. Mientras que, según la versión enmendada de la baraita, los Rabinos no toman en cuenta la posibilidad de que la deuda haya sido pagada, en el caso del contrato matrimonial los Rabinos sí toman en cuenta esta posibilidad.

La Guemará resuelve el problema: La baraita que analiza el contrato matrimonial en su totalidad está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei; no contiene ninguna disputa. Y la baraitaestá incompleta, y esto es lo que enseña: En un caso en que el marido no admite que no pagó el contrato matrimonial, quien lo encontró no debe devolvérselo ni a esta parte ni a aquella parte. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice en un caso en que la mujer enviudó o se divorció. Pero si ella todavía está bajo la tutela de su marido, quien lo encontró debe devolvérselo a la esposa. Como dice Rabí Yosei: Si ella todavía está bajo la tutela de su marido, quien lo encontró debe devolvérselo a la esposa. Si ella enviudó o se divorció, no debe devolvérselo ni a esta parte ni a aquella parte.

Rav Pappa dijo: En realidad, no inviertas las opiniones en la baraita, sino que resuelve la contradicción de otra manera: Rabí Yosei les estaba diciendo a los Rabinos cuál debería ser la halakha en el caso de un contrato matrimonial según su propia postura, es decir, según su opinión de que quien encuentra un pagaré debe tomar en cuenta que la deuda quizá ya haya sido pagada.

Su declaración debe entenderse de la siguiente manera: En mi opinión, incluso si ella enviudó o se divorció, no sospechamos que hubiera pago. Pero según su opinión, concédame, en cualquier caso, que mientras ella todavía esté bajo los auspicios de su marido, quien encuentre debe devolver el documento a la esposa, ya que el contrato matrimonial aún no está sujeto a pago. Dado que el marido todavía no está obligado a pagar, es poco probable que haya pagado.

Y los Rabinos le dijeron en respuesta: Incluso si todavía están casados, di que él le dio fajos de dinero, y a cambio ella le devolvió el contrato matrimonial. Si luego quien lo encontró devuelve el contrato matrimonial a la esposa, eso le permitiría cobrar la suma dos veces.

Ravina dijo: En realidad, invierte el orden de los tanna’im en la primerabaraita, que trata de quien encuentra un pagaré, y resuelve la contradicción entre las diferentes declaraciones de los Rabinos de la siguiente manera: La razón de la opinión de los Rabinos aquí, de que un contrato matrimonial no puede devolverse a la esposa, es que sospechamos que el marido escribió dos contratos matrimoniales; después de que el primer contrato matrimonial se perdió, el marido tuvo que escribir un segundo en su lugar. Devolver a la esposa el contrato matrimonial encontrado le permitiría cobrar dos veces. Y Rabí Yosei sostiene que debe devolverse a la esposa porque él no sospecha que el marido escribió dos contratos matrimoniales; en su opinión, es algo raro.

§ Rabí Elazar dice: Con respecto a la disputa entre Rabán Shimón ben Gamliel y Rabí Yehuda HaNasi en el caso de un acreedor y un deudor que ambos sostienen un pagaré, Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que dividen el pagaré por igual, específicamente en un caso en el que ambos están sosteniendo la parte estándar del pagaré, es decir, la parte que contiene la formulación estándar del documento, o ambos están sosteniendo la parte esencial del pagaré, donde están escritos los nombres del acreedor y del deudor, así como la cantidad adeudada y la fecha. Pero, si uno de ellos está sosteniendo la parte estándar y el otro está sosteniendo la parte esencial, dividen el pagaré entre ellos según la sección que cada uno está sosteniendo; este toma la parte estándar y aquel toma la parte esencial. Y Rabí Yoḥanan dice: En realidad, dividen todo por igual.

La Guemará pregunta con respecto a la declaración de Rabí Yoḥanan: ¿Y sostiene él que esta es la halakhaincluso en un caso en que uno está sujetando la parte secundaria y el otro la parte esencial? ¿Pero no se enseñó en la baraita citada arriba con respecto a una prenda: Este toma hasta donde alcanza su mano y aquel toma hasta donde alcanza su mano? Aquí también, si uno está sujetando la parte secundaria y el otro está sujetando la parte esencial, deberían tomar las partes que están sujetando. La Guemará responde: No, esta halakha que declaró Rabí Yoḥanan es necesaria para un caso en que la parte esencial está ubicada en el medio. Él no estaba tratando el caso en que uno estaba sujetando la parte secundaria y el otro estaba sujetando la parte esencial. En ese caso, estaría de acuerdo en que cada uno toma la parte que estaba sujetando.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de afirmar que lo dividen por igual? Eso es obvio. La Guemará responde: No, es necesario en un caso en el que la parte esencial del documento está más cerca de uno de ellos. No sea que digas que aquel de quien la parte esencial está más cerca puede decirle al otro: Divídelo de esta manera, dejando la parte esencial de mi lado, Rabí Yoḥanan nos enseña que el otro puede decirle en respuesta: ¿Qué viste para que tú lo dividieras de esa manera? Divídelo de esta manera, para que ambos compartamos la parte esencial.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Según la opinión de Rabí Elazar, que dice que este toma la parte estándar y aquel toma la parte esencial, ¿por qué cualquiera de ellos necesita eso? ¿Necesita él la mitad del documento para cubrir la abertura de su frasco? Tener la mitad de un pagaré no tiene ninguna consecuencia legal.

Ravina le dijo: La división en cuestión no es una división del documento mismo, en la que cada uno toma la mitad del papel. Más bien, es una división de su valor monetario, ya que el valor de cada sección del pagaré se compara con el valor de la otra.

Quien sostiene la parte esencial del pagaré, que contiene la fecha, puede decir esto: Considera un pagaré que tiene la fecha escrita en él; ¿cuánto vale? Y considera un pagaré que no tiene la fecha escrita en él; ¿cuánto vale? La importancia de escribir la fecha es que, si un acreedor está en posesión de un pagaré que tiene la fecha escrita en él, puede cobrar su deuda incluso de bienes gravados que han sido vendidos por el deudor a otra persona después de tomar el préstamo. Pero si un acreedor está en posesión del otro tipo de pagaré, es decir, uno que no tiene la fecha escrita en él, no puede cobrar su deuda de bienes gravados. Por lo tanto, la otra parte, que sostiene la parte estándar del documento, le da la diferencia entre los dos valores.

Y esto es también cierto en general, con respecto a los casos en los que dijimos que los dos litigantes dividen el objeto en disputa: La referencia es al valor monetario, y no a la división del objeto mismo. Pues, si no dices eso, sino que sostienes que el objeto mismo se divide, en el caso de dos personas que vienen al tribunal sosteniendo una prenda, ¿también dividen la prenda misma en dos? Pero al hacerlo la arruinarían. La Guemará rechaza esta prueba: Esto no es difícil, ya que es posible explicar que efectivamente cortan la prenda en dos.