que un comprador no necesita separar el diezmo del producto que adquiere, como se deriva de los versículos: “Diezmarás todo el producto de tu siembra, que el campo produzca año tras año, y comerás delante del Señor tu Dios” (Deuteronomio 14:22–23). Sostenían que las expresiones “diezmarás… y comerás” indican que solo quien come el producto debe separarle el diezmo, pero no quien lo vende. Asimismo, la expresión “el producto de tu siembra” enseña que quien realiza la siembra debe separar los diezmos, pero no quien lo compra. Más bien, la obligación de un comprador de separar los diezmos se aplica por ley rabínica, y el versículo es citado como mero apoyo para esta halakha. Los habitantes de Beit Hino no seguían esta ley rabínica y no observaban la halakha que exige que el comprador separe los diezmos.

Se afirmó anteriormente que un comprador no está obligado a diezmar el producto según la ley de la Torah. Si es así, lo mismo ciertamente se aplica a un trabajador. En consecuencia, el término kenafshekha no puede servir para enseñar que un trabajador puede comer sin diezmar, como se afirmó antes. La Guemará pregunta: Entonces, ¿qué viene kenafshekha a enseñar? La Guemará responde: Viene a enseñar aquello que se enseña en otra baraita: Kenafshekha puede significar: Como tu propia persona. Así como con respecto a tu propia persona, es decir, el propietario, si te amordazaste y no comiste del producto de tu campo, estás exento de responsabilidad por la transgresión de: “No pondrás bozal al buey cuando trilla” (Deuteronomio 25:4), así también con respecto a un trabajador, si lo amordazaste, es decir, no le permitiste comer, estás exento de responsabilidad por la transgresión de poner bozal a un buey mientras está trabajando.

Mar Zutra plantea una objeción a partir de una mishná (Ma’asrot 1:5): Con respecto a diferentes tipos de productos, ¿cuál es el equivalente de su granero, es decir, el punto en el que se completa el procesamiento de varios tipos de productos para que queden sujetos a las halakhot de los diezmos? Con respecto a los pepinos y las calabazas, quedan obligados desde que pierden su flor; y Rabbi Asi dijo: Esto significa desde que se les quita su flor [pikas]. La Guemará aclara la objeción de la mishná: ¿Qué, acaso no es correcto decir que la mishná quiere decir desde que pierden su flor, incluso mientras el producto todavía está en el campo? Esto significaría que el producto está sujeto a las halakhot de los diezmos antes de entrar en la casa o en el patio, lo cual no concuerda con las opiniones ni de Rabbi Yannai ni de Rabbi Yoḥanan.

La Guemará responde: No, la mishná quiere decir: Desde que pierden su flor específicamente en la casa o en el patio, es decir, la casa o el patio hacen que el producto quede sujeto a los diezmos solo cuando el producto pierde su flor. La Guemará pregunta: Si es así, la frase: Desde que pierden su flor, es inexacta, ya que la mishná debería haber dicho: Hasta que pierdan su flor. La expresión: Desde que pierden su flor, indica que la obligación se aplica tan pronto como eso sucede, es decir, antes de que el producto entre en el patio o en la casa. En cambio, la expresión: Hasta que pierdan su flor, indica que la obligación no entra en vigor hasta que pierdan su flor, independientemente de cualquier otra cosa que se les haga, es decir, solo cuando están en la casa y pierden su flor.

La Guemará responde: Si la mishná hubiera enseñado: Hasta que pierdan su flor, yo diría erróneamente que el producto no está sujeto a los diezmos hasta que la pérdida de la flor sea completa, es decir, hasta que todo el producto pierda sus flores. La expresión: Desde cuando pierden su flor, nos enseña que la obligación de separar los diezmos entra en vigor desde cuando comienzan a perder su flor.

Mar Zutra, hijo de Rav Naḥman, plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto al producto agrícola, su granero para los diezmos, haciendo a quien lo come responsable de violar la prohibición contra el producto no diezmado, es desde cuando su labor se completa. ¿Y qué significa la finalización de su labor? Esto significa la labor de su ingreso. La Guemará analiza el significado de ser introducido. ¿Qué, acaso no es correcto decir que esto se refiere a su ingreso en un montón, incluso mientras el producto todavía está en el campo?

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, significa que su introducción en la casa es considerada la finalización de su procesamiento. Y si quieres, di en cambio: Cuando Rabí Yannai y Rabí Yoḥanan dicen que los tipos de productos están sujetos a los diezmos cuando son llevados a la casa o al patio, se referían solo a aceitunas o uvas, que no son de era, es decir, dado que estos tipos de productos no se procesan en una era, que es el criterio típico para hacer que los productos queden sujetos a los diezmos, pasan a estar sujetos a los diezmos cuando son llevados a una casa o patio. Pero en el caso de trigo o cebada, una era está explícitamente escrita con respecto a ellos (véase Números 18:27, 30). Por lo tanto, están sujetos a los diezmos en la era, incluso antes de ser llevados a una casa o patio.

§ La Guemará vuelve a su discusión con respecto al derecho de un trabajador a comer mientras trabaja: Encontramos una fuente para la halajá de que una persona puede comer de producto aún adherido mientras trabaja en el campo; y asimismo encontramos una fuente de que un buey que está trillando debe poder comer de producto ya desprendido, como dice el versículo: “No pondrás bozal al buey mientras trilla” (Deuteronomio 25:4). ¿De dónde derivamos que una persona, mientras trabaja, puede comer de producto ya desprendido?

La Guemará responde: Esto se deriva mediante una inferencia a fortiori del caso de un buey. Y si un buey, al que no es necesario permitir comer de producto adherido, debe ser autorizado a comer de producto separado, entonces con respecto a una persona, que puede comer de producto adherido, ¿no es correcto que pueda también comer de producto separado? La Guemará rechaza esta inferencia: ¿Qué tiene de notable un buey? Es notable en que se te ordena respecto de no ponerle bozal. ¿Puedes decir que una halajá similar deba aplicarse a una persona, cuando no se te ordena con respecto a ponerle bozal?

La Guemará pregunta: Pero que un empleador sea ordenado con respecto al bozal de una persona, es decir, de su trabajador, por una inferencia a fortiori a partir de un buey: Y si con respecto a un buey, al que no se te ordena sustentar, ya que no hay mitzvá de mantener a bueyes sin dueño si no tienen comida para comer, y aun así se te ordena con respecto a su bozal, con respecto a una persona judía, a quien se te ordena sustentar si está empobrecida (véase Levítico 25:35–36), ¿no es correcto que se te ordene con respecto a su bozal?

La Guemará responde: La halajá de que uno no está obligado con respecto a poner bozal a su trabajador se deriva del hecho de que el versículo dice: “Kenafshekha,” lo que indica que, así como tratas a tu propia persona, así es la halajá con respecto a la persona del trabajador. En otras palabras, así como con respecto a sí mismo, el dueño, si te pusiste bozal a ti mismo, estás exento de castigo por violar la transgresión de: “No pondrás bozal al buey mientras trilla”, así también con respecto a un trabajador, si le pusiste bozal a él, estás exento de castigo por violar la transgresión de poner bozal a un buey mientras está trabajando.

Después de refutar la inferencia a fortiori, la Guemará pregunta: Más bien, ¿de dónde derivamos que una persona puede comer de producto desprendido? La Guemará responde: El versículo dice el término “en pie”, “en pie” dos veces: “Cuando entres en el grano en pie de tu prójimo... pero no blandirás una hoz sobre el grano en pie de tu prójimo” (Deuteronomio 23:26). Si la segunda expresión no se aplica al asunto de el derecho de una persona a comer de producto adherido, ya que esa halakha ha sido derivada de la primera mención de “en pie”, aplícala al asunto de el derecho de una persona a comer de producto desprendido.

Rabí Ami declaró una respuesta alternativa: no se requiere un versículo para enseñar el derecho de una persona a comer de producto ya desprendido, pues está escrito: “Cuando entres en la viña de tu prójimo, entonces podrás comer uvas” (Deuteronomio 23:25). ¿No estamos tratando incluso con un caso en el que el empleador contrató al trabajador para transportar las uvas fuera de la viña, y aun así el Misericordioso declara que él puede comer?

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que un buey debe tener permitido comer de producto aún adherido? La Guemará responde: Esto se deriva mediante una inferencia a fortiori del caso de una persona. Y si una persona, que no puede comer de producto desprendido, es decir, no hay un versículo explícito que le permita hacerlo, sin embargo puede comer de producto aún adherido, entonces con respecto a un buey, que debe tener permitido comer de producto desprendido, ¿no es correcto que también deba tener permitido comer de producto aún adherido? La Guemará rechaza esta inferencia: ¿Qué tiene de notable una persona? Es notable porque estás obligado a sustentarla. ¿Puedes decir que una halakha similar deba aplicarse en el caso de un buey, cuando no estás obligado a sustentarlo?

La Guemará pregunta: Pero que se ordene a uno sustentar a un buey, para evitar el sufrimiento de los seres vivos, mediante una inferencia a fortiori del caso de una persona: Y si, con respecto a una persona, acerca de cuyo amordazamiento no estás obligado, sin embargo estás obligado a sustentarla, entonces en el caso de un buey, acerca de cuyo amordazamiento sí estás obligado, no es correcto que estés obligado a sustentarlo?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Esto no puede ser así, pues el versículo dice: “Y tu hermano vivirá contigo” (Levítico 25:36), lo que indica que la mitzvá de proveer sustento se aplica solo a tu hermano, pero no a un buey. Después de refutar la inferencia a fortiori, la Guemará pregunta: Más bien, ¿de dónde derivamos que un buey debe tener permitido comer de producto aún adherido? La Guemará responde: El versículo dice la expresión “tu prójimo”, “tu prójimo” dos veces (Deuteronomio 23:26). Si la segunda expresión no se aplica al asunto del derecho de una persona a comer de producto aún adherido, ya que esa halajá ha sido derivada de la primera mención de “tu prójimo”, aplícala al asunto de un buey, que debe tener permitido comer de producto aún adherido.

Ravina dijo: Los versículos tampoco son necesarios para la halakha de que una persona puede comer de producto desprendido, ni para la halakha de que un buey debe poder comer de producto adherido, como está escrito: “No pondrás bozal al buey mientras trilla” (Deuteronomio 25:4).