no en el momento de la finalización de su trabajo, es decir, mientras todavía está creciendo; y un trabajador que trabaja con producto separado de la tierra después de la finalización de su trabajo, cuando está suficientemente procesado y, por lo tanto, sujeto a los diezmos; y un trabajador que trabaja con un artículo cuyo crecimiento no proviene de la tierra.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones, que un trabajador puede comer de productos adheridos al suelo? La Guemará responde: Como está escrito: “Cuando entres en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte, según tu deseo; pero no pondrás ninguna en tu recipiente” (Deuteronomio 23:25). La Guemará pregunta: Encontramos una fuente para una viña; ¿de dónde derivamos que un trabajador igualmente puede comer de cualquier otro tipo de producto?

La Guemará responde: Lo derivamos de una comparación con el caso de un viñedo: Así como un viñedo es único en que es algo cuyo crecimiento proviene de la tierra, y el trabajador come de él en el momento de la finalización de su trabajo, es decir, cuando está cosechando las uvas, así también con respecto a cualquier cosa cuyo crecimiento proviene de la tierra y sea en el momento de la finalización de su trabajo, un trabajador puede comer de ello.

La Guemará cuestiona esta derivación: ¿Qué tiene de notable un viñedo? Es notable porque el dueño de un viñedo está obligado a cumplir la mitzvá de olelot, la obligación de dejar racimos incompletos de uvas para los pobres (véase Levítico 19:10). En consecuencia, no se debería poder derivar la halajá de otros tipos de productos de la halajá de un viñedo. La Guemará explica: Derivamos la halajá de que un trabajador puede comer de otros cultivos de la halajá de que puede comer grano en pie. La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que puede comer el propio grano en pie? La Guemará responde: Como está escrito: “Cuando entres en el grano en pie de tu prójimo, podrás arrancar espigas con tu mano; pero no blandirás la hoz sobre el grano en pie de tu prójimo” (Deuteronomio 23:26).

La Guemará responde: ¿Qué tiene de notable el grano en pie? Es notable porque el dueño de la masa preparada a partir del grano está obligado a cumplir la mitzvá de jalá. La Guemará formula una pregunta incidental: ¿Y de dónde sabes que este grano en pie mencionado en el versículo es el mismo grano en pie cuyo dueño está obligado a cumplir la mitzvá de jalá? Quizás el Misericordioso esté hablando de cualquier producto en pie, y no solo de los cinco granos de los que debe separarse jalá.

La Guemará responde: El asunto se deriva por medio de una analogía verbal entre el término “grano en pie” escrito aquí y el término “grano en pie” escrito en otra parte. Está escrito aquí: “Cuando entres en el grano en pie de tu prójimo” (Deuteronomio 23:26), y está escrito allí, con respecto a la cosecha de la cebada para la ofrenda del ómer: “Siete semanas contarás para ti; desde el momento en que por primera vez se mete la hoz en el grano en pie” (Deuteronomio 16:9). Así como allí, en el versículo que se refiere a la cosecha del ómer, es el dueño del grano en pie quien está obligado en la mitzvá de jalá, ya que la cebada es uno de los cinco granos, así también aquí, con respecto a un trabajador, se está hablando de grano en pie cuyo dueño está obligado en la mitzvá de jalá.

La Guemará retoma su discusión reiterando su pregunta anterior. La comparación entre el grano en pie y otros productos puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable el grano en pie? Es notable en que el dueño de la masa preparada a partir del grano está obligado a la mitzvá de jalá. La Guemará responde: Que el caso de un viñedo demuestre que esta comparación es válida, ya que la mitzvá de jalá no se aplica al producto de un viñedo, y sin embargo un trabajador puede comer de él. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de notable un viñedo? Es notable en que su dueño está obligado a la mitzvá de olelot. La Guemará responde: Que el caso del grano en pie demuestre que esto no es un factor decisivo, pues su dueño no está obligado a la mitzvá de olelot y aun así un trabajador puede comer de él.

Dado que no se puede establecer una comparación exacta ni solo con un viñedo ni solo con grano en pie, la Guemará sugiere una solución combinada: La inferencia ha vuelto a su punto de partida. El aspecto de este caso, un viñedo, no es como el aspecto de aquel caso, grano en pie. Su denominador común es que cada uno crece de la tierra y en el momento de la finalización de su trabajo el trabajador puede comer de ello. Así también, con respecto a cualquier tipo de producto que crece de la tierra, en el momento de la finalización de su trabajo, un trabajador puede comer de ello.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de singular su denominador común? Es singular en que tienen un aspecto relacionado con el altar, es decir, los productos tanto de un viñedo como del grano en pie se diferencian de otros tipos de productos en que ambos son ofrecidos sobre el altar. El vino se trae para las libaciones y la harina en las ofrendas de cereal. La Guemará sugiere de manera tangencial: Una aceituna también debería derivarse por medio de esta categoría de aquellos productos que un trabajador puede comer, ya que esta también tiene un aspecto relacionado con el altar, en el aceite de las ofrendas de cereal.

La Guemará refuta esta sugerencia: ¿Y la halakha de una aceituna se deriva del factor común de los dos tipos de producto mencionados anteriormente? Pero ella misma es llamada fruto de un viñedo [kerem], como está escrito: “Y quemó tanto los montones de producto como el grano en pie, y también los olivares [kerem zayit]” (Jueces 15:5). Rav Pappa dijo: Este versículo no significa que una aceituna sea considerada el producto de un viñedo, pues en el versículo se la llama olivar [kerem zayit], y no se la llama simplemente viñedo. Por lo tanto, la halakha de las aceitunas debe derivarse por analogía a partir del denominador común.

La Guemará retoma su discusión: En cualquier caso, es difícil, ya que todavía no se ha encontrado una fuente según la cual la halakha de que un trabajador puede comer mientras está trabajando se aplica a todo tipo de productos. Más bien, Shmuel dijo: El versículo dice con respecto a un trabajador que puede comer productos: “Pero no blandirás una hoz” (Deuteronomio 23:26). Esto sirve para incluir todos los tipos de productos que son cortados con una hoz.

La Guemará pregunta: Pero esta palabra “hoz” es necesaria para enseñar una halajá diferente con respecto a un trabajador: En el tiempo de la hoz, es decir, cuando el trabajo se ha completado y el producto está siendo recogido, puedes comer. Pero cuando todavía no es el tiempo de la hoz, no puedes comer. Si es así, ¿cómo puede Shmuel usar el término “hoz” como la fuente de la halajá de que un trabajador puede comer toda clase de productos que se cortan con una hoz?

La Guemará responde: Esa halajá, con respecto a cuándo un trabajador puede comer, se deriva del versículo: “Pero no pondrás nada en tu recipiente” (Deuteronomio 23:25), como la Guemará explicará más adelante. Por lo tanto, la palabra “hoz” no es necesaria para enseñar esa halajá y puede usarse como la fuente de la halajá de que un trabajador puede comer toda clase de productos que se cosechan con una hoz, como afirmó Shmuel. La Guemará pregunta: La derivación de Shmuel funciona bien para cualquier tipo de producto que requiere una hoz para su cosecha. Pero ¿de dónde derivamos que lo mismo se aplica a un tipo de producto que no requiere una hoz para su cosecha?

Más bien, Rabí Yitzḥak dijo que la halakha respecto de qué productos un trabajador puede comer se deriva de una fuente diferente. El versículo dice: “En pie [kama]” (Deuteronomio 23:26), y el término no modificado kama sirve para incluir cualquier producto en pie. La Guemará pregunta: Pero, ¿no dijiste antes que el término en pie se refiere específicamente a producto en pie cuyo dueño está obligado a cumplir la mitzvá de ḥalla, y no a otros productos?

La Guemará responde: Ese asunto se aplica antes de que deriváramos una halajá de la mención de “hoz”. Ahora que una halajá fue derivada de “hoz”, cualquier tipo de producto que requiera una hoz para su cosecha está incluido, como se dijo anteriormente, y esto se aplica aunque el dueño de ese producto en particular no esté obligado en la mitzvá de jalá. En consecuencia, ¿por qué necesito el término “en pie”? Sirve para incluir cualquier producto en pie.

La Guemará pregunta: Y ahora que hemos derivado la halakha acerca de qué productos un trabajador tiene derecho a comer tanto de la mención de “hoz” como de “mies en pie”, ¿por qué necesito el versículo anterior: “Cuando entres en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte, a tu gusto; pero no pondrás ninguna en tu recipiente” (Deuteronomio 23:25)?

La Guemará responde que Rava dijo: Este versículo es necesario por sus halakhot singulares, como se enseña en una baraita, que la expresión “cuando entres [tavo]” se interpreta de la siguiente manera: Entrada [bia] se menciona aquí, y entrada también se menciona allí: “En el mismo día le darás su salario, y el sol no se pondrá [tavo] sobre ello” (Deuteronomio 24:15). Así como allí, en Deuteronomio, capítulo 24, el versículo está hablando de un trabajador, así también aquí, en Deuteronomio, capítulo 23, el versículo está hablando de un trabajador, a pesar de que este detalle no se declara explícitamente en el versículo.

La baraita continúa analizando el versículo: La frase “en la viña de tu prójimo” indica que le está prohibido a un trabajador poner las uvas en su recipiente solo mientras está trabajando en la viña de un judío, pero no en la viña de un gentil, donde puede poner uvas en su recipiente. La Guemará hace una digresión para analizar este punto: Esta explicación encaja bien según quien dice que el robo a un gentil está prohibido; por eso fue necesario que el versículo permitiera a un trabajador comer de las uvas del gentil. Pero según quien dice que el robo a un gentil está permitido, ahora que el robo mismo está permitido, ¿es necesario enseñar que un trabajador en la viña de un gentil tiene permitido poner uvas en su recipiente?

La Guemará responde: Quien sostiene que el robo a un gentil está permitido interpreta la expresión “en la viña de tu prójimo” como enseñando que un trabajador puede comer productos solo en la viña de su prójimo, pero no puede comer productos de propiedad consagrada. La baraita continúa: El término “entonces podrás comer” indica que un trabajador debe comer la uva entera y no puede chupar su jugo y tirar el resto. La palabra “uvas” enseña que un trabajador puede comer solo uvas por sí solas y no uvas con otra cosa, es decir, no puede usar un condimento para hacer las uvas más agradables al paladar y así poder comer una cantidad excesiva.

El término: “A tu propio gusto [kenafshekha]” (Deuteronomio 23:25), también puede significar: Tal como eres. En consecuencia, el término kenafshekha enseña que así como la halakha se refiere al propietario mismo del viñedo, así también la halakha se refiere a ti, el trabajador mismo: Así como el propietario, aludido por el término nafshekha, puede comer del producto antes de que su labor esté completa y está exento de separar los diezmos, así también el trabajador mismo puede comer y está exento de los diezmos.

La expresión: “hasta que tengas suficiente” indica que un trabajador puede comer hasta quedar saciado, pero no puede incurrir en comer en exceso. La frase “pero no podrás poner nada en tu recipiente” enseña que en un momento en que pones las uvas en los recipientes del dueño, es decir, al cosechar las uvas, entonces puedes comer, pero en un momento en que no estás poniendo las uvas en los recipientes del dueño, es decir, si el trabajador está realizando otras tareas en el viñedo antes de la cosecha, no puedes comer.

§ Rabí Yannai dice: El propietario de productos no diezmados no está obligado a la mitzvá del diezmo