discrepan con respecto a un prestamista que necesita la prenda, es decir, el prestamista quiere usar la prenda y deducir el valor de su uso del monto del préstamo. Un Sabio, Rabí Akiva, sostiene que está cumpliendo una mitzvá al prestarle, y por lo tanto es considerado un custodio remunerado. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que no está cumpliendo una mitzvá, ya que su intención es prestar para su propio beneficio. Y en consecuencia es considerado un custodio no remunerado de la prenda.

§ La mishná enseña que Abba Shaul dice: Está permitido que una persona alquile la prenda de un pobre que le fue entregada por un préstamo, para que le fije un precio de alquiler y así reduzca progresivamente la deuda, porque esto se considera como devolver un objeto perdido. Rav Ḥanan bar Ami dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul, pero incluso Abba Shaul dijo su dictamen solo con respecto a una azada, un cincel y un hacha, ya que la remuneración de estos utensilios es grande y su depreciación es pequeña.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que estaba transportando un barril de un lugar a otro y lo rompió, ya fuera un depositario no remunerado o un depositario remunerado, si presta juramento de que no fue negligente, queda exento de pago. Rabí Eliezer dice: Tanto este, un depositario no remunerado, como aquel, un depositario remunerado, deben prestar juramento para eximirse del pago, pero me pregunto si tanto este como aquel pueden prestar juramento. En otras palabras, esta es la halakha que escuché de mis maestros, pero no entiendo su dictamen.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Con respecto a alguien que estaba transportando un barril para otra persona de un lugar a otro y lo rompió, ya sea que fuera un depositario no remunerado o un depositario remunerado, si presta juramento de que no fue negligente, queda exento de pago. Esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Un depositario no remunerado presta juramento y no paga, pero un depositario remunerado paga. Rabí Eliezer dice: Este y aquel prestan juramento, y me pregunto si tanto este como aquel pueden prestar juramento.

La Guemará analiza estas opiniones. ¿Quiere eso decir que Rabí Meir sostiene que quien tropieza no es considerado negligente, sino víctima de un accidente? ¿Pero no se enseña en una baraita: Si la vasija de alguien se rompió en un lugar público y no la retiró de allí, o si su camello cayó y no lo levantó, Rabí Meir lo considera responsable por los daños que ellos causaron? Y los Rabinos dicen que está exento según las leyes humanas pero es responsable según las leyes del Cielo. Aunque el tribunal no puede imponer responsabilidad, sin embargo es moralmente culpable. Y sostenemos que discrepan con respecto a la cuestión de si quien tropieza es negligente. Esto indica que Rabí Meir sostiene que quien tropieza es considerado negligente.

Rabí Elazar dijo: Rechaza la mishná, pues quien enseñó esto no enseñó aquello, es decir, hay dos tradiciones con respecto a la opinión de Rabí Meir. Y Rabí Yehuda vino a decir una resolución diferente: Un depositario no remunerado presta juramento y no paga, mientras que un depositario remunerado paga, este conforme a su ley y aquel conforme a su ley, ya que un depositario no remunerado está exento de responsabilidad por robo y pérdida, mientras que un depositario remunerado es responsable en esos casos y está exento solo en casos de circunstancias fuera de su control. Y Rabí Eliezer vino a decir: Sí, hay una tradición que está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, como aprendí de mis maestros, pero me pregunto si tanto este como aquel pueden prestar juramento.

La Guemará pregunta: Concedido que un depositario no remunerado presta juramento de que no fue negligente con respecto al barril, como lo exige la ley de la Torah, pero ¿por qué un depositario remunerado presta juramento? Incluso si no fue negligente, de todos modos está obligado a pagar, ya que está obligado a pagar por robo y pérdida. E incluso con respecto a un depositario no remunerado, esto se entiende bien si el barril se rompió en una pendiente [midron], pues el accidente ocurrió debido a la dificultad de transportarlo, pero si se rompió no en una pendiente sino en otras circunstancias, ¿cómo puede prestar juramento de que no fue negligente con él? Evidentemente, su negligencia causó el accidente.