enseñar la misma frase: Uno que prestó a otro sobre la base de una garantía, lo que indica que la garantía fue entregada en el momento del préstamo? Más bien, la Guemará propone una resolución diferente: No es difícil. Aquí, la baraita se refiere a un caso en el que le prestó dinero, mientras que allí, la mishná se refiere a una situación en la que le prestó productos. Dado que los productos se echan a perder, el prestamista se beneficia del acuerdo, ya que recibirá productos más frescos a cambio. Por lo tanto, se le considera un depositario remunerado de la garantía.

La Guemará plantea una dificultad: Pero del hecho de que la cláusula final de la mishná enseña que Rabí Yehuda dice: Quien prestó a otro dinero es un depositario no remunerado, mientras que quien prestó a otro productos es un depositario remunerado, por inferencia se puede concluir que, según el primer tanna, no hay diferencia entre quien presta dinero y quien presta productos. Si es así, la resolución propuesta no encaja con el texto.

La Guemará responde: Toda la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y la mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Quien prestó a otro sobre la base de una garantía es un custodio remunerado. ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando le prestó productos. Pero si le prestó dinero, es un custodio no remunerado. Como dice Rabí Yehuda: Quien prestó a otro dinero es un custodio no remunerado con respecto a la garantía, mientras que quien prestó productos es un custodio remunerado.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, resulta que la mishná está establecida no de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. Esto es problemático, ya que la mayoría de los Sabios de la mishná eran alumnos de Rabí Akiva, y las mishnayot anónimas generalmente se presumen conformes a sus dictámenes. Más bien, está claro que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

La Guemará sugiere: Digamos que la disputa entre Rabí Akiva y Rabí Eliezer se aplica solo en un caso en el que la garantía no es equivalente al valor monetario del préstamo, y discrepan con respecto a una declaración de Shmuel. Como dice Shmuel: Con respecto a alguien que presta mil dinares a otro y el prestatario pone ante el prestamista como garantía por el préstamo el mango de una hoz, que vale solo una pequeña fracción del préstamo, aun así, si la hoz se pierde, los mil dinares se pierden. La Guemará está sugiriendo que Rabí Akiva estaría de acuerdo con este dictamen, mientras que Rabí Eliezer discreparía de él.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si el caso es uno en el que la garantía no es igual al monto de dinero que constituye el préstamo, todos sostienen que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Shmuel. Pero aquí la disputa se refiere a una situación en la que la garantía sí equivale al monto del dinero que constituye el préstamo, y discrepan con respecto a una declaración de Rabí Yitzḥak.

Como dice el rabino Yitzḥak: ¿De dónde se deriva que un acreedor adquiere la prenda que le fue entregada y es considerado su dueño mientras el objeto esté en su posesión? Esto se deriva de un versículo, como está dicho: “Le devolverás la prenda al ponerse el sol, para que duerma con su vestido y te bendiga; y esto será una justicia para ti delante del Señor tu Dios” (Éxodo 24:13). El rabino Yitzḥak infiere: Si el acreedor no adquiere la prenda, entonces ¿de dónde proviene la justicia implicada en devolverla? En ese caso, el acreedor no estaría renunciando a nada que fuera suyo. De aquí se deriva que un acreedor adquiere la prenda.

La Guemará rechaza esta sugerencia: ¿Y acaso puedes entender esto de esa manera? Se puede decir que Rabí Yitzḥak declaró esta halakha en un caso en el que él tomó su garantía no en el momento de su préstamo, sino en una etapa posterior, para cobrar su deuda. Pero ¿acaso Rabí Yitzḥak dijo este dictamen en una situación en la que él tomó su garantía en el momento de su préstamo?

Más bien, si él tomó su garantía no en el momento de su préstamo, todos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Yitzḥak. Y aquí se trata de un caso en el que él tomó su garantía en el momento de su préstamo, y Rabí Eliezer y Rabí Akiva discrepan con respecto al caso de un custodio de un objeto perdido. Como se afirmó, los amora’im discreparon acerca de la responsabilidad del custodio de un objeto perdido. Si alguien encontró un objeto perdido y posteriormente se le perdió o le fue robado, ¿qué responsabilidad tiene hacia el propietario? Rabba dijo: Este individuo es considerado como un custodio no remunerado. Rav Yosef dijo: Él es como un custodio remunerado.

La Guemará sugiere: Digamos que la opinión de Rav Yosef sea objeto de una disputa entre tanaím. No hay duda de que la opinión de Rabba es objeto de una disputa entre tanaím, ya que la opinión de Rabbi Akiva no puede reconciliarse con su dictamen: Si quien toma una prenda por su préstamo es considerado un custodio remunerado, con mayor razón esto se aplica a quien hace un esfuerzo especial para resguardar un objeto perdido. La Guemará pregunta si hay alguna manera de explicar el dictamen de Rav Yosef de acuerdo con las opiniones de ambos tanaím, o si debe aceptar que Rabbi Eliezer discrepa de su opinión. La Guemará responde: No, es posible con respecto a un custodio de un objeto perdido que todos sostengan de acuerdo con la opinión de Rav Yosef, incluso Rabbi Eliezer. Y aquí, en la baraita,