Antes de que él regresara, esta fue robada. Fueron ante Rav Pappa, quien los consideró responsables de pagar. Los Sabios dijeron a Rav Pappa: Este es un caso de custodia con los propietarios. Rav Pappa se avergonzó. Finalmente se descubrió que en ese momento el dueño del manto estaba bebiendo cerveza y no horneando, y por lo tanto este no era un caso de custodia con los propietarios.

La Guemará relata: Ocurrió un incidente con estas dos personas que iban por el camino, una de las cuales era alta y una de las cuales era baja. La alta iba montada en un burro y tenía una sábana. La baja estaba cubierta con una capa de lana [sarbela] y caminaba a pie. Cuando la persona baja llegó a un río, tomó su capa y la puso sobre el burro para mantenerla seca, y tomó aquella sábana del hombre alto y se cubrió con ella, y el agua se llevó su sábana.

El hombre alto vino a juicio ante Rava, quien consideró al hombre bajo responsable de pagar por la sábana. Los Rabinos dijeron a Rava: ¿Por qué lo consideraste responsable de pagar? Este es un caso de préstamo con los propietarios presentes. Rava se avergonzó. Finalmente, se descubrió que el hombre bajo tomó la sábana sin el conocimiento del hombre alto y la volvió a poner sin su conocimiento, y por lo tanto esto no fue un préstamo, sino un robo.

La Guemará relata que había cierto hombre que alquiló un burro a otro. El dueño le dijo al arrendatario: Mira, no vayas por el camino de Nehar Pekod, donde hay agua y es probable que el burro se ahogue. En cambio, ve por el camino de Neresh, donde no hay agua. El arrendatario fue por el camino de Nehar Pekod y el burro murió. Cuando regresó, dijo: Sí, fui por el camino de Nehar Pekod; pero no había agua allí, y por lo tanto la muerte del burro fue causada por otros factores.

Rava dijo: La afirmación del arrendatario es aceptada, debido al razonamiento de: ¿Por qué habría de mentir? En otras palabras, si este hombre hubiera querido mentir, él podría haber dicho al dueño del burro: Fui por el camino de Neresh, como el dueño indicó. Abaye le dijo a Rava: No decimos el principio de: ¿Por qué mentiría yo, en un lugar donde hay testigos. Dado que se puede convocar a testigos para establecer de manera concluyente si había agua a lo largo del camino de Nehar Pekod, no se emplea el razonamiento de que el arrendatario podría haber presentado una afirmación diferente.

§ La mishná enseña que si uno le dice a otro: Guarda mi propiedad para mí, y el otro le dice: Colócala delante de mí, el segundo individuo es un custodio no remunerado. Rav Huna dijo: Si el segundo individuo le dijo: Colócala delante de ti mismo, no es ni un custodio no remunerado ni un custodio remunerado, y no tiene ninguna responsabilidad en absoluto. Se planteó un dilema ante los Sabios: Si simplemente dijo: Colócala, sin especificar más, ¿cuál es la halakha? La Guemará intenta aportar una respuesta a partir de la mishná. Ven y escucha: Si uno le dice a otro: Guarda mi propiedad para mí, y el otro le dice: Colócala delante de mí, el segundo individuo es un custodio no remunerado. Esto indica que una declaración no especificada es nada.

La Guemará rechaza esta inferencia: Por el contrario, se puede inferir lo opuesto de aquello que dice Rav Huna: Si el segundo individuo le dijo: Coloca eso delante de ti, es en este caso que él no es ni un custodio no remunerado ni un custodio remunerado. Esto indica que si dijo simplemente: Coloca eso, sin especificar más, él es un custodio no remunerado. Más bien, no debe aprenderse ninguna inferencia de esto de esta mishná, ya que las inferencias son contradictorias con respecto a esta halakha.

La Guemará sugiere: Digamos que este asunto es objeto de una disputa entre tanaím, como se enseñó en una mishná (Bava Kamma 47b): Si alguien introdujo sus objetos en el patio de otro con el permiso del dueño del patio y allí fueron dañados, el dueño del patio es responsable. Rabí Yehuda HaNasi dice: En todos los casos solo es responsable si el dueño del patio acepta explícitamente sobre sí custodiar los objetos. Esa mishná aparentemente se refiere a alguien que coloca sus objetos en un patio sin especificación, y los tanaím discreparon sobre la cuestión de la responsabilidad; por lo tanto, tiene una aplicación paralela al caso en esta mishná.

La Guemará refuta esta afirmación. ¿De dónde sabes que estos casos son paralelos? Quizás los Sabios allí dicen su opinión solo en un patio, que puede resguardarse, y por lo tanto, cuando el dueño del patio permitió al otro traer sus objetos al patio y le dijo: Colocalos dentro, lo que le estaba diciendo era: Colocalos dentro para que yo pueda resguardarlos por ti. Pero aquí, en un mercado, que es un lugar donde las mercancías no pueden resguardarse, en realidad le estaba diciendo: Coloca eso y siéntate y resguárdalo tú mismo.

Alternativamente, se puede decir lo contrario: Quizás Rabí Yehuda HaNasi dicta su fallo, que el dueño del patio no es responsable, solo allí, en su patio, ya que requiere permiso del dueño del patio para entrar, y cuando el dueño del patio le dio permiso para entrar, todo lo que le dijo fue: Siéntate y vigílalo. Pero aquí, en el mercado, cuando le dijo al dueño del objeto: Déjalo, le estaba diciendo: Déjalo ahí y yo lo cuidaré por ti. ¿Acaso se te ocurre que le estaba diciendo: Déjalo ahí y siéntate y vigílalo tú mismo? ¿Realmente el dueño del objeto requiere su permiso para poner un objeto abajo en un lugar público? A la luz de estas sugerencias, no necesariamente hay una conexión entre las dos mishnayot.

§ La mishná enseña: Quien prestó a otro sobre la base de una garantía es un custodio remunerado de la garantía. La Guemará comenta: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Como se enseñó en una baraita: Con respecto a quien presta a otro sobre la base de una garantía y la garantía se perdió, el prestamista presta juramento de que no fue negligente en su resguardo, y entonces él puede cobrar su dinero que le prestó. Esta es la declaración de Rabí Eliezer, quien aparentemente sostiene que el prestamista tomó la garantía como prueba del préstamo, y por lo tanto se lo considera un custodio no remunerado, responsable por negligencia a menos que preste juramento.

La baraita continúa: Rabí Akiva dice que el prestatario puede decirle: ¿Acaso no me prestaste solo sobre la base de la prenda? Si la prenda se pierde, tu dinero se pierde. En otras palabras, la prenda fue tomada como garantía de la deuda. Pero, si él le prestó mil dinares por medio de un documento y el prestatario le dejó una prenda como garantía del dinero, todos están de acuerdo en que, si la prenda se pierde, su dinero se pierde. En este caso no se puede alegar que la prenda se mantenía como prueba de la deuda, ya que existe un documento que da fe de la deuda. En consecuencia, evidentemente fue tomada como garantía correspondiente al préstamo, lo que significa que, si la prenda se pierde, el prestamista pierde su dinero.

La Guemará refuta esta sugerencia: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, no es difícil. Aquí, la baraita se refiere a un caso en el que el prestamista tomó su garantía en el momento de su préstamo, y por lo tanto la garantía sirvió como prueba del préstamo, mientras que allí, la mishná se refiere a un caso en el que el prestamista tomó su garantía más tarde, no en el momento de su préstamo, para mejorar su capacidad de cobrar el pago. En este último caso, la garantía es claramente seguridad por el dinero y, por lo tanto, se lo considera un depositario remunerado.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿no tanto esto como aquello, la mishná y la baraita,