Esto indica que si el trabajador especializado dijo solamente: He completado el trabajo con ello, se le considera un depositario remunerado, es decir, incluso después de completar el trabajo, el objeto permanece bajo su responsabilidad. La Guemará rechaza esta línea de razonamiento: No, esto no es lo que debe deducirse de la mishná. Más bien, la deducción correcta es que quien dice: Da el dinero primero y luego toma lo que es tuyo, es un depositario remunerado.

La Guemará pregunta: Pero si ese es el caso, cuando uno dice solamente: Terminé el trabajo con ello, ¿cuál es la halakha? ¿Se lo considera un depositario no remunerado? Si es así, en lugar de enseñar una nueva halakha en la mishná: Y todos aquellos que dicen: Toma lo que es tuyo y trae dinero, cada uno de ellos es considerado un depositario no remunerado, que nos enseñe en cambio la halakha de quien dice: Terminé el trabajo con ello, y puede deducirse que con mayor razón esta es la halakha si le dice: Toma lo que es tuyo.

La Guemará rechaza esta línea de razonamiento: El caso de toma lo que es tuyo debe enseñarse explícitamente. De lo contrario, podría venirte a la mente decir que, una vez que él emite esta declaración, no es considerado ni siquiera un custodio no remunerado y no conserva responsabilidad alguna por el objeto. Por lo tanto, la mishná nos enseña que incluso en este caso él sigue siendo considerado un custodio no remunerado y continúa teniendo ciertas responsabilidades.

Hay quienes dicen que existe una versión diferente de esta discusión. En lugar de cuestionar que la opinión de Rav Ḥisda es contradicha por el dictamen de la mishná, Rav Naḥman bar Pappa dijo: Nosotros también aprendemos una prueba de la declaración de Rav Ḥisda de la mishná: Y todos aquellos que dicen: Toma lo que es tuyo y trae dinero, cada uno de ellos es considerado un depositario no remunerado. ¿Qué, acaso no es correcto decir que lo mismo es cierto cuando él dice: He terminado el trabajo con ello? La Guemará rechaza esta afirmación. No, el caso de quien dice toma lo que es tuyo es diferente, como se dijo arriba, ya que se podría pensar que esta declaración libera al trabajador de toda responsabilidad.

La Guemará cita una tercera versión de esta discusión. Huna Mar bar Mareimar planteó una contradicción entre las mishnayot ante Ravina y la resolvió él mismo. Aprendimos en la mishná: Y todos aquellos que dicen: Toma lo que es tuyo y trae dinero, cada uno de ellos es considerado un custodio no remunerado. Y aparentemente lo mismo es cierto para quien dijo: Terminé el trabajo con ello. Y Huna Mar bar Mareimar plantea una contradicción de la mishná antes mencionada: Si el prestatario dijo al prestamista: Envíame el animal, y él se lo envió y murió en el camino, el prestatario es responsable, y de igual modo cuando lo devuelve. Y él resuelve esta contradicción de acuerdo con lo que dijo Rafram bar Pappa que dijo Rav Ḥisda: Enseñaron esta halakha solo cuando la devolvió durante el período de su préstamo. Pero si la devolvió después del período de su préstamo, está exento.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Cuando Rav Ḥisda dijo que un prestatario que devolvió el objeto después del período del préstamo está exento, ¿está exento solo de las estrictas obligaciones de un prestatario, pero sigue siendo responsable como un custodio remunerado, o quizá tampoco es responsable como custodio remunerado? Ameimar dijo: Es lógico que esté exento como prestatario, pero siga siendo responsable como custodio remunerado. El razonamiento de Ameimar es que, puesto que anteriormente tuvo beneficio, él debe proporcionar beneficio a cambio, salvaguardando el objeto como custodio remunerado hasta que el objeto llegue a la posesión del propietario.

Se enseña en una baraita (Tosefta, Bava Batra 6:5) de acuerdo con la opinión de Ameimar: Con respecto a alguien que toma utensilios de la casa de un artesano para enviarlos como regalo a la casa de su suegro, y él le dijo al artesano: Si ellos los aceptan de mí como regalo, te daré el dinero por ellos, y si no, es decir, si devuelven el regalo, te daré dinero de acuerdo con la ventaja económica que recibí de ellos, es decir, te pagaré el beneficio que obtuve por el hecho de que supieran que traté de enviarles un regalo; y ocurrió un accidente con los utensilios y se rompieron, si esto ocurrió en el camino hacia el destinatario, el cliente es responsable.

Si se rompieron en el camino de regreso, él está exento, porque es como un depositario remunerado, que no es responsable por accidentes. Si este individuo, que paga por la ventaja financiera que recibió, es considerado un depositario remunerado, con mayor razón esto debería aplicarse a un prestatario que devolvió el objeto después del período del préstamo, de acuerdo con la opinión de Ameimar, ya que no ofreció pagar nada.

La Guemará relata: Había cierto hombre que vendió un burro a otro. El comprador le dijo: Lo llevaré a tal y tal lugar; si se vende, bien; y si no, te lo devolveré. Fue y no se vendió, y en el camino de regreso el burro resultó herido en un accidente. El caso llegó ante Rav Naḥman, quien consideró al comprador responsable de pagar.

Rabba planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de la baraita: Si les ocurrió un accidente a los utensilios en su camino hacia el destinatario, el cliente es responsable; si se rompieron en el camino de regreso, él está exento, porque es como un depositario remunerado. Si es así, ¿por qué consideraste responsable a este comprador, cuando el accidente ocurrió en su regreso?

Rav Naḥman le dijo a Rabba que hay una diferencia entre los casos, ya que el camino de regreso de este se considera como el camino hacia el destinatario. ¿Cuál es la razón de esto? Esto se basa en un razonamiento lógico: Incluso en su camino de regreso, si hubiera encontrado una oportunidad de vender el burro, ¿no lo habría vendido? Por lo tanto, como estuvo en posesión del animal todo el tiempo, la halakha trata su ida y su regreso por igual, y conserva la responsabilidad de un prestatario hasta que realmente devuelva el animal a su dueño.

§ La mishná enseña: Con respecto a quien le dice a otro: Guarda mi propiedad para mí y yo guardaré tu propiedad para ti, cada uno de ellos es un depositario remunerado. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué es esta la halajá? Es un caso de custodia con los propietarios. Existe un principio según el cual un depositario está exento de pagar por el daño si el propietario del objeto está presente con el depositario o empleado por él cuando está custodiando el objeto. Rav Pappa dijo: La mishná quiere decir que él le dijo: Guarda mi propiedad para mí hoy y yo guardaré tu propiedad para ti mañana. En el momento de su custodia, el propietario no estaba empleado por el depositario.

Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 7:10): Si uno dijo: Guarda mi propiedad para mí y yo guardaré tu propiedad para ti, o: Préstame dinero y yo prestaré dinero a ti, o: Guarda mi propiedad para mí y yo prestaré dinero a ti, o: Préstame dinero y yo guardaré tu propiedad para ti, todos se convierten en depositarios remunerados el uno para el otro. La Guemará pregunta: ¿Por qué son responsables como depositarios remunerados? ¿No es esta una situación de custodia con los propietarios? Rav Pappa nuevamente dijo: Esto se refiere a un caso en el que le dijo: Guarda mi propiedad para mí hoy y yo guardaré tu propiedad para ti mañana.

La Guemará relata: Había ciertos vendedores de planta de hielo [ahaluyei], y cada día uno de ellos tenía su turno de hornear para el grupo. Un día los otros le dijeron a uno de ellos: Ve y hornea para nosotros. Él les dijo: Cuídenme mi manto. Antes de que regresara, ellos fueron negligentes con él y fue robado. Vinieron a juicio ante Rav Pappa, y él los consideró responsables de pagar por el manto.

Los rabinos le dijeron a Rav Pappa: ¿Por qué los consideraste obligados a pagar? Esto es semejante a un caso de negligencia por parte de un depositario mientras está con los dueños, ya que el dueño del manto estaba horneando para ellos en el momento en que el manto fue robado debido a su negligencia. Rav Pappa se avergonzó de su aparente error. Finalmente, se descubrió que en ese momento, cuando el manto fue robado, el dueño del manto estaba bebiendo cerveza y no horneando. Como no estaba haciendo trabajo para ellos, este no era un caso de custodia con el dueño, y por lo tanto la decisión de Rav Pappa quedó reivindicada.

La Guemará comenta: Esto encaja bien según quien dice que en un caso de negligencia por parte de un depositario mientras está con los dueños, está exento; debido a esa razón Rav Pappa se sintió avergonzado. Pero según quien dice que en un caso de negligencia es responsable incluso mientras está con los dueños, ¿por qué Rav Pappa se sintió avergonzado? Más bien, esto es lo que realmente ocurrió: Aquel día no era su turno de hornear, y ellos le dijeron: Ve y hornea para nosotros, y él les dijo: Como pago por hornear para ustedes cuando no es mi turno, guarden mi manto. En otras palabras, eran depositarios remunerados.