MISHNÁ: Con respecto a quien alquila una vaca y un arado para arar en la montaña, pero aró en el valle, si la reja del arado, la herramienta de corte en la parte inferior del arado, se rompe, queda exento, ya que era aún más probable que se rompiera en terreno montañoso. En un caso en que alquila la vaca y un arado para arar en el valle, pero aró en la montaña, si la reja del arado se rompe es responsable. Si alquiló la vaca para trillar legumbres, pero trilló grano, y la vaca resbaló y se rompió la pata, queda exento. Si la alquiló para trillar grano, pero trilló legumbres, es responsable, porque las legumbres son resbaladizas.

GEMARA: La mishná analizó la responsabilidad de un arrendatario que se desvió de los términos del contrato de alquiler, pero no enseña la halakha de la responsabilidad por maquinaria rota en un caso en que el arrendatario sí siguió el acuerdo. La Guemará pregunta: En un caso en que el arrendatario no se desvió del acuerdo, ¿quién paga? Rav Pappa dijo: Aquel que sostiene la aguijada [parasha] paga, ya que puede suponerse que él hizo que el arado se rompiera al no guiarlo en línea recta. Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo: Aquel que sostiene el utensilio, el arado mismo, paga. Y la halakha es que aquel que sostiene el utensilio paga. Y si era un lugar donde comúnmente se encuentran piedras, ambos pagan, ya que en este caso cualquier pequeña irregularidad en el suelo donde el arado abre un surco probablemente hará que el arado se rompa.

§ Rabí Yoḥanan dice, citando la Tosefta (Bava Batra 4:6): En un caso de alguien que vende una vaca a otro y le dice: Debes saber que esta vaca tiene defectos, está acostumbrada a cornear, está acostumbrada a morder, patea, se echa habitualmente; pero en realidad tenía solo un defecto y él lo insertó entre la lista de defectos que no tenía, esto es una transacción errónea, ya que el comprador vio que no tenía los otros defectos y por lo tanto no tomó en serio ninguno de los defectos que el vendedor enumeró, incluido aquel que la vaca realmente tenía. Pero si el vendedor declaró: El animal tiene este defecto, es decir, el defecto que de hecho tiene, y otros defectos, sin especificar cuáles eran, esto no es una transacción errónea.

La Guemará señala que esto también se enseña en una baraita (Tosefta, Bava Batra 4:3): Con respecto a alguien que vende una sirvienta a otro y le dice: Esta sirvienta es idiota, es epiléptica, está loca [meshuamemet]; pero en realidad ella tenía solo un defecto y él lo incluyó entre los otros defectos, esta es una transacción errónea. Pero si el vendedor declaró: La sirvienta tiene este defecto, es decir, el defecto que de hecho tiene, y otros defectos, sin especificar cuáles eran, esta no es una transacción errónea.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Si el animal tenía todos estos defectos, ¿cuál es la halakha en ese caso? ¿Puede el comprador alegar que pensó que el vendedor no hablaba en serio cuando mencionó tantos problemas? Rav Mordekhai dijo a Rav Ashi: Decimos esta halakha en nombre de Rava: Si el animal tenía todos estos defectos, no es una transacción errónea, ya que él fue franco. El vendedor no tiene la culpa si el comprador no le creyó.

MISHNA: Con respecto a quien alquila un burro para llevar trigo sobre él, para transportarlo sobre su lomo, y puso sobre él un peso idéntico de cebada, que es más ligera que el trigo, y el burro resultó lesionado, es responsable. Del mismo modo, si lo alquiló para transportar grano, y puso paja del mismo peso sobre él, es responsable, porque el volumen adicional es tan difícil para el animal como la carga misma. Si alquiló un burro para llevar sobre él un letekh, es decir, una medida de volumen, de trigo, pero llevó un letekh de cebada, está exento, ya que llevó el mismo volumen de una sustancia más ligera. Y quien añade a la carga un volumen mayor que el estipulado es responsable. ¿Y cuánto debe añadir a la carga para ser responsable? Sumakhos dice en nombre de Rabbi Meir: una se’a sobre un camello y tres kav sobre un burro.

GUEMARÁ:Se afirmó que los amora’im discreparon acerca del texto preciso de esta mishná. Abaye dijo que aprendimos en la mishná: Difícil como la carga. Rava dijo que aprendimos: Difícil para la carga. La Guemará explica: Abaye dijo que aprendimos: Difícil como la carga, con el significado de que el volumen es como el peso y, por lo tanto, cuando el volumen de las dos sustancias es igual, si uno añade tres kav, es responsable. Rava dijo que aprendimos: Difícil para la carga, con el significado de que si un peso es como el otro peso, entonces la diferencia de volumen se considera una adición. En otras palabras, uno es responsable si el peso de la cebada es el mismo que el del trigo, en cuyo caso el volumen adicional se considera causante de daño. Rava sostiene que si el volumen de ambos es igual, uno no es responsable por la adición de tres kav de peso.

La Guemará intenta citar una prueba para una de estas opiniones. Aprendimos en la mishná: Si alguien alquiló un burro para traer un letekh de trigo, pero trajo un letekh de cebada, está exento. Y quien añade a una carga un volumen mayor que el estipulado es responsable. ¿No es correcto que esto significa que no trajo exactamente un letekh de cebada, sino que añadió tres kav, lo cual apoyaría la opinión de Abaye? La Guemará refuta esta interpretación: No, añadió una se’a entera. La Guemará pregunta: Pero la continuación de la mishná fue enseñada con respecto a este caso: ¿Cuánto debe añadir a la carga para ser responsable? Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Una se’a sobre un camello y tres kav sobre un burro.

La Guemará explica que esto es lo que la última cláusula de la mishná está diciendo: En un caso en el que el arrendatario no se desvió del acuerdo, por ejemplo, estipularon que él traería trigo y trajo trigo, o cebada y trajo cebada, ¿cuánto debe añadir a la carga para ser responsable? Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Una seá sobre un camello y tres kav sobre un burro.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una prueba de una baraita: Si alguien alquiló un burro para traer un letekh, es decir, quince se’a, de trigo, pero trajo