Que el propietario le diga: Dame ese vino y traeré una barca. Dado que ese vino en particular ya no existe, el arrendatario no puede cumplir con su petición y, por lo tanto, debe pagar la tarifa de alquiler.

Rav Pappa dijo: Encuentras la aplicación correcta del dictamen de Rabí Natán solo en un caso en que las dos partes estipularon esta barca específica y ese vino específico. Como ninguna de las partes puede cumplir su parte del acuerdo, el dinero permanece donde está. Pero si estipularon una barca no especificada y vino no especificado, como ambos pueden completar el acuerdo, dividen la tarifa de alquiler, es decir, el arrendatario paga la mitad.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a alguien que alquila un barco y lo descarga [uferakah] a mitad del viaje, el arrendatario da al propietario su tarifa de alquiler por la mitad del viaje, y el dueño del barco no tiene más que una queja contra él. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que esto se refiere a una situación en la que el propietario puede encontrar a otra persona a quien pueda alquilarle el barco, ¿por qué tiene motivo de queja? Y si esto se refiere a un caso en el que no puede encontrar a otro a quien pueda alquilárselo, el arrendatario debería estar obligado a pagar la tarifa de alquiler completa, ya que se retractó de su compromiso de alquilar el barco para todo el viaje.

La Guemará responde: En realidad, esto se refiere a un caso en el que el propietario puede encontrar a otra persona a quien pueda alquilar la barca. Pero ¿por qué tiene motivo de queja? Debido al desgaste de la barca por la carga y descarga adicionales de la mercancía, algo que no se tuvo en cuenta en su acuerdo. La Guemará pregunta: Si es así, esa es una reclamación legal válida, y el propietario de la barca tiene no solo una queja contra el arrendatario, sino motivo para reclamarle restitución monetaria.

Más bien, ¿cuál es el significado del término perakah? Esto significa que el arrendatario descargó más de su propia carga en la barca a mitad del viaje. En consecuencia, la baraita dictamina que el arrendatario debe pagar una tarifa por la carga adicional solo por la segunda mitad del viaje. La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿cuál es la queja? ¿Por qué habría de oponerse el propietario a este arreglo? La Guemará explica que la queja se debe al cambio de la intención previa del arrendatario, ya que no habían acordado la adición de esta carga adicional cuando realizaron la transacción. Alternativamente, la queja es por causa de la cuerda adicional que fue necesaria para asegurar la carga adicional.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a quien alquila un burro para montar en él, el arrendatario puede colocar sobre él su prenda, su jarra de agua y comida para ese viaje. Más allá de esos artículos, el arriero del burro, que llevaría al arrendatario en el viaje, puede impedírselo y no permitirle colocar nada más sobre el animal, diciendo que no desea cargar aún más al burro. El arriero del burro puede colocar sobre él cebada y heno para el burro y su propia comida para ese primer día solamente. Más allá de esos artículos, el arrendatario puede impedírselo y no permitirle colocar nada más sobre el animal.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si esto se refiere a una situación en la que hay comida disponible para comprar, el conductor del burro también debería poder impedir que el arrendatario lleve comida para todo el viaje, y si es un caso en el que la comida no está disponible para comprar, el arrendatario tampoco debería poder impedir que el conductor del burro cargue en el burro su propia comida para todo el viaje.

Rav Pappa dijo: No, el dictamen de la baraita es necesario en una situación en la que hay comida disponible para quien se toma la molestia de comprarla de una estación [me’avna] a la siguiente estación. Dado que es costumbre de un arriero tomarse la molestia de comprar comida, puede cargar al animal solo con comida para ese día, mientras que no es costumbre del arrendatario tomarse la molestia de comprar comida, y por lo tanto puede llevar consigo comida para todo el viaje.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a quien alquila un burro con el entendido de que un hombre montará sobre él, una mujer no puede montar sobre él. Si lo alquiló con el entendido de que una mujer montará sobre él, un hombre puede montar sobre él. Y si lo alquiló con el entendido de que una mujer montará sobre él, cualquier mujer puede montar sobre él, ya sea una mujer adulta o una niña menor. E incluso una mujer embarazada, a pesar de su peso adicional, e incluso una mujer que amamanta que lleva al niño consigo, puede montar sobre él.

La Guemará pregunta: Ahora que dijiste que el dueño no puede impedir ni siquiera que una mujer que amamanta monte sobre el burro, a pesar de que esto implica el peso de dos personas, ¿es necesario decir que una mujer embarazada puede montar sobre el burro? Rav Pappa dijo: El tanna habló de una mujer embarazada que está también amamantando, ya que hay peso adicional.

Abaye dijo: Tú puedes aprender del hecho de que una mujer embarazada es considerada más pesada que la mujer promedio que el peso de un pez [binita] está en su vientre, es decir, el peso aumenta según el tamaño de su vientre. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica que resulta de la declaración de Abaye con respecto a un pez? La Guemará explica: Es con respecto a las halakhot de compra y venta, para que se pueda saber cómo evaluar el peso de un pez y calcular su valor en consecuencia.