Más bien, ¿qué tienes que decir para explicar por qué no se requiere diezmar su rebaño en un caso en que un animal contado volvió saltando al redil? El Misericordioso declara: “Y todo el diezmo de la vacada o del rebaño, todo lo que pase bajo la vara, el décimo será sagrado al Señor” (Levítico 27:32), de lo cual se deriva que un décimo cierto animal debe ser diezmado, pero no un décimo incierto, es decir, un animal que no es ciertamente el décimo. Aquí también, todo el rebaño está exento del diezmo porque El Misericordioso declara que un décimo cierto animal debe ser designado como diezmo y no un décimo incierto, es decir, un animal que no está ciertamente sujeto al diezmo. Por lo tanto, hay prueba de la baraita de que, si un sacerdote toma posesión de un animal cuyo estatus como primogénito es incierto, el tribunal lo retira de su posesión.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: ¿Cuáles son estos animales de estatus incierto que están sujetos al diezmo según la mishná? Si decimos que la referencia es a animales cuyo estatus como primogénitos es incierto, la Torah dice: “El décimo será sagrado para el Señor”, lo que indica que el animal del diezmo se vuelve sagrado solo cuando es designado como diezmo, de lo cual se infiere: Pero no un animal que ya es sagrado por una razón diferente. Por lo tanto, dado que un animal cuyo estatus de primogénito es incierto ya se considera sagrado debido a la incertidumbre, la santidad del diezmo animal no se aplicaría a él.

Más bien, la mishná debe estar refiriéndose a un caso de redención incierta de un burro primogénito, es decir, un cordero usado como redención por un burro cuyo estatus de primogénito es incierto. Y esto es de acuerdo con la declaración de Rav Naḥman, pues Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Un israelita que tiene diez burros cuyo estatus de primogénitos es incierto en su casa separa diez corderos para redimirlos, y diezma los corderos, separando uno como diezmo, y ellos todos le pertenecen, ya que un sacerdote no puede demostrar que tiene derecho a alguno de los diez.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto de la casa de baños? Ven y escucha una conclusión, como dijo Rabí Ḥiyya bar Avin: Hubo un incidente similar que fue llevado ante la academia de Rav Ḥisda, y Rav Ḥisda llevó el caso ante la academia de Rav Huna, y Rav Huna resolvió la cuestión basándose en lo que dice Rav Naḥman: Con respecto a cualquier propiedad que uno no puede recuperar de la posesión de otra parte por vía judicial, si la consagró mientras estaba en posesión de la otra parte, la consagración no es válida.

La Guemará cuestiona la declaración de Rav Naḥman: Por inferencia, ¿es así que, si uno puede recuperar la propiedad de la otra parte por vía legal, y la consagró, la consagración es válida, aunque todavía no la haya recuperado? Pero, ¿acaso Rabí Yoḥanan no dice: En un caso en que uno robó a otro un objeto y el dueño no se desesperó de recuperarlo, ni el dueño ni el ladrón pueden consagrarlo; este, el ladrón, porque no es suyo, y aquel, el dueño, porque no está en su posesión? La indicación es que uno no puede consagrar ni siquiera su propio objeto si no está en su posesión.

La Guemará responde: ¿Pensaste que en el caso de la casa de baños estamos tratando de una casa de baños móvil? No, estamos tratando de una casa de baños excavada en el suelo, en cuyo caso, una vez que su propietario puede recuperarla por vía judicial, no hay necesidad de tomar posesión de ella, pues ya se encuentra en su posesión.

§ Rav Taḥalifa del Oeste, es decir, Eretz Yisrael, enseñó esta baraita ante Rabí Abbahu: Si dos personas están agarrando una prenda, este toma hasta donde alcanza su mano, y aquel toma hasta donde alcanza su mano, y dividen el resto, la parte de la prenda que no está en poder de ninguno de los dos, por igual. Rabí Abbahu indicó mediante un gesto de la mano que Rav Taḥalifa debía añadir: Y esto es con la condición de que presten un juramento.

La Guemará pregunta: Pero entonces, ¿cómo puedes encontrar un caso en el que la halakha de la mishná se aplique? Pues la mishná enseña que ellos dividen la prenda entre ellos, y no enseña que este uno toma hasta donde alcanza su mano y que aquel hace lo mismo. Rav Pappa dijo: La mishná está tratando un caso en el que ninguno de ellos está sujetando la prenda misma, sino que están sujetando los flecos [bekarkashta] de la prenda. Por lo tanto, cada uno debe prestar juramento y dividen la prenda entre ellos.

Rav Mesharshiyya dijo: Aprende una halakha con respecto a la transferencia simbólica de un paño como acto formal de adquisición a partir de la declaración de Rav Pappa: No es necesario que todo el paño cambie de manos. Más bien, una vez que el receptor del paño ha sujetado tres por tres palmos del paño, que es el tamaño mínimo de un paño que puede considerarse un utensilio, la transacción surte efecto, ya que consideramos tal acción como una implementación del versículo en el que se basa la adquisición por medio de un paño: “Ahora bien, esta era la costumbre en tiempos antiguos en Israel… para confirmar todas las cosas: un hombre se quitaba el zapato, y se lo daba a su prójimo; y esto era la confirmación en Israel” (Rut 4:7).

Esto es porque tal cantidad de la tela es lo suficientemente significativa como para considerarse como si estuviera separada del resto de la tela, y, por lo tanto, cuando el receptor la agarra, ello efectúa la adquisición, aunque el resto de la tela todavía esté en la mano de la otra parte.

La Guemará pregunta: Pero en qué sentido es este caso diferente de la decisión de Rav Ḥisda? Como dijo Rav Ḥisda: En un caso en que un marido puso una carta de divorcio en la mano de su esposa, y un hilo unido a la carta de divorcio permaneció en su mano, si el marido todavía puede sacar la carta de divorcio de su mano y traerla hacia sí, ella no está divorciada; y si él no puede hacerlo, por ejemplo, si el hilo es demasiado frágil, entonces ella está divorciada. Esto indica que mientras parte de la carta de divorcio permanezca en su mano, no se considera como si él se la hubiera dado.

La Guemará responde: Allí, en el caso de un acta de divorcio, exigimos que produzca una separación completa entre el marido y la mujer, y mientras el marido siga teniendo algún control sobre el acta de divorcio no hay separación completa. En cambio, aquí, en el caso de una transacción por medio de un paño, exigimos un acto de entrega, y hay un acto válido de entrega incluso si solo se entregó parte del paño.

Rava dice: Incluso si la prenda fue hecha con oro, la dividen. La Guemará pregunta: ¿Acaso esto no es obvio? ¿Por qué una prenda de oro tendría una halakha diferente? La Guemará responde: No, es necesario afirmar esta halakha en un caso donde el oro está en el medio de la prenda, ni en la mano de uno ni en la del otro.

La Guemará objeta: Esto también es obvio; la halakha es que dividen el resto. La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halakha en un caso en el que el oro está más cerca de uno de ellos, aunque no esté en su posesión. No sea que digas que aquel a quien el oro está más cerca puede decirle al otro: Divídelo de esta manera, a lo largo de la línea media de la prenda entre nosotros, dejando la mayor parte del oro en mi posesión; por lo tanto, Rava nos enseña que dividen el oro por igual. La razón es que el otro litigante puede decirle en respuesta: ¿Qué viste para que tú lo dividieras de esa manera, por ejemplo, a lo largo? Divídelo de esta manera, por ejemplo, a lo ancho, para que el oro se divida por igual entre nosotros.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 1:8): En un caso en el que dos personas, un acreedor y un deudor, están sujetando un pagaré, y el acreedor dice: El pagaré es mío, ya que la deuda aún no ha sido pagada, y yo simplemente lo dejé caer y yo posteriormente lo encontré, y el deudor dice: El pagaré fue una vez tuyo, es decir, me prestaste el dinero, pero yo ya te pagué, y por lo tanto me diste el pagaré; en ese caso el pagaré debe ser ratificado por medio de sus signatarios para que el acreedor cobre la deuda. En otras palabras, el tribunal debe primero determinar la validez del pagaré verificando que las firmas de los testigos sean auténticas. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: El acreedor y el deudor se dividen la deuda acreditada en el pagaré; es decir, el deudor está obligado a pagar la mitad de la cantidad, debido a la incertidumbre sobre quién está diciendo la verdad.

Si un pagaré cayó en posesión de un juez y las dos partes no están de acuerdo sobre a cuál de ellas pertenece, ya sea al acreedor, y la deuda aún no ha sido pagada, o al deudor, y la deuda fue pagada, nunca podrá ser retirado de la posesión del juez para cobrar la deuda hasta que se presente prueba. Rabí Yosei dice: El pagaré conserva su estatus presuntivo de validez, y los litigantes proceden de acuerdo con su contenido.

La Guemará analiza la baraita. El Maestro dijo que el pagaré debe ser ratificado por sus signatarios. Y ¿indica esto que, una vez ratificado, el acreedor cobra la totalidad de la deuda? Pero ¿acaso no sostiene Rabí Yehuda HaNasí de acuerdo con la halajá enseñada en la mishná con respecto a dos personas que sostienen una prenda, que la dividen? También aquí, cada parte debería tener derecho a la mitad del pagaré, y por lo tanto el deudor debería estar obligado a pagar solo la mitad de la deuda.

Rava dice que Rav Naḥman dice: En un caso en que el pagaré fue ratificado por el tribunal, todos están de acuerdo en que los litigantes lo dividen, y el deudor paga solo la mitad de la deuda. Discrepan con respecto a un caso en que no fue ratificado.

Rabí Yehuda HaNasi sostiene que incluso cuando un deudor admite que escribió un pagaré, el acreedor debe ratificarlo ante el tribunal para poder cobrar la deuda. Y, por lo tanto, si lo ratifica ante el tribunal, lo divide con el deudor, y si no lo ratifica, no lo divide con el deudor. Si no puede ratificar las firmas de los testigos, no recibe nada, incluso si el deudor admite que tomó el dinero prestado.

¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi? Él sostiene que un pagaré no ratificado no es más que un fragmento. ¿Quién convierte este documento en un pagaré válido? El deudor. La validez del pagaré depende únicamente de la corroboración del deudor, y ¿acaso no dice el deudor que la deuda mencionada en el pagaré fue pagada? Por lo tanto, el pagaré no vale nada a menos que sea ratificado por los testigos en el tribunal.

Y Rabí Shimon ben Gamliel sostiene que si un deudor admite que escribió un pagaré, el acreedor no está obligado a validarlo en el tribunal para poder cobrar la deuda. Y, por lo tanto, incluso si el acreedor no lo valida, el pagaré es válido, y lo dividen.

Se enseña en la baraita que si un pagaré cayó en posesión de un juez, nunca podrá ser retirado de su posesión hasta que se presente una prueba.