se llama ladrón. Dado que contravino su acuerdo y no recibió la aprobación de la otra parte, se considera como si hubiera robado el animal de su dueño. Un ladrón es responsable de cualquier daño que ocurra, incluso debido a circunstancias fuera de su control.

La Guemará pregunta: ¿Cuál de las declaraciones de Rabí Meir indica que esta es su opinión? Si decimos que es la declaración de Rabí Meir con respecto a un tintorero, esta afirmación puede refutarse. Como aprendimos en una mishná (Bava Kamma 100b): Con respecto a alguien que entrega lana a un tintorero para teñirla de rojo para él, y en cambio la tiñó de negro, o para teñirla de negro y la tiñó de rojo, Rabí Meir dice: El tintorero da al dueño de la lana el valor de su lana.

Rabí Yehuda dice: Si el valor de la mejora resultante del teñido excede los gastos del tintorero, entonces el dueño de la lana le da al tintorero los gastos. Y si los gastos exceden la mejora, le da el valor de la mejora. Esto aparentemente indica que, debido a que el tintorero se desvió del acuerdo, Rabí Meir lo considera un ladrón, por lo que el tintorero debe devolver el valor total de la lana.

La Guemará cuestiona esta prueba. ¿De dónde sabes que esta mishná es la fuente de la opinión de Rabí Meir con respecto a retractarse de un acuerdo hecho con un empleador? Quizás allí sea diferente, pues el tintorero adquirió la lana por medio del cambio físico en la sustancia, y es por esa razón, y no debido a su desviación del acuerdo, que es comparable a un ladrón.

Más bien, la fuente de la opinión de Rabí Meir es el caso de la colecta de Purim. Como se enseña en una baraita: La colecta de Purim, es decir, el dinero reunido para la comida de Purim para los pobres, puede usarse solo para Purim; la colecta de la ciudad, es decir, el dinero reunido para los pobres de una ciudad determinada, se entrega solo a esa ciudad. Y no se examina el asunto limitando la asignación para los pobres a los costos exactos de la comida y nada más, sino que compran los terneros, los sacrifican y los comen, y el resto del dinero, por encima de los costos de la comida de Purim, va al fondo de caridad y se usa para otras necesidades benéficas.

Rabí Eliezer dice que este no es el caso. Más bien, la colecta de Purim es solo para el banquete de Purim, y no se le permite a un pobre comprar con ella ni siquiera una correa para su sandalia, a menos que haya estipulado en presencia de la gente de la ciudad que puede hacer lo que desee con el dinero que recibe. Esta es la declaración de Rabí Ya’akov, quien la dijo en nombre de Rabí Meir. Pero Rabán Shimón ben Gamliel es indulgente. Esto muestra que, según Rabí Meir, el receptor no puede desviarse en absoluto de la intención de quien dio la caridad.

La Guemará refuta esta prueba: Quizás también allí, esto se considera una condición explícita, ya que fue con la intención de que el pobre lo usara para Purim que le dio dinero, pero no se lo dio con la intención de que se usara para cualquier otra cosa. En consecuencia, por eso Rabí Meir dictamina con rigor en un caso de este tipo, en el que el receptor se desvió de la intención del donante.

Más bien, la prueba de que Rabí Meir sostiene que quien se desvía de un acuerdo es considerado un ladrón proviene de esta declaración de Rabí Meir, como se enseña en una baraita en la que Rabí Shimon ben Elazar dice en nombre de Rabí Meir: En el caso de alguien que da un dinar a una persona pobre para que compre una túnica para sí mismo, no puede comprar con ello un manto; si le da dinero para comprar un manto, no puede comprar una túnica con ello, porque al hacerlo se desvía de la intención del dueño de la casa, es decir, del donante.

La Guemará rechaza también esta prueba: Quizás allí sea diferente, ya que llegarán a sospechar que el donante se retractó de su palabra, pues la gente dirá que fulano dijo: Estoy comprando ropa para tal pobre, pero no la compró en realidad. Alternativamente, la gente afirmará que él dijo: Le estoy comprando un manto, pero no lo compró en realidad para él, ya que no ven al pobre vistiendo el artículo que oyeron que el donante prometió comprarle. En otras palabras, en este caso el pobre podría no apartarse de la intención del donante para no desacreditar al donante ante los ojos del público.

La Guemará responde: Si es así, si esta es la razón, que la mishná enseñe: Por causa de la sospecha. ¿Cuál es el significado de la frase: Porque él diverge de la intención del dueño de la casa? Concluye de ello que se le llama ladrón porque cambió y se apartó de los términos del acuerdo, y esto muestra que cualquiera que diverge de la intención del empleador es llamado ladrón. Evidentemente, esta decisión está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

§ La mishná enseña con respecto a quien alquila un burro y este enfermó [vehivrika], que quien se lo alquiló no tiene responsabilidad. La Guemará pregunta: ¿Qué significa el término vehivrika? Aquí, en Babilonia, lo interpretaron como una mancha blanca en el ojo, una mancha blanca que se forma en la pupila del ojo del burro y perjudica su visión. Rava dijo que se refiere a podredumbre de gusanos [avzeket], una enfermedad de gusanos en la pata del burro.

Con respecto al término podredumbre de gusanos, la Guemará relata: Había cierto individuo que dijo a otros: Vi podredumbre de gusanos en la ropa del rey. Le dijeron: ¿Sobre qué lo viste? ¿Sobre plata, es decir, artículos de lino, o sobre oro, es decir, artículos de lana? Hay quienes dicen que él dijo haberlo visto sobre artículos de plata, y lo mataron. Como no se encuentran gusanos en las prendas de lino, comprendieron que debía de estar mintiendo. Hay quienes dicen que él dijo haberlo visto sobre artículos de oro, y por lo tanto lo dejaron en paz.

§ La mishná enseña: O, si el burro fue confiscado para servicio público, el propietario puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti. Rav dice: Enseñaron esta halajá solo con respecto al servicio público temporal, es decir, el gobierno confisca el animal por un cierto período de tiempo, después del cual lo devuelve. Pero en un caso de servicio público permanente, en el que confiscaron el animal de manera permanente, el propietario está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro.

Y Shmuel dijo: Ya sea que el burro haya sido incautado para realizar un servicio público permanente o un servicio público temporal, si fue incautado y luego llevado en la dirección en la que iba caminando, es decir, los funcionarios del gobierno condujeron al animal en la dirección hacia la que ya se dirigía, el propietario puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti. La práctica común era que, cuando un animal era confiscado por funcionarios del gobierno, quien lo había estado conduciendo los seguía hasta que los funcionarios encontraban otro animal. En ese momento, los funcionarios tomaban el animal que acababan de encontrar y liberaban el que habían incautado previamente. Por lo tanto, el propietario puede insistir en que el arrendatario siga a los funcionarios, que en cualquier caso van en la dirección en la que él desea ir, para recuperar el animal que había alquilado. Pero si fue incautado y luego llevado no en la dirección en la que iba caminando, sino en una dirección diferente, el propietario está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a quien alquila un burro y este enfermó o enloqueció, el propietario puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti. Si murió o fue requisado para servicio público, el propietario está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro.

Concedido, según la opinión de Rav, esto no es difícil, ya que él puede explicar que aquí, en la mishná, se refiere al servicio público permanente, y por lo tanto el dueño no tiene que proporcionar al arrendatario otro burro, mientras que allí, en la baraita, se refiere al servicio público temporal. En consecuencia, el dueño debe darle al arrendatario otro burro. Pero según la opinión de Shmuel, es difícil.

Y si dijeras que según la opinión de Shmuel también, no es difícil, pues él podría resolver la aparente contradicción de manera similar, explicando que aquí, en la mishná, se refiere a un caso en que fue apresada y luego llevada en la dirección en la que estaba caminando, y allí, en la baraita, se refiere a un caso en que fue apresada y luego llevada no en la dirección en la que estaba caminando sino en una dirección diferente, esta resolución no es posible.

Esta resolución no puede aceptarse, porque del hecho de que la baraita enseña en la cláusula final que Rabbi Shimon ben Elazar dice: Si fue incautada y luego llevada en la dirección en la que estaba caminando, el propietario puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está delante de ti, pero si no, el propietario está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro; por inferencia, se puede aprender que según la opinión del primer tanna no hay diferencia entre si el animal fue incautado y luego llevado en la dirección en la que estaba caminando o no. Si es así, la baraita es difícil de reconciliar con la opinión de Shmuel.

La Guemará responde que Shmuel podría decirte: ¿Acaso no existe el dictamen de Rabí Shimon ben Elazar, que sostiene de acuerdo con mi opinión? Yo hablé de acuerdo con el dictamen de Rabí Shimon ben Elazar. Si quieres, di en cambio que toda la baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, y está incompleta, y esto es lo que enseña: Con respecto a quien alquila un burro y este enfermó o enloqueció, el dueño puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti. Si murió o fue requisado para servicio público, el dueño está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro. ¿En qué caso se dice esta declaración? Cuando es requisado y luego llevado no en la dirección en la que iba caminando sino en una dirección diferente, pero si fue requisado y luego llevado en la dirección en la que iba caminando, el dueño puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti.