debido a su baja calidad. En otras palabras, estaba ansioso por vender no por presión financiera, sino porque quería deshacerse de este campo de poco valor. Sus persistentes exigencias por hasta el último dinar se deben a su temor de que el comprador cambie de opinión y cancele la transacción.

La Guemará analiza un caso similar. Es obvio que si alguien quiere vender su propiedad por cien dinares pero no encuentra comprador, y en la práctica vende la propiedad por doscientos, y entra y sale por dinero, el comprador no ha adquirido el campo, pues está claro que el vendedor realizó la transacción debido a dificultades financieras. Pero si quiere vender su propiedad por cien y no encuentra un comprador dispuesto, y el caso era que, si se hubiera esforzado, habría encontrado uno, y en cambio no se esforzó y vende la propiedad por doscientos, y luego entra y sale por dinero, ¿cuál es la halajá? ¿Se le considera como alguien que vende un campo debido a su mala calidad o no? No se encontró respuesta y, por lo tanto, la Guemará afirma que este dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña que si alguien contrató a un arriero de asno o a un alfarero y ellos se retractaron, y las mercancías se perderían, él puede contratar a otros trabajadores por un precio más alto a costa de los primeros, o engañarlos para hacer que acepten volver al trabajo. La Guemará pregunta: ¿Hasta cuánto monto puede contratar a costa de ellos? Rav Naḥman dijo: Hasta el monto de su salario, es decir, si los primeros trabajadores hicieron parte del trabajo y el empleador aún no les había pagado, puede añadir la cantidad que debe a los trabajadores originales al salario de los nuevos trabajadores.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman: Pero se enseñó en una baraita que él puede contratar a expensas de ellos por hasta cuarenta o cincuenta dinares. Rav Naḥman le dijo: Cuando esabaraitase enseña, es con respecto a un caso en el que el paquete ha llegado a su posesión, es decir, el trabajador original dejó su juego de herramientas con el empleador. En esta situación, el empleador tiene más ventaja financiera, ya que puede vender el contenido del paquete para cubrir costos aún más altos.

MISHNÁ: Con respecto a quien alquila un burro para conducirlo por una montaña, pero lo condujo por un valle, o quien alquila un burro para conducirlo por un valle, pero lo condujo por una montaña, incluso si este camino es de diez mil y el otro también de diez mil, y el animal muere, él es responsable. Con respecto a quien alquila un burro para conducirlo por una montaña, pero lo condujo por un valle, si resbaló y se lesionó, está exento, pero si murió de golpe de calor, él es responsable, ya que fue la caminata por el valle más caluroso la que causó su muerte. Con respecto a quien alquila un burro para conducirlo por un valle, pero lo condujo por una montaña, si resbaló, él es responsable, porque esto fue causado por el terreno montañoso, pero si murió de golpe de calor, está exento. Si sufrió un golpe de calor debido al ascenso, él es responsable.

Con respecto a quien alquila un burro y este enfermó o fue tomado para servicio público [angarya], el propietario puede decirle al arrendatario: Lo que es tuyo está ante ti, y no está obligado a reembolsar al arrendatario ni a proporcionarle otro burro. Si el animal murió o se le rompió la pata, el propietario está obligado a proporcionar al arrendatario otro burro.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula, donde el tanna no distingue entre las diversas maneras en que el animal pudo haber muerto, ya que dictamina que el arrendatario siempre es responsable, y qué diferencia hay en la última cláusula, donde sí distingue entre si el animal fue herido por resbalarse o por insolación?

La Guemará responde: Un Sabio de la escuela de Rabí Yannai dijo: La primera cláusula se refiere a un caso en que murió a causa del aire, como decimos que el aire de las montañas la mató, y nosotros igualmente podemos decir que el aire del valle la mató. Un cambio en el clima, de modo que el animal quede expuesto a condiciones meteorológicas a las que no está acostumbrado, puede ser letal. Rabí Yosei bar Ḥanina dijo: La mishná se refiere a un caso en que murió a causa del agotamiento [uvtzena], ya que se puede suponer que esto fue causado por el clima. Rabba dijo: La mishná está hablando de un caso en que una serpiente la mordió, ya que esto tiene la misma probabilidad de ocurrir en un lugar que en el otro.

Por el contrario, Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración de la primera cláusula de la mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Cualquiera que se desvíe de la intención del empleador al actuar en contra de su acuerdo