le da su salario; si es un contratista, le da el pago acordado?

La Guemará explica: ¿La opinión de quién sigue esta baraita? Si decimos que es conforme a la opinión de los Rabinos, ¿por qué la baraita dictamina que recibe su pago completo específicamente en un caso en que el trabajador oyó que un pariente suyo murió, o si fue presa de fiebre, donde estaba incapacitado para trabajar debido a circunstancias fuera de su control? Cuando no está obligado por circunstancias fuera de su control a dejar de trabajar, esto debería también ser la halajá. Después de todo, los Rabinos dijeron que el trabajador está en ventaja. Más bien, ¿no es correcto decir que esta baraitaestá de acuerdo con la opinión de Rabbi Dosa? Y se puede aprender de ello que Rabbi Dosa no diferencia entre trabajo asalariado y trabajo por contrato en este sentido.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: La resolución de esta baraita se establece con respecto a un asunto que implica pérdida financiera si el trabajo no se completa. En consecuencia, el empleador está en ventaja, a menos que el trabajador se vea obligado a dejar de trabajar debido a circunstancias fuera de su control, en cuyo caso todos están de acuerdo en que recibe su salario completo.

Aprendimos en la mishná: Quien cambia los términos aceptados por ambas partes queda en desventaja, y quien se retracta de un acuerdo queda en desventaja. La Guemará pregunta: Concedido, con respecto a la afirmación: Quien cambia queda en desventaja, esto se puede entender, pues el tanna nos enseñó una mishná sin atribución de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, lo que indica que esta es la halajá. Pero en cuanto a la cláusula: Quien se retracta queda en desventaja, ¿qué viene esto a añadir? ¿Acaso no viene a añadir la halajá de un trabajador, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Dosa, quien sostiene que los trabajadores no pueden retractarse?

Evidentemente, el dictamen de Rav no concuerda con la opinión del rabino Dosa. Más bien, el rabino Dosa está diciendo dos halakhot, y Rav sostiene su opinión en un asunto y discrepa de su opinión en un asunto. Rav no está de acuerdo con el dictamen del rabino Dosa de que los trabajadores están en desventaja, pero sí está de acuerdo con él con respecto a la manera de calcular los salarios.

Si lo deseas, di una interpretación diferente de la mishná. La frase: Quien se retracta queda en desventaja, no está tratando de acuerdos laborales, sino que se refiere a aquello que se enseña en una baraita: Quien se retracta queda en desventaja; ¿cómo es eso? Si uno vendió un campo a otro por mil dinares, y el comprador le dio doscientos dinares como pago inicial, y luego uno de ellos se retractó, cuando el vendedor se retracta de su compromiso, el comprador queda en ventaja.

En consecuencia, si el comprador desea, él puede decirle: Dame de vuelta mi dinero que te di como pago inicial, o dame tierra correspondiente al valor de mi dinero. Si no me vas a dar toda la tierra conforme a nuestro acuerdo, al menos debería recibir tierra en proporción al dinero que ya te pagué. ¿De qué tipo de tierra da el vendedor al comprador? De calidad superior. Y cuando el comprador se retracta, el vendedor tiene la ventaja: Si él desea, el vendedor le dice: Toma tu dinero, y si él desea, le dice: Toma tierra correspondiente al valor de tu dinero que ya pagaste. ¿De qué tipo de tierra da el vendedor al comprador? Incluso de calidad inferior.

La baraita continúa: Rabán Shimón ben Gamliel dice: Les enseñamos desde el principio a no retractarse, para que el acuerdo no sea cancelado y termine en conflicto. ¿Cómo es eso? El vendedor escribe para él una escritura de venta que dice: Yo, fulano hijo de fulano, vendí tal campo a fulano por mil dinares, y de ellos él me dio doscientos dinares. Y, por lo tanto, ahora me debe ochocientos dinares. De esta manera, el comprador adquiere todo el campo, y el comprador devuelve los ochocientos dinares restantes al vendedor incluso después de varios años. El resto del pago por el campo se ha transformado en un préstamo escrito estándar.

El Maestro dijo en la baraita: ¿De qué tipo de tierra da el vendedor al comprador? De tierra de calidad superior. Podría venir a tu mente decir que esto significa de la tierra de mejor calidad de toda la propiedad del vendedor. La Guemará pregunta: Pero, incluso si el comprador es considerado como solo un acreedor común, aprendimos en una mishná (Guitín 48b) que un acreedor tiene derecho solo a tierra de calidad intermedia, no a tierra de calidad superior. Y además, existe esta parcela específica de tierra, por la cual el comprador pagó dinero. ¿Por qué habría de recibir tierra de calidad superior?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Cuando la baraita se refiere al tipo de tierra que puede reclamarse después de que el comprador o el vendedor se retracta, significa de la tierra de mejor calidad que está en la parcela de tierra acordada, o de la tierra de peor calidad que está en ella.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Tú puedes incluso decir que la baraita quiere decir de la tierra de mejor calidad de toda la propiedad del vendedor, ya que hay una razón específica por la que ese debe ser el caso aquí: Normalmente, quien compra tierra por mil dinares no tendrá una suma tan grande a mano para llevar a cabo la transacción. Más bien, reducirá significativamente el precio de sus posesiones y las venderá con pérdida, para obtener el dinero. Si el vendedor se retracta y el comprador no adquiere esta gran parcela de tierra, habrá sufrido una pérdida significativa, y será como una parte perjudicada, y aprendimos la misma mishná: El tribunal tasa tierra de mejor calidad para el pago a las partes perjudicadas. Por lo tanto, también en este caso, el vendedor debe proporcionar tierra de la más alta calidad.

§ Además, se afirma en la baraita que Rabban Shimon ben Gamliel dice: Les enseñamos a no retractarse. ¿Cómo es eso? Él le escribe: Yo, fulano hijo de fulano, vendí tal y tal campo a fulano por mil dinares, y de ellos él me dio doscientos dinares. Y por lo tanto, ahora me debe ochocientos dinares. Esto efectúa la adquisición inmediata del campo para el comprador. La Guemará pregunta: La razón por la que no pueden retractarse es que el vendedor escribió esto para el comprador en el contrato. Evidentemente, de no ser por esto especificado en un documento, el comprador no adquiere el campo de inmediato.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita: Con respecto a alguien que da un anticipo a otro y le dice: Si me retracto, mi anticipo queda confiscado para ti, y la otra persona le dice: Si me retracto, te duplicaré tu anticipo, las condiciones están en vigor; es decir, el tribunal hará cumplir las condiciones estipuladas entre ellos en este contrato. Esta es la declaración de Rabí Yosei.

La Guemará comenta: Rabí Yosei concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues dice: una transacción con consentimiento no concluyente [asmakhta] efectúa adquisición. Aunque es un compromiso que asumió basándose en su certeza de que nunca se vería obligado a cumplir la condición, se considera un compromiso pleno.

La Guemará continúa su discusión de la baraita. Rabí Yehuda dice: Es suficiente que el pago inicial efectúe la adquisición de mercancía proporcional a la cantidad de su pago inicial. Rabán Shimón ben Gamliel dijo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Es cuando el comprador le dijo al vendedor: Mi pago inicial efectuará la adquisición de la mercancía. Pero si alguien vendió a otro un campo por mil dinares, y el comprador le pagó quinientos dinares de esa suma, él ha adquirido todo el campo, y devuelve el resto del dinero al vendedor incluso después de varios años transcurridos. Evidentemente, Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que incluso si no tienen un contrato explícito, el primer pago del comprador finaliza la venta, convirtiendo el pago restante en un préstamo estándar. Si es así, ¿por qué la baraita anterior afirma que Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que este contrato debe constar por escrito?

La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta resolución, según la cual el pago inicial sirve para efectuar la adquisición solo si especificaron por escrito que el pago restante sería considerado un préstamo, se establece con respecto a un caso en el que el vendedor entra y sale por dinero, es decir, demuestra que necesita efectivo. Por lo tanto, a menos que la adquisición haya sido estipulada por escrito, el comprador adquiere todo el campo solo cuando paga la suma completa. Aquella resolución, según la cual el pago inicial efectúa la adquisición completa independientemente de si está o no escrito en un contrato, se establece con respecto a un caso en el que no entra y sale por dinero.

Esto es como dice Rava: Con respecto a alguien que vende un artículo a otro y luego entra y sale por dinero, el comprador no lo ha adquirido, ya que está claro que el vendedor lo vendió solo porque necesitaba el dinero de inmediato. Como el vendedor no recibió enseguida el dinero que quería, la transacción es nula. Si no entra y sale por dinero, el comprador lo ha adquirido, y el resto del pago se considera como un préstamo que debe reembolsarse en el futuro.

Y Rava dice: Con respecto a alguien que prestó cien dinares a otro y el prestatario se los devolvió un dinar a la vez, esto es un reembolso válido. Pero el prestamista tiene motivo de queja contra él por haberle pagado de esta manera, pues él puede decirle: Me has causado una pérdida, ya que es más fácil usar una suma global que unas pocas monedas de una en una.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que vendió su asno a otro, y todavía se le debía un dinar, y el vendedor entraba y salía por su dinar. Rav Ashi se sentó y examinó esta situación, preguntando: En un caso como este, cuál es la halakha? ¿Lo adquirió el asno o no lo adquirió? Rav Mordekhai dijo a Rav Ashi: Esto es lo que Avimi de Hagronya dijo en nombre de Rava: Un dinar es considerado como varios dinares, y por lo tanto no lo adquirió.

Rav Aḥa, hijo de Rav Yosef, dijo a Rav Ashi: Pero nosotros decimos en nombre de Rava que en este caso él la ha adquirido. Rav Ashi le dijo, para resolver la aparente contradicción entre estas dos versiones del dictamen de Rava: Interpreta tu halakha con respecto a alguien que vende su campo