¿Cómo pueden compararse estos casos? Concediendo que se hubiera declarado lo contrario, es decir, en un caso en que la mujer dijo: Recibe por mí mi acta de divorcio, y el agente dijo al marido: Tu esposa dijo: Tráeme mi acta de divorcio, y el marido dijo: Aquí la tienes, como ella dijo; y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Desde el momento en que el acta de divorcio llega a la posesión del agente, ella está divorciada, sería comprensible. Aparentemente, el marido se basa en la declaración de ella de que el agente es un agente de recepción.

Alternativamente, si Rav Naḥman hubiera dictaminado: Desde el momento en que el documento de divorcio llega a su posesión, ella está divorciada, se podría concluir que evidentemente, el marido confía en la declaración del agente y, basándose en esa declaración, el agente es designado como agente para la entrega. Pero allí, en el caso citado, donde Rav Naḥman dictamina que ella no está divorciada, no es porque el marido confíe en una declaración o en la otra. Más bien, es debido a el hecho de que, por medio de su declaración, el agente anula por completo su agencia, ya que dijo al marido: Soy un agente para la recepción, es decir: no he de ser agente para la entrega. En esencia, está diciendo que no está dispuesto a tomarse la molestia de entregarle el documento de divorcio. Por lo tanto, incluso si finalmente le entrega el documento de divorcio, no es agente ni de la mujer ni de su marido. No se puede extraer ninguna conclusión con respecto a la cuestión de en cuál declaración confía el marido.

§ La Guemará había supuesto que el término engañó usado en la mishná debe referirse a una inexactitud declarada por el intermediario en su conversación con los trabajadores. La Guemará ahora ofrece una explicación alternativa. Si quieres, di que cuando la mishná enseña: Se engañaron unos a otros, significa que una de las partes se retractó del acuerdo, ya que este tanna también llama a una circunstancia descrita por el término se retractó, es decir, que el empleador o los trabajadores se retractaron de su acuerdo, con el término engañó. Como se enseña en una baraita de manera similar: Con respecto a alguien que contrata artesanos o trabajadores, y ellos engañaron al empleador, o el empleador los engañó, no tienen uno contra otro más que una queja, y ninguna reclamación monetaria.

La baraita continúa: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando ellos no fueron al lugar de trabajo, es decir, el empleador se retractó de inmediato. Pero si los conductores de burros fueron y no pudieron encontrar ningún producto para transportar, o los trabajadores fueron a trabajar y encontraron que el campo estaba demasiado húmedo para arar, el empleador debe darles su salario completo al que tienen derecho. Pero no les da la cantidad total estipulada, ya que un conductor de burro que regresa cargado no puede compararse con uno que regresa vacío, ni un trabajador que realiza trabajo puede compararse con uno que está ocioso. El empleador deduce una suma del salario de los trabajadores, pagándoles la cantidad que están dispuestos a recibir dado que en realidad no tienen que realizar el trabajo.

¿En qué caso se dice esta afirmación, que si se retractaron solo tienen un agravio? Cuando no habían comenzado el trabajo en absoluto. Pero si habían comenzado el trabajo, el tribunal les valora aquello que han hecho, por lo cual reciben alguna forma de compensación. ¿Cómo es eso? Si recibieron grano en pie para segarlo por un acuerdo contractual de dos sela por todo el campo, y segaron la mitad y dejaron la otra mitad, o si tomaron una prenda para tejer por dos sela, y tejieron la mitad y dejaron la otra mitad, en estos casos el tribunal les valora aquello que han hecho.

La baraita detalla esta tasación: Si el salario actual por la parte de la tarea que ellos habían hecho era ahora de seis dinares, un sela y medio, como el precio de este encargo aumentó, entonces o bien él les da un sela, como se acordó originalmente, ya que no pierden sus salarios estipulados, o terminan su trabajo y toman dos sela. Y si el salario actual por la parte de la tarea que habían hecho valía un sela, él les da un sela. Esta declaración será explicada por la Guemará.

Rabí Dosa dice: El tribunal evalúa para ellos aquello que todavía debe hacerse. Si el salario actual por la parte de la tarea que no habían hecho era de seis dinares, es decir, él solo puede encontrar trabajadores que la completen por seis dinares, lo cual equivale a un sela y medio, entonces o bien él da a los primeros trabajadores un shekel, que equivale a medio sela, o ellos terminan su trabajo y toman dos sela. Y si el salario actual por la parte de la tarea que no habían hecho valía un sela, él les da un sela.

La baraita continúa: ¿En qué caso se dice esta declaración, es decir, en qué circunstancia se les paga a los trabajadores por la cantidad que realizaron y el empleador solo tiene una queja contra ellos? Se dice con respecto a un asunto que no implica pérdida financiera debido a la interrupción del trabajo, pero con respecto a un asunto que implica pérdida financiera debido a la interrupción del trabajo, el empleador puede contratar trabajadores de reemplazo por un precio alto a costa de los primeros trabajadores o engañar a los primeros trabajadores. ¿Cómo los engaña? Por ejemplo, él puede decirles: Les fijé un sela como salario para ustedes; vengan y tomen dos. ¿Y hasta qué cantidad puede contratar a costa de ellos? Incluso hasta cuarenta o cincuenta dinares. Puede pagar a otros trabajadores mucho más que el salario de los primeros trabajadores para asegurar que el trabajo se complete.

¿En qué caso se dice esta afirmación, es decir, en qué circunstancia puede el empleador engañarlos hasta tal punto para asegurar que el trabajo se complete? Cuando no hay otros trabajadores allí, en ese lugar, para contratar. Dado que el empleador sufrirá una gran pérdida, puede recurrir a uno de estos métodos. Pero si hay trabajadores allí para contratar, y los trabajadores que se retractaron dijeron al empleador: Ve y contrata de estos, el empleador no tiene contra ellos más que una queja.

Un tanna enseñó esa baraita ante Rav: El empleador debe darles su salario completo. Rav le dijo: Mi tío [ḥavivi], Rabí Ḥiyya, dijo: Si yo estuviera dictaminando en este caso, les daría solo el salario de un trabajador ocioso, pero no más, y aun así tú dijiste que él les da su salario completo? La Guemará pregunta: Pero la baraita enseña sobre este mismo asunto: Un arriero que regresa cargado no puede compararse con uno que regresa vacío, ni un trabajador que realiza trabajo puede compararse con uno que está ocioso. Evidentemente, incluso el tanna de la baraita está de acuerdo en que no reciben su salario completo. La Guemará responde: El tanna que enseñaba la baraita ante Rav no la concluyó, y no conocía esta limitación, por lo que comentó que no merecen todo su salario.

Hay quienes dicen que el tanna en efecto concluyó esto delante de él, y esto es lo que Rav está diciendo: Mi tío dijo: Si yo estuviera dictaminando en este caso, no les daría nada, y aun así dijiste que él les da el salario de un trabajador ocioso? La Guemará cuestiona esta versión: Pero esto es difícil. ¿Cómo puede explicarse la diferencia entre el fallo de la baraita y el del tío de Rav, Rabí Ḥiyya?

La Guemará responde: no es difícil, ya que este caso, en el que Rabí Ḥiyya dictaminaría que a los obreros no se les paga en absoluto, se refiere a alguien que inspeccionó su tierra la noche anterior, observó que era apta para ser labrada y contrató obreros sobre la base de esa inspección. Es su mala fortuna que algo haya ocurrido entretanto para impedirles llevar a cabo la tarea. Por el contrario, aquel caso, en el que la baraita dictamina que se les da algún pago, se refiere a un propietario de tierras que no inspeccionó su tierra la noche anterior. Como no revisó su propio campo, debe asumir la responsabilidad.

Esto es como lo que dijo Rava: Con respecto a alguien que contrata obreros para arar, y cayó lluvia y llenó su terreno de agua, impidiendo que los obreros realizaran el trabajo, si inspeccionó su terreno la noche anterior e hizo todo lo que pudo,