Por el contrario, si el empleador se retracta, queda en desventaja. Estas dos resoluciones concuerdan con el principio de que quien cambia los términos aceptados por ambas partes queda en desventaja, y quien se retracta de un acuerdo queda en desventaja.

GUEMARÁ: La Guemará comienza analizando la frase: Y se engañaron unos a otros. La Guemará comenta: El tanna no enseña: Se retractaron del acuerdo unos con otros, lo que indicaría que o el empleador o los trabajadores cambiaron de opinión. Más bien, afirma que se engañaron unos a otros, lo que evidentemente significa que los trabajadores se engañaron unos a otros. Por lo tanto, la Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? La Guemará explica: Esto se refiere a un caso en el que, por ejemplo, el empleador dijo a uno de los trabajadores: Ve y contrata trabajadores para mí, y ese trabajador fue y engañó a aquellos otros trabajadores.

La Guemará vuelve a preguntar: ¿Cuáles son las circunstancias de este engaño? Si el empleador le dijo: Contrata para mí trabajadores por cuatro dinares, y él fue y les dijo que fueron contratados por tres dinares, ¿cuál es la relevancia de este agravio? Después de todo, ellos sabían y aceptaron las condiciones de su contratación. ¿Qué fundamento de queja tienen? Si el empleador le dijo que contratara trabajadores por tres dinares, y el intermediario fue y les dijo que era por cuatro, cuáles son las circunstancias? Si él les dijo en ese momento: El valor monetario de sus servicios, es decir, su salario, recae sobre mí, que ese intermediario les dé la diferencia de su propio bolsillo.

Esto es enseñado en una baraita: Con respecto a quien contrata a un trabajador para realizar trabajo en su propio campo, y el empleador inadvertidamente mostró al trabajador un campo perteneciente a otro en el que debía trabajar, el empleador debe dar al trabajador su salario completo; y, además, el empleador regresa y toma del dueño del campo en el que trabajó el valor del beneficio que ese dueño recibió del trabajador. El empleador tiene derecho a reclamar del dueño del campo la ganancia que obtuvo del trabajo, pero no el salario completo del trabajador. Esto indica que quien dice: Tu salario recae sobre mí, debe pagar la suma especificada.

La Guemará explica: No, es necesario establecer esta halakha cuando el intermediario les dijo: La obligación de pagar sus salarios recae sobre el empleador, y posteriormente se hizo evidente que el empleador no estaba dispuesto a pagar tanto. En este caso, los trabajadores solo tienen una queja contra el trabajador que los contrató.

La Guemará objeta: Pero veamos por cuánto se contrata a los trabajadores en ese lugar, y el empleador debe pagarles de acuerdo con la costumbre aceptada. La Guemará responde: No, es necesario en un lugar donde hay quienes contratan por cuatro dinares y hay otros que contratan por tres. La razón de su queja es que los trabajadores pueden decirle al intermediario: Si no nos hubieras dicho que nos estabas contratando por cuatro dinares, habríamos hecho un esfuerzo y encontrado otro empleador, y nosotros nos habríamos contratado por cuatro dinares. En consecuencia, nos causaste una pérdida.

Si quieres, di que la mishna se refiere incluso a un lugar donde hay un salario fijo para los trabajadores. Pero aquí estamos tratando con un propietario, es decir, alguien que por lo general no está acostumbrado al trabajo manual, que fue contratado por sus servicios. Para complementar sus ingresos, tales personas ocasionalmente también trabajarán para otros. La razón de su queja es que estos trabajadores que poseen campos le dicen al intermediario: Si no nos hubieras dicho que fuimos contratados por cuatro, habría sido demasiado degradante para nosotros ser contratados, ya que no vale la pena trabajar en el campo de otro por tan poco cuando tenemos nuestras propias parcelas de tierra. Esta es la causa de su queja.

Si lo deseas, di que en realidad, estamos tratando con trabajadores comunes, no con un propietario, y la razón de su queja es que le dicen al intermediario: Puesto que nos hablaste de cuatro, nos esforzamos por hacer para ti un trabajo de mayor calidad. La Guemará objeta: Y veamos su trabajo. Si es evidente que realizaron la tarea de manera más eficaz, merecen que se les pague más dinero. La Guemará responde: Esto se refiere a arar la tierra, donde la calidad del trabajo no es inmediatamente evidente. La Guemará pregunta: En cuanto a arar también, ¿acaso el empleador no sabe lo que hicieron, ya que puede examinar la tierra que araron? La Guemará responde: Los trabajadores cavaron una zanja que ahora está llena de agua, y por lo tanto el empleador no sabe exactamente lo que lograron.

Si quieres, di que en realidad, estamos tratando con un empleador que le dijo al intermediario: Contrata obreros por cuatro, y él fue y les dijo que fueron contratados por tres. Y en cuanto a lo que dijiste: ¿Por qué habrían de tener una queja contra él, si ellos sabían y aceptaron esos términos? Aunque aceptaron esos términos, todavía tienen una queja, ya que ellos pueden decirle a quien llegó a un acuerdo con ellos: ¿No tienes respeto por el versículo: "No niegues el bien a quien le es debido, cuando esté en el poder de tu mano hacerlo" (Proverbios 3:27)?

§ Después de analizar las circunstancias del caso en la mishna, la Guemará observa: Es obvio que si el empleador le dijo a alguien que debía contratar trabajadores por tres dinares, y esa persona fue y les dijo que habían sido contratados por cuatro, y ellos le dijeron: Aceptamos que se nos pague como diga el empleador, en ese caso está claro que sus mentes están puestas en cualquier suma adicional que el empleador pudiera haber ofrecido, y ciertamente no tenían intención de aceptar menos de lo que propuso aquel con quien hablaron.

Pero si el empleador dijo que los contrataría por cuatro dinares, y el intermediario fue y les dijo que la oferta era por tres, y ellos le dijeron: Aceptamos que se nos pague como dijo el empleador, ¿cuál es la halakha? ¿Es correcto decir que los trabajadores se basan en su declaración, ya que están en efecto diciéndole: Confiamos en ti en que el empleador dijo eso que reportaste en su nombre? ¿O quizá se basan en la declaración del empleador, y por lo tanto tienen derecho al salario más alto especificado por el empleador?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de este dilema a partir de una halakha relativa a un acta de divorcio: Una mujer dijo a su agente: Tráeme mi acta de divorcio. Sabiendo que su marido estaba escribiendo un acta de divorcio, le pidió al agente que recogiera el documento y se lo transmitiera. Según los términos de su agencia, la mujer queda divorciada solo cuando el documento llega a su posesión, ya que él no fue designado como agente para recibir el acta de divorcio en su nombre.

Pero el agente fue y le dijo al marido: Tu esposa dijo de mí: Recibe para mí mi acta de divorcio. Esta declaración indica que la esposa lo había designado para recibir el acta de divorcio en su lugar, como agente de recepción, lo que significaría que ella queda divorciada tan pronto como el agente recibe el documento. Y el marido dijo: Tómalo de la manera en que mi esposa dijo. Con respecto a este caso, Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Incluso cuando el acta de divorcio llega a su posesión, ella no está divorciada.

Se puede aprender de esto que el marido confía en la declaración del agente. Dado que el marido estaba bajo la impresión equivocada de que estaba interactuando con un agente de recepción, no le indicó que entregara el documento a su esposa, y por lo tanto la carta de divorcio no fue transmitida de la manera adecuada, por lo cual ella no está divorciada en absoluto. Pues, si se te ocurre que el marido confía en la declaración de ella, al menos debería estar divorciada cuando la carta de divorcio llegue a su posesión, de acuerdo con los términos de un agente de entrega. Esto muestra que la declaración de un agente es aceptada como una representación fiel de los deseos de quien lo nombró. Rav Ashi dijo: