MISHNÁ:No se puede aceptar de un judío ovejas para criar u otros artículos para cuidar como una inversión garantizada, en la que los términos de la transacción dictan que quien acepta el artículo asume plena responsabilidad de reembolsar su valor en caso de depreciación o pérdida, pero recibe solo parte de la ganancia. Esto es porque ello es un préstamo, ya que el capital es fijo y siempre se devuelve al propietario, y cualquier suma adicional que reciba el propietario es interés. Pero se puede aceptar una inversión garantizada de gentiles, ya que no hay prohibición de interés en transacciones con ellos.

Y se puede pedir prestado dinero de ellos y se puede prestarles dinero con interés. Y de manera similar, con respecto a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav], se puede pedir dinero prestado de él con interés y prestarle dinero con interés, ya que no es judío. Además, un judío puede actuar como intermediario y prestar el dinero de un gentil a otro judío con el conocimiento del gentil, pero no con el conocimiento de un judío, es decir, del propio intermediario, como explicará la Guemará.

GUEMARÁ: Con respecto al dictamen de que una inversión garantizada se considera un préstamo con interés, la Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la inversión garantizada está en posesión del receptor, es decir, que el receptor es considerado su dueño? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Bekhorot 16a): En el caso de alguien que acepta de gentiles un animal como inversión garantizada, la cría está exenta de las halakhot de primogénito. Esta exención aparentemente prueba que la oveja todavía pertenece legalmente al propietario gentil.

Abaye dijo: Esto no es difícil. Aquel caso, que se refiere a la mishná en Bekhorot, es cuando el propietario gentil de las ovejas acepta sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación en el valor de mercado, y por eso las ovejas todavía se consideran suyas. Y este caso, que se refiere a la mishná aquí, es cuando el propietario no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación. Por lo tanto, la inversión garantizada permanece en posesión del receptor.

Rava le dijo a Abaye: Si el propietario aceptó sobre sí mismo la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, ¿puedes llamar a eso una inversión garantizada? Este caso no es una inversión garantizada, ya que no se le garantiza al propietario recibir lo que había dado, sino que más bien es un tipo de empresa comercial conjunta permitida entre dos judíos.

Rava continúa: Y además, incluso si se concede que este arreglo puede llamarse una inversión garantizada, hay otra dificultad. En lugar de que el tannaenseñe en la cláusula final de la mishná: Pero se puede aceptar una inversión garantizada de gentiles, que el tannadistinga dentro del propio caso, el de aceptar una inversión garantizada de un judío. Debería haber enseñado: ¿En qué caso se dice esta afirmación, es decir, que no se puede aceptar de un judío ovejas para criar u otros artículos para cuidar como inversión garantizada, se dice? Se dice en un caso cuando el propietario no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, pero si el propietario aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación, muy bien se puede entrar en tal arreglo.

Más bien, Rava rechazó esta explicación y dijo: Tanto este caso en la mishná aquí como aquel caso con respecto al animal primogénito tratan de una situación en la que el dueño no aceptó sobre sí la responsabilidad por pérdidas debidas a un accidente o depreciación. Y con respecto al primogénito, esta es la razón por la que las crías están exentas de las halakhot de primogénito: Pues, si por alguna razón el receptor no entrega el dinero debido al gentil, el gentil vendrá y tomará el animal, y si no encuentra el animal tomará las crías; esto significa que la mano de un gentil está en medio, es decir, el gentil tiene cierto grado de propiedad sobre los cuerpos de las crías.

Y hay una halakha: En todo caso en que la mano de un gentil está en medio, el animal está exento de las halakhot de primogénito. En cambio, en el caso de la mishná relativa a las halakhot del interés, el animal está enteramente en posesión del receptor.

§ A propósito de la discusión sobre las halakhot del interés, la Guemará cita varias declaraciones agádicas sobre el tema. El versículo dice: “Quien aumenta su riqueza por interés [beneshekh] y ganancia [vetarbit] la reúne para quien se apiada de los pobres” (Proverbios 28:8). La Guemará pregunta: ¿Qué significa la expresión “quien se apiada de los pobres”? ¿Cómo llega finalmente este dinero a alguien que se apiada de los pobres? Rav dijo: Esto se refiere a alguien como el rey Shapur, pues finalmente el dinero llegará al rey, que provee para los pobres con los bienes de quien presta con interés.

Rav Naḥman dijo: Rav Huna me dijo que este versículo es necesario solo para declarar que incluso el interés que un judío tomó de un gentil finalmente llegará al tesoro del gobierno, y quien lo tomó no tendrá éxito. Rava planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman: El versículo dice: “Al gentil tashikh” (Deuteronomio 23:21), lo que indica que está permitido que un judío cobre interés de un gentil, pues ¿cuál es el significado de “tashikh”? ¿No significa lo mismo que tishokh, cobrar interés, enseñando así que se puede cobrar interés de un gentil? La Guemará refuta esta afirmación: No, significa pagar interés, es decir, que debes pagarle interés.

La Guemará pregunta: ¿No es suficiente sin esto? En otras palabras, ¿puede el versículo realmente exigir que los judíos tomen dinero prestado de un gentil y le paguen intereses? Esto no puede ser. La Guemará responde: No significa que tomar dinero prestado con intereses sea una mitzvá; más bien, el versículo menciona pagar intereses a un gentil para excluir a tu hermano, para enseñar que, aunque se puede pagar intereses a un gentil, no se puede pagar intereses a un judío.

La Guemará cuestiona esta explicación del versículo: La prohibición de pagar intereses a tu hermano está escrita explícitamente en la continuación de ese mismo versículo en Deuteronomio: “A tu hermano no prestarás con interés.” En consecuencia, no hay necesidad de aprender esta halajá por inferencia. La Guemará responde: Es necesario para enseñar que, si alguien paga intereses a un judío, transgrede tanto el mandamiento positivo de pagar intereses a un gentil pero no a un judío, como la prohibición de pagar intereses a un judío.

Rava planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman basándose en otra dificultad en la mishná, que enseña: Se puede pedir prestado dinero de ellos y se puede prestarles dinero con interés. Y de manera similar, con respecto a un ger toshav, se puede pedir dinero prestado de él y prestarle dinero con interés, ya que no es judío. La mishná indica que un judío puede prestar dinero con interés a un gentil ab initio. Rav Ḥiyya, hijo de Rav Huna, dijo: Este dictamen de la mishná es necesario solo