En un caso como este, es ciertamente necesario informar al litigante de las razones de la decisión. Aunque un juez no siempre está obligado a explicar a los litigantes las razones de su decisión, en un caso como este, donde hay lugar para sospecha, debe hacerlo. Rav Pappa explicó: El año pasado, cuando el otro individuo dividió dinero, ¿tomó las monedas buenas y dejó las defectuosas?

El samaritano le dijo: No, él simplemente dividió el dinero sin ninguna consideración particular, y eso era aceptable, ya que no hay diferencia entre una moneda y otra. Rav Pappa le dijo: Con respecto al vino, todos saben que hay vino que es dulce y hay vino que no es dulce, por lo que no es equitativo simplemente dividir los barriles por igual. Por lo tanto, dictaminé que no tenías derecho a dividir el vino sin el conocimiento de tu socio.

La Guemará vuelve ahora a analizar el asunto mismo: Rav Naḥman dijo: El dinero se considera como si ya estuviera dividido y no hay necesidad de dividirlo realmente en presencia de ambos. La Guemará comenta: Este asunto se aplica cuando él dividió entre dinares buenos y dinares buenos, o dinares pesados y dinares pesados, ya que entonces no hay necesidad de valoración. Pero si algunas de las monedas eran buenas y algunas eran pesadas, no le está permitido dividirlas sin informar a la otra parte, ya que cualquiera de ellos puede tener preferencia por un tipo particular de moneda.

§ La Guemará relata: Rav Ḥama alquilaba dinares a una tasa de una peshita, es decir, un octavo de un dinar, por día por un dinar. Él veía esto como el alquiler de un objeto para uso y no como un préstamo. Finalmente, todo el dinero de Rav Ḥama se perdió como castigo divino por violar la prohibición del interés (véase 71a). La Guemará explica: Hacía esto porque pensaba: ¿En qué se diferencia de alquilar una azada? Veía el dinero como un objeto que puede alquilarse por una tarifa. Pero eso no es así, ya que la azada vuelve a su dueño tal como está, y su depreciación es conocida, pero los dinares no vuelven tal como están, pues un prestatario no devuelve las mismas monedas que tomó prestadas, y su depreciación no es conocida. Por lo tanto, esto no puede llamarse alquiler; es un préstamo con interés.

Rava dijo: Está permitido que una persona le diga a otra: Aquí tienes cuatro dinares; ve y presta dinero a fulano. Aunque el prestamista obtiene una ganancia del préstamo, esto no está prohibido, porque la Torah prohibió solo el interés que viene directamente del prestatario al prestamista, pero no el que viene por medio de un tercero. Y Rava dijo: Está permitido que una persona le diga a otra: Toma cuatro dinares para ti y dile a fulano que me preste dinero. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? Está permitido porque él recibe pago por hablar con el prestamista, ya que estos cuatro dinares son una tarifa de intermediación por gestionar el préstamo.

Esto es similar a esta situación en la que Abba Mar, hijo de Rav Pappa, tomaba sartenes de cera de fabricantes de cera y le decía a su padre: Préstales dinero. Los Sabios dijeron a Rav Pappa: El hijo del Maestro consume interés, ya que la cera que recibe es pago de interés por el préstamo. Rav Pappa les dijo: Podemos consumir cualquier interés de este tipo. Está totalmente permitido, pues la Torah prohibió solo el interés que viene directamente del prestatario al prestamista. Aquí, él recibe pago por hablar, y esto está permitido.

MISHNÁ:Se puede tasar una vaca, un burro o cualquier artículo que genere ingresos mientras come y entregárselo a otra persona para que lo alimente y lo cuide a cambio de la mitad de las ganancias, beneficiándose quien cuida del animal de las ganancias que este genera durante el período en que lo cría. Después, dividen la ganancia que se acumula debido al aumento del valor del animal y debido a la cría que produce. En un lugar donde es costumbre dividir la cría inmediatamente al nacer, la dividen, y en un lugar donde es costumbre que quien cuidó de la madre críe la cría por un período adicional antes de dividirla, deberá criarla.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: Se puede tasar un becerro junto con su madre o un potrillo con su madre, aunque estos animales jóvenes no generan ingresos mientras comen. No es necesario tomar en cuenta los costos de criar al animal joven. Y uno puede aumentar [umafriz] la renta pagada por su campo, y no necesita preocuparse por la prohibición del interés, como explicará la Guemará.

GEMARA:Los Sabios enseñaron: Se puede aumentar la renta pagada por su campo, y no debe preocuparse con respecto a la prohibición del interés. ¿Cómo es eso? En el caso de alguien que arrienda un campo de otro por el precio de diez kor de trigo por año, y el arrendatario le dice al propietario: Dame doscientos dinares como préstamo y yo los usaré para cultivar el campo y prepararlo fertilizándolo y contratando personas para trabajar en él, y entonces te pagaré doce kor por año además de devolverte tus doscientos dinares, esto está permitido, ya que los doscientos dinares se consideran una inversión conjunta en la mejora del campo, con el propietario aportando el capital y el arrendatario aportando el trabajo. Por lo tanto, la renta más alta se paga por un campo de mayor calidad, y no como interés sobre el préstamo.

Pero no se puede aumentar la renta pagada por una tienda o un barco. El arrendatario no puede pedir dinero prestado al propietario para comprar mercancías para vender en la tienda o transportar en el barco y, a cambio, aumentar la renta. Eso se considera un préstamo con intereses.

Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dijo: Hay ocasiones en que se puede aumentar la tarifa de alquiler pagada por una tienda, como en un caso en que alguien necesita dinero para pintar un diseño en sus paredes, o en el caso de un barco, donde se necesita dinero para hacer una nueva vela [iskarya]. La Guemará explica: Está permitido cuando el dinero se toma prestado para invertir en una tienda con el fin de pintar un diseño en sus paredes, porque la gente querrá venir a la tienda más atractiva para comprar, y las ganancias así aumentan. Del mismo modo, está permitido cuando el dinero se va a usar para un barco para hacer una vela, porque las ganancias del uso del barco son mayores ya que la vela está mejorada. Por lo tanto, en estos casos el acuerdo es una inversión, similar al caso del campo, y no interés.

Dado que se planteó el tema de un barco, la Guemará menciona una declaración relacionada de Rav. Rav dijo: En el caso de un barco, está permitido realizar una transacción en la que alguien paga alquiler por el uso del barco y también es responsable de pagar por cualquier daño causado al barco. Rav Kahana y Rav Asi le dijeron a Rav: Si él recibe alquiler, entonces no debe recibir pago por daño, y si recibe pago por daño, entonces no debe recibir alquiler, pues, si el barco es responsabilidad del arrendatario, es un préstamo, y si paga alquiler por tal préstamo, eso es interés. Rav guardó silencio, y parecía que no podía responder a esta pregunta.

Rav Sheshet dijo: ¿Cuál es la razón por la que Rav guardó silencio? ¿Acaso no oyó aquello que se enseña en una baraita: Aunque los Sabios dijeron que no se puede aceptar una inversión garantizada [tzon barzel] de un judío, es decir, no se puede aceptar de un judío animales para criarlos y recibir la mitad de las ganancias, al mismo tiempo que se acepta plena responsabilidad de pagar el valor inicial de los animales en caso de pérdida, ya que este arreglo se considera un préstamo con interés, sí se puede aceptar una inversión garantizada de gentiles, porque no hay prohibición de pagarles interés. Pero, aun así, los Sabios dijeron: Si uno tasó una vaca para otro para criarla y dividir las ganancias, y quien acepta la vaca le dijo al dueño de la vaca: Tu vaca queda tasada para mí en treinta dinares si no te la devuelvo, y te pagaré un sela por mes por su uso, esto está permitido, porque él no lo convirtió en un asunto de préstamo de dinero.

La Guemará pregunta retóricamente: ¿Y acaso no lo convirtió en un asunto de préstamo de dinero? Ciertamente sí, ya que se obligó a pagar por la vaca si no la devolvía, convirtiendo así la transacción en un préstamo, y por lo tanto el pago de un sela por mes debería constituir interés. Dijo Rav Sheshet: Significa que no lo convirtió en un asunto de préstamo de dinero mientras la vaca estaba viva, es decir, no se obligó a devolverle esta suma específica si el valor de la vaca disminuía, sino que más bien acordó pagar la suma fija de treinta dinares solo después de su muerte. Por lo tanto, la transacción no era un préstamo y el pago mensual no es interés. Según esta baraita, la halakha debería ser la misma también en el caso de un barco.

Rav Pappa dijo: En realidad, la halajá es que, en el caso de un barco, está permitido cobrar alquiler y pago por daño.