o debió haber sido que la otra parte aceptó la mitad de la pérdida y que Rav Ilish tenía derecho a dos tercios de la ganancia. De cualquier manera, la disparidad en los términos sirvió como pago a Rav Ilish por su esfuerzo, eliminando cualquier preocupación por la violación de la prohibición del interés.

Rav Kahana dijo: Yo expuse esta halakha ante Rav Zevid de Neharde’a, y él me dijo: ¿Por qué es seguro que el documento incluía todos los detalles de la transacción? Quizás Rav Ilish mojó su pan en salmuera junto con la otra parte. Según la opinión de Rabbi Yehuda, esto bastaría para evitar la prohibición del interés, y Rav Naḥman dice: La halakha es conforme a la opinión de Rabbi Yehuda. Rav Kahana le dijo a Rav Zevid: No fue dicho por Rav Naḥman que la halakha es conforme a la opinión de Rabbi Yehuda, sino que fue dicho que una sola opinión es común a tres Sabios: Rabbi Yehuda; Rabban Shimon ben Gamliel; y Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda. Esto no establece la halakha conforme a sus declaraciones; por el contrario, todos sostienen una opinión común que no es aceptada como la halakha.

La Guemará comenta: Esto también tiene sentido, pues, si no dices eso, ¿por qué Rav Naḥman los enumeró individualmente y dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de fulano, y la halajá está de acuerdo con la opinión de fulano? Más bien, que Rav Naḥman diga simplemente: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ya que él es el más flexible de todos, y sus dictámenes pueden derivarse del suyo. Dado que Rav Naḥman no dijo esto, es razonable decir que no estaba emitiendo un fallo de acuerdo con su opinión, sino simplemente aclarando que estas tres opiniones son en realidad una sola.

§ Rav dice: Si uno le dice a otro: Te doy un becerro para engordarlo, y dividamos la ganancia entre nosotros cuando sea vendido, y el excedente por encima de un tercio de su valor actual será tu salario, es decir, dividirán las ganancias hasta un tercio del valor del becerro, y cualquier ganancia adicional pertenecerá exclusivamente a quien engordó el animal y servirá como su salario, este arreglo está permitido, porque quien engorda el becerro es compensado por sus esfuerzos, y por lo tanto no hay interés en la parte que es un préstamo. Y Shmuel dice: No está permitido, porque si no hay excedente por encima de un tercio y él se va a casa con las manos vacías, habrá trabajado gratis, y esto se considera interés. Más bien, Shmuel dice: El dueño del becerro debe reservar un dinar para el otro, para compensarlo por sus esfuerzos en caso de que no haya excedente por encima de un tercio.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rav sostiene que él no está obligado a separar un dinar para él? ¿Pero no dice Rav una manera diferente de estructurar tal acuerdo, que la cabeza del becerro se da al engordador, es decir, pueden dividir la mayor parte de las ganancias por igual, pero la cabeza del becerro se da como un suplemento a quien realiza el engorde? ¿Qué, no es que le dijo: El excedente por encima de un tercio es tu salario, y según Rav el dueño del becerro, sin embargo, también debe darle la cabeza en caso de que no haya excedente?

La Guemará refuta esto: No, Rav se refería a un caso en el que el dueño del becerro le dijo: O bien recibirá el excedente por encima de un tercio, o la cabeza del becerro servirá como pago para el engordador. O si lo deseas, di en cambio: Cuando Rav dice que si el dueño le dijo: El excedente por encima de un tercio es tu salario, está permitido, este era un caso en el que quien engordaba el becerro ya tenía su propio animal para engordar, como dice la gente en un adagio común: Mezcla comida para un buey, mezcla para bueyes, es decir, dado que ya tiene que preparar comida para un buey, no le supone una gran molestia ni gasto añadir comida para un buey adicional, por lo que el excedente por encima de un tercio es suficiente para compensarlo.

La Guemará relata: Rav Elazar de Hagronya compró un animal y se lo dio a su aparcero para engordarlo, y le dio la cabeza como su pago y le dio la mitad de las ganancias. La esposa del aparcero le dijo: Si hubieras participado con él en la compra del animal, también te habría dado la cola. La vez siguiente, el aparcero fue y compró el becerro con Rabí Elazar, y Rabí Elazar le dio la mitad de la cola y luego le dijo: Vamos a dividir la cabeza. El aparcero le dijo: ¿Ahora no me darás también como hiciste al principio? Antes, cuando yo no era socio en el animal sino que lo acepté solo para engordarlo, me diste toda la cabeza. Ahora que soy socio contigo, ¿vas a darme solo la mitad de la cabeza?

Rabí Elazar le dijo: Hasta ahora el dinero era mío, y si no te hubiera dado un poco más de valor como compensación por tus esfuerzos, habría parecido como interés. Pero ahora que somos socios, ¿qué se puede decir? ¿Que tú debes esforzarte un poco más que yo para meter y sacar al animal del pasto? Como dice la gente en un dicho común: Un aparcero común se somete al dueño para traerle pasto. Los aparceros están acostumbrados a realizar un esfuerzo adicional en nombre del dueño del campo. Por lo tanto, somos socios iguales y lo dividimos todo.

Los Sabios enseñaron: Con respecto a quien tasa un animal para otro para criarlo, ¿cuánto tiempo el otro está obligado a cuidarlo si no lo estipularon explícitamente? Sumakhos dice: Para las asnas, dieciocho meses; para los rebaños de ovejas o cabras, veinticuatro meses. Y si uno de ellos viene a dividir, es decir, si desea vender el animal y dividir las ganancias, dentro del plazo, es decir, antes de que haya terminado el tiempo de cuidarlo, el otro puede impedírselo, pero el esfuerzo implicado en el cuidado de el animal durante este año no es comparable al cuidado de otro año.

La Guemará pregunta: Con respecto a la palabra pero que se dijo aquí, ¿qué está diciendo? No parece pertenecer a la declaración. Más bien, el texto debe corregirse de la siguiente manera: Porque el cuidado de este año no es comparable al cuidado de otro año. Las ganancias no se dividen necesariamente de manera uniforme durante todo el tiempo del crecimiento del animal, y por lo tanto cualquiera de las partes puede insistir en que el contrato se lleve a cabo hasta el final del período especificado.

Se enseña en otrabaraita: Con respecto a quien tasa un animal para otro a fin de criarlo, ¿por cuánto tiempo está este último obligado a cuidar de las crías que le nazcan? Para una especie de animales pequeños, está obligado a cuidar de las crías durante treinta días, y para una especie de animales grandes, cincuenta días. Rabí Yosei dice: Para una especie de animales pequeños, está obligado a cuidar de las crías durante tres meses, ya que ello requiere mucho cuidado. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: Mucho cuidado? Significa que, debido a que sus dientes son finos, hay que cortarle la comida, lo cual no es necesario para una especie de animales grandes. A partir de este punto en adelante, quien cría el animal toma la mitad de las crías como su parte, ya que la mitad del animal es suya, y toma la mitad de la mitad de la parte del otro de las crías, es decir, una cuarta parte del total, como salario por cuidar del animal y criarlo.

La Guemará relata: Rav Menashya bar Gadda aceptó un animal para criarlo y, de la descendencia, tomó su mitad y la mitad de la mitad de la otra parte. Este asunto llegó ante Abaye. Abaye le dijo a Rav Menashya bar Gadda: ¿Quién dividió esto para ti? Dado que lo hizo por su cuenta, existe la preocupación de que quizá no lo haya dividido de manera justa. Y además, este lugar es un lugar donde es costumbre que quien cría el animal críe la descendencia, y aprendimos en una mishná (69b): En un lugar donde es costumbre criar la descendencia, debe ser criada por quien cría a la madre, y no dividida entre ellos.

La Guemará relata: Había estos dos samaritanos que entraron en una empresa conjunta entre sí. Uno de ellos fue y dividió el dinero sin el conocimiento del otro. Vinieron a juicio ante Rav Pappa. Rav Pappa dijo al demandante: ¿Qué diferencia hay, es decir: qué perdiste? Esto es lo que dijo Rav Naḥman: El dinero es considerado como si ya estuviera dividido. No se considera una sola suma.

Al año siguiente, esos mismos dos compraron vino juntos, y el otro se levantó y dividió el vino sin el conocimiento del otro. Y de nuevo, vinieron a juicio ante Rav Pappa. Rav Pappa dijo al demandado: ¿Quién dividió eso por ti? No actuaste correctamente, ya que no obtuviste el permiso de tu socio para dividir el vino. El samaritano le dijo: Veo que el Maestro me persigue para acosarme, pues el año pasado, cuando vinimos con lo que parece ser esencialmente el mismo caso, diste un fallo diferente a favor del otro. Rav Pappa dijo: