Abaye dice: Significa que se le paga como a un trabajador que está ocioso de esa labor habitual suya, de la cual él está mantenido ocioso. En otras palabras, debe recibir la cantidad de dinero que una persona estaría dispuesta a aceptar para abstenerse de su ocupación actual y dedicarse a una tarea más fácil.

La Guemará comenta: Y es necesario que el tanna nos enseñe ambas halakhot, tanto la del tendero que recibió productos para vender como la de quien recibió dinero para comprar los productos. Pues si hubiera enseñado solo la halakha de un tendero que recibe productos para vender, yo diría que es específicamente para un tendero suficiente recibir su pago como un trabajador ocioso, porque su esfuerzo no es grande, ya que los productos ya están preparados y él solo tiene que venderlos. Pero, en el caso de alguien a quien se le dio dinero con el cual adquirir productos, cuyo esfuerzo es grande, pues debe encontrar los productos en el mercado y llevarlos de regreso a su tienda, yo podría decir que no es suficiente para él que se le pague como a un trabajador ocioso.

Y, a la inversa, si el tanna hubiera enseñado solo la halakha de quien recibe dinero con el cual adquirir productos, yo diría que es en el caso allí donde él requiere pago como un trabajador ocioso, porque su esfuerzo es grande, pero con respecto a un tendero, cuyo esfuerzo no es grande, yo diría que cualquier cantidad le basta; que, por ejemplo, aun si quien proporciona los productos solo mojara su pan en salmuera con el tendero, o solo comiera un higo seco con él, esto es suficiente para contar como su salario, es decir, proporcionar un poco de salmuera o un higo basta para compensar la labor del tendero. Por lo tanto, fue necesario que esta halakha se enunciara con respecto a ambos casos.

§ Entre paréntesis, la Guemará enumera los términos: Cuántas cabras y gallinas añadimos; esto constituye un recurso mnemotécnico para los siguientes debates.

La mishná enseña que no se puede entrar en una sociedad con un tendero a menos que se le dé su salario. Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Cuánto es su salario? ¿Cuál es la cantidad mínima que se le debe pagar para evitar la prohibición del interés? Está permitido ya sea mucho o poco, de acuerdo con el acuerdo entre ellos; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Incluso si solo mojó su pan en salmuera con él, o solo comió un higo seco con él, esto es suficiente para su salario. Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Debe darle su salario completo, es decir, como a un trabajador.

Los Sabios enseñaron: No se puede tasar animales, es decir, una persona no puede entregar sus animales a otra para que los críe después de tasar su valor, a cambio de la mitad de las ganancias, ni cabras, ni ovejas, ni nada más que no produzca ingresos mientras come. En otras palabras, no se puede celebrar un acuerdo según el cual cualquier aumento de valor por encima de la tasación original de los animales será compartido entre el dueño y quien cría los animales. Dado que los animales no producen ingresos para quien los cría, su cuidado del animal en nombre del dueño equivale al pago de intereses, como en la mishná.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Se pueden tasar cabras para que otra persona las críe de esta manera, porque producen leche, y se pueden tasar ovejas para que otra persona las críe de esta manera, porque son esquiladas por su lana, y ellas también pierden su lana cuando son lavadas en agua, y son arrancadas de su lana por medio de espinas, y quien las cría puede recoger esa lana. En consecuencia, la leche y la lana generan ingresos para quien las cría, y esto puede servir como pago para evitar la prohibición del interés. Y lo mismo se aplica a una gallina, porque produce huevos mientras come.

La Guemará plantea una pregunta: Y en cuanto al primer tanna, ¿cómo responde a esta afirmación? ¿Sostiene que el esquileo y la leche no proporcionan el pago del salario por su esfuerzo y por el alimento del animal? La Guemará responde: Si el acuerdo le permite quedarse con la lana esquilada y la leche, todos están de acuerdo en que esto es suficiente para evitar la prohibición del interés. Cuando discrepan, es con respecto a un caso en el que recibe solo el suero [benasyovi], es decir, el agua que queda de la leche, y los pelos arrancados [vetoteri] de las cabras.

La Guemará aclara la disputa: El primer tanna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Yoḥai, quien dice que él le da su salario completo. Dado que el valor del suero y de los restos recogidos es menor que un salario completo, recibirlos no basta para reemplazar su salario. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene de acuerdo con la opinión de su padre, quien dice que incluso si solo mojó su pan en salmuera con él, o solo comió con él un higo seco, ese es su salario, ya que no existe la exigencia de que su salario sea proporcional a su esfuerzo.

Los Sabios enseñaron: Una mujer puede alquilar a otra mujer una gallina para que se siente sobre los huevos pertenecientes a la arrendataria a cambio de dos de los polluelos nacidos de los huevos. Pero con respecto a una mujer que dijo a otra: La gallina es mía y los huevos son tuyos, y tú y yo compartiremos los polluelos, es decir, mi gallina se sentará sobre tus huevos hasta que eclosionen, Rabí Yehuda permite esta práctica, y Rabí Shimon la prohíbe. Él sostiene que, dado que la dueña de la gallina es responsable de la mitad de la pérdida de los huevos, por lo tanto parte de esta empresa es un préstamo. Como no se le paga por sus esfuerzos, se considera interés.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yehuda, ¿acaso él no exige que se pague al menos una cantidad mínima de salario por el trabajo de quien cuida la gallina y por su alimento? La Guemará responde: Hay huevos no fecundados, de los cuales no saldrán pollitos. Tales huevos quedan en poder de la dueña de la gallina, y por lo tanto ella sí recibe algún beneficio.

Los Sabios enseñaron: En un lugar donde la gente acostumbra añadir el salario de un cargador por llevar un animal joven sobre sus hombros al dinero pagado, el dueño del animal debe añadirlo a la suma total, y no se puede apartar de la costumbre local. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Se puede tasar un becerro que crece con su madre para que otro lo críe, y un potrillo que crece con su madre para que otro lo críe, como parte de una sola empresa y repartir las ganancias, pero no se añade al salario por su esfuerzo, y esto se aplica incluso en un lugar donde tienen la costumbre de añadir el salario de un cargador al dinero pagado.

La Guemará pregunta: Pero, en cuanto a Rabán Shimón ben Gamliel, ¿acaso él no exige que se pague al menos una cantidad mínima por el salario por el esfuerzo de quien cuida de los animales y por el alimento de los animales? La Guemará responde: Está el estiércol de los animales, que aporta cierto beneficio a quien cría los animales. La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde el otro Sabio a esta afirmación? La Guemará responde: Él sostiene que declara el estiércol sin dueño, ya que no considera esto lo suficientemente importante como para conservarlo. En consecuencia, esto no califica como compensación pagada a quien cría la cría.

Rav Naḥman dijo: Con respecto a estas sociedades conjuntas que involucran animales, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda; y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda; y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimon ben Gamliel.

La Guemará relata: Surgió un documento comercial relativo a los hijos de Rav Ilish, pues era una empresa en la que su difunto padre había participado, en la que estaba escrito que Rav Ilish y su socio compartirían la mitad de la ganancia y la mitad de la pérdida. Rava dijo: Rav Ilish era un gran hombre, y por lo tanto no alimentaría a la gente con algo prohibido. En otras palabras, ciertamente no se habría involucrado en una empresa conjunta mediante la cual alguien hubiera ganado dinero por medio de intereses, y un arreglo de este tipo parece constituir intereses. En consecuencia, de cualquier manera, debe haber habido algún error con respecto a este documento. Si la condición real establecía que una parte recibiría la mitad de la ganancia, la otra parte debió haber aceptado asumir sobre sí dos tercios de la pérdida,