Estaba sentado ante Rav Naḥman cuando dijo que el perdón por error es válido, y quise plantearle una objeción a partir de la halakha de la explotación, y él advirtió mi intención, anticipó mi objeción, y me mostró que tenía razón basándose en la halakha de una mujer sexualmente subdesarrollada que es incapaz de tener hijos [ailonit]. La Guemará explica: Rava quiso preguntar: Pero está el caso de la explotación, donde el precio pagado en una venta excedía el valor de mercado (véase 50b), que es un caso de perdón por error en el momento de la venta, y, sin embargo, no es considerado perdón. El vendedor debe devolver el dinero pagado en exceso. Y él advirtió mi intención y me mostró la halakha de una ailonit. ¿Acaso el caso de una ailonit no implica perdón por error y, sin embargo, sí es un perdón válido?

Rava explica: Como aprendimos en una mishná (Ketubot 100b): En el caso de una niña menor casada por su madre o su hermano que se niega a seguir viviendo con su marido, y en el caso de una mujer que es una pariente prohibida secundaria, y en el caso de una ailonit, cada una de estas mujeres no tiene derecho al pago de un contrato matrimonial, y no tienen derecho a remuneración por los frutos que el marido consumió de su propiedad mientras estuvieron juntos, y no tienen derecho a manutención, y no tienen derecho a sus ropas gastadas que fueron llevadas al matrimonio como parte de su dote y se desgastaron durante el matrimonio. La ailonit concedió los derechos a las ganancias que el marido obtuvo de su propiedad bajo la premisa equivocada de que estaba casada. Sin embargo, después de que se determinó que el matrimonio fue contraído por error, el marido no tiene que devolver esas ganancias.

La Guemará comenta: Pero eso no es así; la halajá de la explotación no constituye una refutación de la opinión de Rav Naḥman, ni el caso de una mujer sexualmente subdesarrollada respalda su opinión, ya que hay diferencias entre los casos.

La Guemará aclara: La explotación no es una refutación de su opinión, ya que el comprador no sabe que hay explotación en el momento de la venta que le permitiría perdonarle la cantidad que se le cobró de más, y por lo tanto no hay perdón alguno en este caso. Tampoco el caso de una mujer sexualmente subdesarrollada apoya su opinión, ya que le resulta conveniente que su marido reciba las ganancias para que ella reciba el nombre de mujer casada. Ella quiere ser conocida como una mujer que alguna vez estuvo casada, y por lo tanto renuncia voluntariamente a sus derechos sobre las ganancias de su propiedad durante su matrimonio, incluso si se descubre que fue contraído por error. No hay perdón erróneo en ese caso.

§ La Guemará relata: Había cierta mujer que dijo a cierto hombre: Ve a comprar un terreno para mí de mis parientes. Él fue y compró un terreno para ella. El pariente que le vendió la propiedad le dijo al hombre que actuaba como su agente: Si yo tuviera dinero en el futuro, ¿me devolverías el campo ? El agente le dijo: Tú y ella [venavla] son parientes, y supongo que podrán llegar a un arreglo entre ustedes.

La Guemará analiza el significado halájico de esta respuesta. Rabba bar Rav Huna dijo: En el caso de cualquier expresión como: Tú y ella son parientes, que el agente dice, el vendedor confía en la suposición de que podrá llegar a un acuerdo con su pariente, y por lo tanto no decide de manera concluyente permitir que el otro adquiera el campo.

La Guemará comenta: En ese caso, la tierra misma debe ser devuelta a su dueño, pero cuál es la halakha con respecto al producto consumido por el comprador mientras tanto? ¿Se considera interés fijo, prohibido por la ley de la Torah, y puede ser extraído del comprador por medio de procedimientos legales adjudicados por jueces? ¿O quizá se considera como una insinuación de interés, prohibida por la ley rabínica, y, por lo tanto, no puede ser extraído del comprador por medio de procedimientos legales adjudicados por jueces?

Rabba bar Rav Huna dijo: Es lógico que sea como un indicio de interés, y no puede ser retirado del comprador por medio de procedimientos legales adjudicados por jueces. Y Rava dijo de manera similar: Es como un indicio de interés, y no puede ser retirado del comprador por medio de procedimientos legales adjudicados por jueces.

Abaye le dijo a Rava: Con respecto a una hipoteca, si el prestatario entregó un campo en prenda al prestamista, quien trabajó el campo y consumió su producto durante el plazo del préstamo sin ningún acuerdo que le permitiera hacerlo, ¿cuál es la halakha? Allí, en el caso anterior, ¿cuál es la razón por la que esto es meramente un indicio de interés? ¿Es porque el vendedor no fijó una suma determinada para el comprador como interés? Aquí también, el prestamista no fijó una suma determinada para el prestatario y, en consecuencia, esto también sería meramente un indicio de interés. ¿O quizá la cuestión clave es que allí se trata de una venta, mientras que aquí se trata de un préstamo, con respecto al cual existe una mayor preocupación por el interés.

Rava le dijo: Allí, ¿cuál es la razón por la que es meramente un indicio de interés? Se considera un indicio de interés porque el vendedor no fijó una suma determinada para el comprador como interés. Aquí también, el prestamista no fijó una suma determinada para el prestatario, y por lo tanto esto no es interés fijo.

Rav Pappi dijo: Ravina realizó una acción con respecto a un caso como este, y calculó y dedujo del prestamista el valor de los frutos que había consumido entretanto. Esta decisión no estaba de acuerdo con la opinión de Rabba bar Rav Huna.

Mar, hijo de Rav Yosef, dijo en nombre de Rava: Con respecto a este tipo de hipoteca, en el que el prestamista retiene parte de la tierra del prestatario y puede consumir sus frutos, la halakha depende de la costumbre local. En un lugar donde la costumbre es que el prestatario puede devolver el préstamo en cualquier momento y el tribunal retira al prestamista de la tierra una vez que el préstamo ha sido pagado, entonces, una vez que el prestamista consumió una cantidad de frutos equivalente a la suma de dinero que prestó, lo retiramos de la tierra en ese momento, ya que los frutos consumidos se consideran el pago del préstamo.

Si el prestamista consumió una medida de producto cuyo valor era mayor que el valor del préstamo, no le quitamos el valor del producto excedente de él, ya que aquello que consumió ya no existe. Y, de manera similar, no calculamos ningún producto adicional como pago de un documento a otro. Si el mismo prestatario debía al prestamista una suma adicional de otra deuda registrada en un documento diferente, no consideramos el producto adicional que consumió como parte del pago del segundo documento; más bien, cada préstamo se trata según sus propios términos.

Y si el campo pertenecía a huérfanos, una vez que el prestamista consumió una medida de producto equivalente a la cantidad de dinero que se le debía, lo retiramos del campo. Y si consumió una medida de producto por un valor mayor que el valor del préstamo, tomamos de él la cantidad adicional ; y calculamos el producto extra como pago de un documento a otro. La razón es que el dueño del campo generalmente perdona el pago por el producto extra que consumió el prestamista, pero los huérfanos menores son demasiado jóvenes para perdonar una deuda, y por lo tanto el caso se juzga según la letra de la ley.

Rav Ashi dijo: Ahora que has dicho que si él consumió más que el valor del préstamo, no se lo quitamos de él, ya que se considera meramente un indicio de interés, se sigue que si él consumió una medida de producto equivalente a la cantidad de dinero que se le debe, tampoco lo removemos de la tierra sin que el prestatario le pague dinero. ¿Cuál es la razón de esto? Removerlo de la tierra sin que el prestatario le pague dinero es como quitarle dinero a él, y este consumo del producto es solo un indicio de interés, y la halakha es que un indicio de interés no puede ser removido por procedimientos legales adjudicados por jueces.

La Guemará relata: Rav Ashi realizó una acción en un caso de este tipo incluso tratándose de huérfanos menores,