Si lo deseas, di en cambio que la mishná se refiere a un caso en el que el prestatario le dijo al prestamista: Si no te pago dentro de tres años, adquirirás el campo desde ahora, y realizaron un acto formal de adquisición. Dado que se realizó un acto de adquisición en ese momento, esta es una venta válida y no una asmakhta.

Mar Yanuka y Mar Kashisha, los hijos menor y mayor de Rav Ḥisda, dijeron a Rav Ashi: Esto es lo que los Sabios de Neharde’a dicen en nombre de Rav Naḥman: Con respecto a esta asmakhta descrita en la mishná, efectúa la adquisición en su debido tiempo, pero no efectúa la adquisición fuera de su debido tiempo.

Rav Ashi entendió que estaban diciendo que el prestamista adquiere el campo solo cuando vence el préstamo, y él les dijo: Esta declaración parece no enseñar ninguna norma novedosa, pues lo mismo es cierto de todo asunto: efectúa la adquisición en su debido tiempo, pero no efectúa la adquisición fuera de su debido tiempo.

Rav Ashi sugiere: Quizás quisiste decir esto: Si el prestatario se encontró con el prestamista dentro de su plazo, es decir, antes de que venciera el pago del préstamo, y le dijo que adquiriera el campo, el prestamista adquiere el campo, ya que se supone que el prestatario fue sincero. Pero si el prestatario se encontró con el prestamista después de su plazo, es decir, cuando ya vencía el pago del préstamo, y le dijo al prestamista que adquiriera el campo, este no lo adquiere. ¿Cuál es la razón de esto? El prestatario dice esto al prestamista por vergüenza por no haber pagado la deuda, pero en realidad no tenía la intención de que adquiriera el campo.

La Guemará comenta: Pero esto no es así, pues la halajá es que el prestamista no adquiere el campo incluso si el prestatario declaró esto dentro de su plazo. Y en cuanto al hecho de que el prestatario le dijo que lo adquiriera, se lo dijo solo porque piensa: Esto garantizará que, cuando llegue el momento del pago, no vendrá a molestarme. En otras palabras, está tratando de ganar tiempo hasta que pueda devolver el préstamo, pero no fue sincero en su declaración de que el prestamista puede adquirir el campo.

Rav Pappa dice: Con respecto a esta asmakhta, a veces efectúa la adquisición y a veces no efectúa la adquisición. ¿Cómo es eso? Si el prestamista encontró al prestatario mientras el prestatario estaba bebiendo cerveza, efectúa la adquisición, ya que, si el prestatario aceptó transferir la propiedad de su campo cuando no parecía estar bajo presión financiera, como cuando estaba disfrutando de una bebida, se supone que lo hizo con plena aceptación de las consecuencias, y por lo tanto la transacción es válida. En cambio, si el prestamista encontró al prestatario cuando estaba buscando dinero con el cual devolver el préstamo, su acuerdo no efectúa la adquisición, ya que está claro que el prestatario hizo la declaración bajo coacción.

Rav Aḥa de Difti dijo a Ravina: En el caso en que el prestamista encontró al prestatario mientras estaba bebiendo cerveza, quizás estaba bebiendo para neutralizar su miedo, y en realidad sí estaba bajo presión financiera. O, quizás otra persona le prometió dinero, y por lo tanto sigue en una posición precaria aunque pueda pagar la deuda, lo que nuevamente significaría que su promesa es meramente una asmakhta. Más bien, Ravina dijo que hay una distinción diferente: Si el prestatario es exigente con el dinero, es decir, si no está dispuesto a vender su propiedad por menos de su valor de mercado, el prestamista ciertamente ha adquirido el campo, ya que está claro que el prestatario no se encuentra en una posición financiera tan precaria, y por lo tanto se supone que expresó voluntariamente su acuerdo de dar el campo al prestamista.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Incluso en ese caso, quizás el prestatario piensa que debe mostrarse exigente con respecto al precio de su propiedad para que el precio de sus otras tierras no baje. Si la gente sabe que necesita dinero, lo presionarán para que baje el precio, y por lo tanto actúa como si fuera exigente con respecto al precio, pero en realidad no deseaba vender la propiedad en absoluto. Más bien, Rav Pappa dijo que hay una distinción diferente: Si es exigente con cualquier otra tierra que posee y no quiere venderla ni siquiera a su precio de mercado, está claro que no sufre problemas financieros, y en ese caso el acreedor ciertamente adquiere el campo.

Y Rav Pappa dijo: Aunque los Sabios dijeron que una asmakhta no efectúa adquisición, y por lo tanto, incluso si estipuló que el prestamista puede cobrar la deuda apoderándose de un terreno, el prestamista no adquiere ese terreno, sin embargo, el terreno es considerado como apartado como pago designado [apoteiki] para que el prestamista cobre el pago de él hasta la cantidad de dinero adeudada.

Rav Huna, hijo de Rav Natan, dijo a Rav Pappa: ¿Acaso el prestatario le dijo al prestamista: Adquiere esto para el cobro de la deuda? Dado que el prestatario no especificó que la transferencia de propiedad del campo era en lugar del pago de la deuda, su declaración se considera una asmakhta, y el campo no queda apartado como pago designado. Mar Zutra, hijo de Rav Mari, dijo a Ravina: Y si él le hubiera dicho: Adquiere esto para el cobro de la deuda, ¿entonces el prestamista lo adquiriría? Después de todo, es una asmakhta, y la halakha es que una asmakhta no efectúa adquisición.

La Guemará plantea una pregunta: Pero en ese caso, ¿qué es el pago designado del que habló Rav Pappa? Según el análisis de Mar Zutra, no hay diferencia entre que haya dicho o no que eso fue apartado como pago designado del préstamo. La Guemará explica: Rav Pappa se refiere a un caso, por ejemplo, en el que el prestatario le dijo al prestamista: No solo te daré la tierra si no logro devolver el préstamo, sino que incluso si sí pago, recibirás el pago solo de esta tierra, pues saldaré mi deuda contigo dándote tierra de este campo. En ese caso, la asmakhta queda anulada, mientras que la promesa de pago con la tierra permanece vigente.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que vendió tierra a otro con garantía, lo que significa que, en caso de que la tierra fuera embargada por los acreedores del vendedor, el vendedor reembolsaría al comprador el dinero de su compra. El comprador le dijo: Si tus acreedores embargan la tierra de mí, ¿me permitirás cobrar lo que se me debe de la tierra de mejor calidad entre la de mejor calidad que tienes? El vendedor le dijo: No te permitiré cobrar de la tierra de mejor calidad entre la de mejor calidad que tengo, pues quiero conservar esas para mí. Pero te permitiré cobrar de otra tierra de mejor calidad que tengo. Finalmente, los acreedores embargaron el campo al comprador y, mientras tanto, vino una inundación e inundó la tierra de mejor calidad entre la de mejor calidad del vendedor.

Como la tierra restante de calidad superior que le quedaba era ahora la mejor que tenía, el vendedor no estaba dispuesto a dársela al comprador y trató de reembolsarle con tierra de calidad intermedia, de acuerdo con la halakha estándar relativa al reembolso a un comprador. Rav Pappa pensó decir: Dado que el vendedor le dijo al comprador que podía cobrar de su tierra de calidad superior, y esta tierra de calidad superior está intacta, el vendedor debe dársela, de acuerdo con su promesa.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Pero que el vendedor le diga al comprador: Cuando te dije que yo te permitiría cobrar de mi tierra de calidad superior, eso fue cuando la calidad más superior de mi tierra de calidad superior estaba intacta. Pero ahora mi tierra de calidad superior me sirve en lugar de la calidad más superior de la tierra de calidad superior que tenía antes, y no estoy obligado a darte lo mejor de mi propiedad.

La Guemará relata: Rav bar Shabba le debía dinero a Rav Kahana. Rav bar Shabba le dijo: Si no te pago para tal y tal fecha, puedes cobrar la deuda de este vino. Rav Pappa pensó decir: Cuando dijimos que una asmakhta no efectúa adquisición, esta regla se aplica solo a la tierra, que no está destinada a ser vendida, es decir, que no suele comprarse y venderse en el mercado, y por lo tanto la promesa es inválida, ya que él no tuvo la intención genuina de entregársela. Pero en el caso del vino, dado que sí está destinado a ser vendido, es considerado como dinero, y por lo tanto puede cobrar la deuda del vino, así como puede cobrar la deuda de cualquier otro artículo con valor monetario.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, le dijo a Rav Pappa: Esto es lo que decimos en nombre de Rabba: Cualquier declaración que incluya una condición introducida con la palabra: Si, no efectúa adquisición. Cualquier acuerdo que no implique un compromiso definitivo pero sí obligue a alguien en caso de un resultado particular tiene el estatus de una asmakhta y no efectúa adquisición, ya que quien estableció la condición en realidad no tenía la intención de cumplir el compromiso.

§ Rav Naḥman dijo: Ahora que los Sabios han dicho que una asmakhta no efectúa adquisición, en un caso como el de la mishná, cuando uno prometió a otro una tierra para el pago de una deuda, si el prestamista de hecho la tomó, la tierra debe ser devuelta y el valor de cualquier fruto que el acreedor consumió de esta tierra debe también ser devuelto. La Guemará plantea una pregunta: ¿Quiere decir esto que Rav Naḥman sostiene que una renuncia errónea al pago no es una renuncia válida, lo que significa que, si alguien renuncia por error al reembolso de un préstamo de cierta cantidad de dinero, puede cambiar de opinión? En este caso, el prestatario había pensado que el prestamista había adquirido la tierra, y por lo tanto le permitió consumir los frutos.

Pero se afirmó que los amora’im discutieron precisamente esta cuestión: Si uno vende a otro el fruto de una palmera datilera antes de que el fruto madure, Rav Huna dice: Puede retractarse y cancelar la venta hasta que los frutos hayan venido al mundo, ya que el fruto aún no existe. Pero una vez que han venido al mundo, aunque todavía no estén maduros, no puede retractarse, pues una vez que los frutos que se están adquiriendo existen, la venta ha entrado en vigor. Y Rav Naḥman dice: Puede retractarse incluso una vez que han venido al mundo, ya que no se puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo, y la transacción real se realizó antes de que los frutos existieran.

Y Rav Naḥman dijo: Admito que si el comprador tomó posesión de los frutos y los consumió, no le quitamos su valor . La razón es que, dado que el vendedor aceptó inicialmente la transacción, aunque implicaba un error legal, puede suponerse que decidió renunciar a sus derechos sobre los frutos y permitió que el otro los tomara. En consecuencia, puede demostrarse que Rav Naḥman sostiene que el perdón por error es perdón. La Guemará rechaza esta prueba: Allí, la discusión se refiere a una venta, respecto de la cual puede decirse que el vendedor renunció a sus derechos sobre los frutos. Aquí, se refiere a un préstamo, y no exigir al prestamista que reembolse al prestatario por los productos consumidos se considera una forma de interés.