Estas son meramente palabras de persuasión [pittumei millei] diseñadas para animar al comprador, pero no forman parte de un contrato legal y, por lo tanto, no obligan al vendedor. Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Cuál es la razón de esto? Dado que el comprador es quien necesita estipular esta condición pero no lo hizo, y aquí fue el vendedor quien estipuló la condición, ¿es por eso que dijiste que estas son meramente palabras de persuasión?

Pero, según este razonamiento, considera la baraita, pues enseña que si el comprador dice: Cuando tengas dinero te devolveré la propiedad , esto está permitido. Ahora bien, en este caso es el vendedor quien necesita estipular esta condición, pero el vendedor no la estipuló y fue el comprador quien la estipuló. En consecuencia, igualmente deberían considerarse palabras de persuasión.

Y dijimos con respecto a la baraita: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula y qué diferencia hay en la última cláusula? Y Rava dice que la última cláusula se refiere a una situación en la que el comprador dijo que devolvería el campo por su propia voluntad. Rav Ashi infiere: La razón por la que la condición es inválida es que el comprador le dijo que devolvería el campo por su propia voluntad. Pero si no le dijo que devolvería el campo por su propia voluntad, no diríamos que estas son meramente palabras de persuasión, aunque la declaración fue hecha por el comprador acerca de sí mismo, y no como una condición por parte del vendedor.

Ameimar le dijo: En realidad, cualquier condición estipulada por la persona equivocada es inválida, pero se enseñó en la baraita que, siempre que el comprador estipula tal condición, se le considera como alguien que dijo que devolvería el campo por su propia voluntad.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre en su lecho de muerte que escribió una carta de divorcio para su esposa con el fin de eximirla de la obligación de jalitzá en caso de su muerte, y él gimió y suspiró en ese momento, angustiado por tener que divorciarse de ella. Ella le dijo: ¿Por qué suspiras? Si te recuperas de esta enfermedad, soy tuya, pues me casaré contigo de nuevo. La Guemará analiza la validez legal de esta promesa. Rav Zevid dijo: Estas son meramente palabras de persuasión destinadas a alentarlo a conceder el divorcio, pero en realidad no obligan a la esposa a volver a casarse con él si vive.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Y aun si no fueran meramente palabras de persuasión, sino que ella hubiera hecho una condición real respaldada por un juramento o por un acto de adquisición, ¿qué importa? ¿Es su prerrogativa estipular una condición con respecto a su acta de divorcio? No está en su poder hacerlo, pues es su derecho establecer tal condición, y, dado que él no lo hizo explícitamente, cualquier condición que ella acepte sobre sí carece de consecuencia. La Guemará responde: Esta declaración de Rav Zevid es necesaria, no sea que digas que él mismo se basó en la condición de ella cuando decidió darle el acta de divorcio, y por lo tanto es como si él hubiera estipulado la condición. Por ello, Rav Zevid nos enseña que no es así.

§ La mishná enseña: Si alguien prestó dinero a otro sobre la base de que su campo sirviera como garantía, y le dijo al prestatario: Si no me das el dinero desde ahora hasta que hayan pasado tres años, tu campo es mío, entonces, si su dinero no es devuelto dentro de tres años, el campo es suyo. Rav Huna dice: Si el prestamista estipuló la condición en el momento de la entrega del dinero, lo ha adquirido todo, es decir, que si el prestatario no paga la deuda, todo el campo se transfiere al prestamista. Pero si el prestamista estipuló su condición en algún momento después de la entrega del dinero, ha adquirido solo una parte del campo correspondiente al dinero que él prestó. Y Rav Naḥman dice: Incluso si el prestamista estipuló su condición después de la entrega del dinero, lo ha adquirido todo.

La Guemará relata: Rav Naḥman realizó un acto en el tribunal del Exilarca de acuerdo con su declaración de que, incluso si el prestamista estipula su condición después de que se concede el préstamo, el prestamista adquiere todo el campo si el préstamo no se paga dentro del período de tiempo especificado. El caso entonces fue presentado ante Rav Yehuda, quien rasgó la escritura de propiedad del prestamista sobre el campo, alegando que era inválida. El Exilarca dijo a Rav Naḥman: Rav Yehuda rasgó tu documento, es decir, anuló tu decisión. Rav Naḥman le dijo: ¿Acaso lo rasgó un niño? Lo rasgó un gran hombre; sin duda vio en él alguna razón para invalidarlo, y por eso lo rasgó.

Hay quienes dicen una versión diferente de este intercambio, según la cual Rav Naḥman le dijo: Un niño la rompió, es decir, no hay necesidad de tomar su opinión en consideración, pues todos son como un niño en relación conmigo en lo que respecta a las leyes monetarias. Rav Naḥman era el mayor experto de su generación en asuntos monetarios y, por lo tanto, podía descartar las opiniones de los demás.

Después de examinar el asunto nuevamente, Rav Naḥman se retractó de sus palabras y entonces dijo lo contrario de su fallo inicial: Incluso si el prestamista declaró su condición en el momento de la entrega del dinero, no ha adquirido nada. Rava planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de la mishná, que enseña: Si alguien prestó dinero a otro sobre la base de que el campo del prestatario sirviera como garantía, y le dijo: Si no me das el dinero ahora y en cambio retrasas tu pago desde ahora hasta tres años, el campo es mío, entonces, después de tres años, el campo es suyo. Evidentemente, una condición de este tipo es válida.

Rav Naḥman le dijo: Yo solía decir que una transacción con consentimiento no concluyente [asmakhta] efectúa adquisición, es decir, que cualquier obligación que uno acepta como penalidad por encima del valor de lo que realmente debe sigue siendo vinculante. Pero Minyumi dijo que una asmakhta no efectúa adquisición, y la transacción en discusión es una asmakhta. Ahora que me convenció de que su opinión es correcta, me retracté de mi opinión anterior.

La Guemará pregunta: Pero si es así, la mishná es difícil según Minyumi. La Guemará responde: Si quieres, di que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo que una asmakhta efectúa adquisición, pero la suya es una opinión minoritaria.