La Guemará resume los dictámenes en varios de los casos tratados anteriormente: Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Ḥama, de que su tipo de acuerdo tácito de interés está permitido. Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, de que el interés fijo puede reclamarse en el tribunal. Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yannai, quien dice: ¿Qué diferencia hay para mí si él se refirió al producto, y qué diferencia hay para mí si él se refirió al valor del producto? En otras palabras, si alguien dio un objeto o dinero a otro como pago de su préstamo, esto se considera una venta sin interés.

MISHNÁ: Si uno vendió a otro un campo y el comprador le dio parte del dinero, y el vendedor le dijo: Cuando quieras, trae el resto del dinero y toma tu campo en ese momento, esto está prohibido. Si uno prestó dinero a otro sobre la base de que el campo del prestatario sirviera como garantía, y le dijo: Si no me das el dinero ahora y, en cambio, retrasas tu pago desde ahora hasta tres años, el campo es mío, entonces, después de tres años, el campo es suyo. Esto está permitido incluso si el campo vale más que la cantidad del préstamo. Y esto es lo que hacía Baitos ben Zunin, con el consentimiento de los Sabios, cuando prestaba dinero.

GEMARA: El dictamen de la mishná no está claro, pues requiere aclaración: En una venta como esta, cuando el comprador ha hecho solo un pago parcial, ¿quién disfruta de las ganancias de este campo durante el período intermedio, hasta que toda la transacción se complete? Rav Huna dice: El vendedor disfruta de las ganancias hasta que reciba el pago completo, mientras que Rav Anan dice: Mientras tanto, depositan las ganancias en custodia con un tercero hasta que la transacción se finalice. La Guemará comenta: Y Rav Huna y Rav Anan no discrepan. Este se refiere a un caso en el que el vendedor dice: Cuando traigas todo el dinero, adquirirás el campo, mientras que aquel se refiere a un caso en el que él dice en el momento de la transacción: Cuando traigas todo el dinero, lo adquirirás desde ahora.

La Guemará relata: Rav Safra enseñó las siguientes halakhot de interés como una baraitade la escuela de Rabbi Ḥiyya: A veces ambos están permitidos disfrutar de las ganancias del campo, ya que esto no constituye interés en absoluto; a veces ambos están prohibidos de hacerlo. Y a veces está permitido al vendedor disfrutar de las ganancias del campo pero está prohibido al comprador hacerlo; y a veces está permitido al comprador disfrutar de las ganancias del campo y está prohibido al vendedor hacerlo.

Cuando Rav Safra enseñó esta baraita, Rava respondió después de él, a modo de explicación: A veces ambos están permitidos beneficiarse del campo. Por ejemplo, si el vendedor le dijo: Adquiere el campo para ti de acuerdo con la medida de tu dinero, en efecto adquiere el campo de manera incremental en pequeñas porciones, lo cual ciertamente está permitido. A veces ambos están prohibidos de beneficiarse del campo. Por ejemplo, si el vendedor le dijo: Cuando traigas el dinero, adquirirás todo desde ahora, si el vendedor disfruta de las ganancias hasta que se pague el resto del dinero, claramente ha tomado interés. Si el comprador no hace el pago final, el campo seguirá siendo propiedad del vendedor y su pago parcial le será devuelto, y el campo será considerado un préstamo otorgado al vendedor. Si el comprador disfruta de las ganancias del campo entretanto, habrá tomado interés.

Rava continúa: A veces al vendedor se le permite beneficiarse del campo y al comprador le está prohibido beneficiarse de él, es decir, la transacción se considera interés desde la perspectiva del comprador, pero no del vendedor. Por ejemplo, si el vendedor le dijo: Cuando traigas el dinero, adquirirás el campo. Y a veces al comprador se le permite beneficiarse del campo y al vendedor le está prohibido beneficiarse de él. Por ejemplo, si el vendedor le dijo: Adquiérelo desde ahora, y el dinero que todavía me debes será considerado un préstamo en tu posesión. En este caso, si el vendedor disfruta de las ganancias, se beneficia del pago aplazado del préstamo.

La Guemará plantea una pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que ambos tienen prohibido beneficiarse del campo si él dice: Cuando traigas el dinero, lo adquirirás desde ahora? Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dice que la opinión de este tanna no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Pues, si está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso no dice Rabí Yehuda que el interés incierto está permitido? También en este caso, es incierto si el acuerdo resultará en el pago de interés, ya que depende de si se entrega o no el resto del pago.

§ Se enseña en una baraita: Si un prestatario dio en prenda una casa al prestamista o le dio en prenda un campo como garantía del préstamo, y el prestamista le dijo al prestatario: Cuando quieras vender la casa o el campo, debes vendérmelos solo a mí por este valor monetario especificado, está prohibido, ya que la venta del campo por un precio bajo se considera interés pagado a cambio de la concesión del préstamo. Pero si dijo: Debes vendérmelos según su valor en el momento de la venta, esto está permitido.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que, si él dijo: Debes vendérmelos solo a mí por este valor monetario especificado, está prohibido? Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo que esto no concuerda con la opinión de Rabbi Yehuda. Pues, si concuerda con la opinión de Rabbi Yehuda, ¿acaso no dice Rabbi Yehuda que el interés incierto está permitido? El interés en este caso es incierto, ya que no hay garantía de que la venta llegue a llevarse a cabo.

Si alguien vendió a otro una casa o le vendió un campo, y dijo al comprador: Cuando tenga dinero, devuélveme la propiedad a mí a cambio de la devolución del dinero que pagaste por ella, esto está prohibido, ya que esta transacción es esencialmente un préstamo, y el comprador disfruta mientras tanto de las ganancias del campo. Pero si el comprador le dijo por su propia iniciativa: Cuando tengas dinero te devolveré la propiedad a ti, esto está permitido. La Guemará vuelve a preguntar: ¿Quién es el tanna que enseñó esta resolución? Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo que esto no concuerda con la opinión de Rabbi Yehuda. Pues, si concuerda con la opinión de Rabbi Yehuda, ¿acaso no dice Rabbi Yehuda que el interés incierto está permitido?

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en la primera cláusula y qué diferencia hay en la última cláusula? ¿Por qué importa quién formuló la condición? Rava dice: La primera cláusula se refiere a una situación en la que el vendedor no le dijo al comprador que la decisión de devolver el campo sería por voluntad propia del comprador, sino que lo convirtió en una condición de la venta. En consecuencia, el vendedor siempre conserva la opción de devolver el dinero y recuperar su campo, lo que significa que esencialmente era un préstamo, con el uso temporal del campo sirviendo como sustituto de los intereses. En cambio, en la última cláusula, se refiere a una situación en la que el comprador dijo que devolvería el campo por voluntad propia. Como el comprador puede optar por quedarse con el campo, se trata de una venta válida.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que vendió tierra a otro sin garantía de que, si el campo fuera recuperado, el vendedor compensaría al comprador por su pérdida. Observó que el comprador estaba angustiado, pues le preocupaba que el campo pudiera haber sido designado como prenda para un acreedor y le fuera quitado, lo que le haría perder su inversión. El vendedor le dijo al comprador: ¿Por qué estás angustiado? Si el acreedor te quita el campo, yo te pagaré con mi tierra de mejor calidad, y también te daré compensación por tu inversión en la mejora del campo, y, además, te daré el valor de cualquier producto que te hayan quitado.

Más tarde, el estatus legal de esta promesa fue puesto en duda. Ameimar dijo: